Unterschied zw. Intel und AMD (Athlon)
- Ersteller kevin1991
- Erstellt am
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
ATOMrofl, was erwartest du? Das alle die ein ähnliches System haben das Spiel jetzt installieren um die Auskunft zu geben? Ich kenne Commander V net, also kann ich dir nicht helfen. 
Vermeide in Zukunft bitte Doppelpost. es gibt auch eine Editfunktion
Vermeide in Zukunft bitte Doppelpost. es gibt auch eine Editfunktion
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 587
Du bist mir auch son Commander V 
Du hast hinter die aufgelisteten Spiele ein grünes V gemacht, und ich weiß nicht was das bedeuten soll ^^!
Nur noch die eine Frage bitte dann geb ich ruhe
Krich ich auch mal ne Antwort ???
Du hast hinter die aufgelisteten Spiele ein grünes V gemacht, und ich weiß nicht was das bedeuten soll ^^!
Nur noch die eine Frage bitte dann geb ich ruhe
Krich ich auch mal ne Antwort ???
Zuletzt bearbeitet:
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
So, du solltest vom hohen Ross wieder unten sein, dann antworte ich mal.
Mit bissel Überlegung wäre man vieleicht dahinter gekommen was die grünen Häkchen sollen, noch ein Tip, das Gegenteil wäre ein rotes X
Das V bedeutet einfach, ja es geht.
Mit bissel Überlegung wäre man vieleicht dahinter gekommen was die grünen Häkchen sollen, noch ein Tip, das Gegenteil wäre ein rotes X
Das V bedeutet einfach, ja es geht.
Encoding von Video und Audio, Seti@Home und ähnliche Programme, Raytracing, Videorendering, ...
zittrig
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.045
*buddel* *tieferbuddel*
Habs
Mal das Thema wieder ausgraben ....
Ich würde verständnishalber gerne wissen, auch um Eure schlauen Kommentare bei entsprechenden CB-Artikeln besser nachvollziehen zu können, warum denn nun eigentlich die Intel DC's leistungstechnisch besser sind als die AMD DC's.
1.) Wieso ist ein Intel DC einem klassengleichen AMD DC mit gleichem Takt überlegen. Warum schneller? Liegt das am höheren Cache? Oder woanders an der CPU-Konstruktion?
2.) Warum ist ein Intel weiter übertaktbar als ein entsprechender AMD. Z.B. bei meinem 5200+ ist bei 3Ghz Feierabend, ein entsprechender Intel geht jenseits der 3Ghz.
Soviel mal für den Anfang.
Habs
Mal das Thema wieder ausgraben ....
Ich würde verständnishalber gerne wissen, auch um Eure schlauen Kommentare bei entsprechenden CB-Artikeln besser nachvollziehen zu können, warum denn nun eigentlich die Intel DC's leistungstechnisch besser sind als die AMD DC's.
1.) Wieso ist ein Intel DC einem klassengleichen AMD DC mit gleichem Takt überlegen. Warum schneller? Liegt das am höheren Cache? Oder woanders an der CPU-Konstruktion?
2.) Warum ist ein Intel weiter übertaktbar als ein entsprechender AMD. Z.B. bei meinem 5200+ ist bei 3Ghz Feierabend, ein entsprechender Intel geht jenseits der 3Ghz.
Soviel mal für den Anfang.
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
Um das ganz kurz zu erklären.
AMD und Intel setzten jeweils auf eine andere Architektur. Vor dem Core 2 setzte Intel z.B. auf die Netburst Architektur (einfach mal danach googlen), die war in Sachen Takt/Leistung äusserst uneffizient. Ein Athlon 64 mit 2,2 GHz war/ist da z.B. so schnell wie ein Pentium 4 mit 3GHz und dabei noch um einiges Kühler. Mit den neuen Prozessoren hat sich das wieder bissel zu gunsten von Intel verschoben.
Wieso sich die aktuellen Core 2 Duo so gut übertakten lassen bleibt wohl weitestgehend ein Geheimnis von Intel. Zum Vergleich der Pentium 4 war ja eher nicht dafür bekannt das man ihn besonders toll übertakten konnte.
AMD und Intel setzten jeweils auf eine andere Architektur. Vor dem Core 2 setzte Intel z.B. auf die Netburst Architektur (einfach mal danach googlen), die war in Sachen Takt/Leistung äusserst uneffizient. Ein Athlon 64 mit 2,2 GHz war/ist da z.B. so schnell wie ein Pentium 4 mit 3GHz und dabei noch um einiges Kühler. Mit den neuen Prozessoren hat sich das wieder bissel zu gunsten von Intel verschoben.
Wieso sich die aktuellen Core 2 Duo so gut übertakten lassen bleibt wohl weitestgehend ein Geheimnis von Intel. Zum Vergleich der Pentium 4 war ja eher nicht dafür bekannt das man ihn besonders toll übertakten konnte.
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 22.955
Naja eigentlich ist die antwort auf beide fragen ja die selbe:
Die aktuellen AMD X2 ("K9") basieren immernoch auf der architektur die mit dem Athlon64 seinerzeit eingeführt wurde - die C2D hingegen sind eine (fast) nagelneue architektur.
Dass die neuere architektur also etwas effizienter ist leuchtet ein. Und mit dem übertakten ist es das selbe - die amds sind am ende ihrer möglichkeiten angelangt, der takt wurde immer weiter gesteigert und nun ist für diese architektur halt langsam schluss. Intel hingegen hat die cpus dank ihrer effizienz erstmal mit relativ niedrigen taktraten herausgebracht und entsprechend viel potential ist da noch.
Die aktuellen AMD X2 ("K9") basieren immernoch auf der architektur die mit dem Athlon64 seinerzeit eingeführt wurde - die C2D hingegen sind eine (fast) nagelneue architektur.
Dass die neuere architektur also etwas effizienter ist leuchtet ein. Und mit dem übertakten ist es das selbe - die amds sind am ende ihrer möglichkeiten angelangt, der takt wurde immer weiter gesteigert und nun ist für diese architektur halt langsam schluss. Intel hingegen hat die cpus dank ihrer effizienz erstmal mit relativ niedrigen taktraten herausgebracht und entsprechend viel potential ist da noch.
zittrig
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.045
Mhm, klingt einleuchtend.
Das würde dann bedeuten, das AMD bei der Entwicklung ihrer DC-Cpu's Geld gespart hat, wenn die Architektur eine bereits existierende war.
Aber am Preis hat man da nicht viel bemerkt ... oder? Habe die Einführungspreise der DC's von Intel und AMD verschlafen
Liegt es dann auch an der Architektur, dass AMD seinen DC-Sprösslingen nicht leistungsfähigere Caches verpasst hat? So wie Intel bei seinen?
Das würde dann bedeuten, das AMD bei der Entwicklung ihrer DC-Cpu's Geld gespart hat, wenn die Architektur eine bereits existierende war.
Aber am Preis hat man da nicht viel bemerkt ... oder? Habe die Einführungspreise der DC's von Intel und AMD verschlafen
Liegt es dann auch an der Architektur, dass AMD seinen DC-Sprösslingen nicht leistungsfähigere Caches verpasst hat? So wie Intel bei seinen?
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
Nein, das ist normal. Eswird nicht für jede neue Prozessorgeneration eine neue Architektur verwendet. Die alte wir so lange genutzt wie es Sinn macht. Deshalb lassen sich die niedrigen Modelle in neuster Revision meistens immer sehr gut übertakten. Wie z.B. der Athlon XP 1800+ (Thouroughbred B), der ging ja mal locker auf 2600+ oder höher, weil die Entwicklung weiter perfektioniert wurde und die Yield Rate (Ausbeute aus einem Wafer) immer besser wurde. Oder auch z.B. der XP 2500+ (Barton) ging meist ja locker auf imaginäre 3400+ - 3600+. So ähnlich isses jetzt auch mit dem C2D, die E6300 und E6400 Modelle der Revision B2 sind ja baugleich mit den E6600 und E6700. Somit ist in den meisten Fällen eben auch 3,5GHz drin wie bei den großen, einziges Manko ist der recht kleine Multiplikator, was wiederum mit gutem Ram auch keine Hürde mehr ist.
Beim Athlon 64 isses ebenfalls ähnlich, da lassen sich die kleinen Modelle prozentual auch besser übertakten.
Beim Athlon 64 isses ebenfalls ähnlich, da lassen sich die kleinen Modelle prozentual auch besser übertakten.
