Unterschied zwischen zwei SSD's

[TossExecutor]

Hallo zusammen, ich würde gerne wissen welcher Unterschied zwischen folgenden Modellen besteht und wann man welches Modell ggf. bevorzugen sollte.

Modell 1: Western Digital WD Green SN350 NVMe SSD 2TB, M.2 (WDS200T3G0C)
Modell 2: Western Digital WD_BLACK SN750 NVMe SSD 2TB, M.2 (WDS200T3X0C-00SJG0 / DBRPG0020BNC-WRSN)

Wenn ich nur folgendes vergleiche, müsste ich mich für Modell 1 entscheiden, oder?

	Modell 1	Modell 2
Lesen	3200 MB/s	3400 MB/s
Schreiben	3000 MB/s	2900 Mb/s
Preis	149,99​	209,99​

Eine weiterer Punkt, der mich verwundert, ist folgender: Bei Modell 1 steht in der Beschreibung bei Amazon nur "Lesegeschwindigkeit von 2.400 MB/Sek. und Schreibgeschwindigkeit von bis zu 1.900 MB/Sek.". Dazu habe ich weiter unten ein Kommentar gelesen:

Könnte dies bedeuten, die Produktbeschreibung ist veraltet bei Amazon?

Also folgenden zwei Fragen:

• Wann nimmt man welches Produkt - gibt es da Unterschiede für die Anwendung?
• Auf welche Verkäuferangaben kann ich mich verlassen?

Ich habe in meinem PC bisher nur folgenden Drive:

Ich denke es wäre gut, wenn ich sämtliche nicht Programmdaten auf einem separaten Drive habe. 1 TB + Betriebssystem reicht aktuell, allerdings verbrauchen neue Spiele auch ganz gut Speicherplatz - ggf. würde ich auf dem 2. Drive später auch Spiele installieren.

 

[madmax2010]

die 350 hat QLC chips , die 750 TLC Chips.

Die Performance Angaben beziehen sich jedoch auf den Cache - Weder mit TLC noch mit QLC schafft man auf einer m.2 SSD fast 500.000 IOPS.

Die 350 wird unter last unter 100mb/s fallen und allgemein sehr traege.
Auch kann sie max. 300-1000x beschrieben werden.

Die 750 ist dauerhaft flink - sollte knapp bei 350-450 MB/s landen, musst du nachschlagen - und kann bizu 5000x-10000x beschriebenw erden

Kurz:
Die SN350 ist ein tolles, nicht sehr belastbares Datengrab.
Die SN750 ist fuer alles zu gebrauchen.

Wenn du ein Datengrab suchst: die Sn350, gibt aber noch billigeres
Wenn du eine OS SSD suchst, aber nur einen m.2 steckplatz hast: nimm ne MX500


Da du MB/s als Metrik fuer die Entscheidung nutzt: MB/s sind bei SSDs heutzutage sogut wie nie der Faktor, der die Geschwindigkeit / Performance beschreibt. Das ist beim Kopieren deiner Filmesammlung wichtig. Sonst nicht

 

[Tramizu]

gibt es da Unterschiede für die Anwendung?

Ja gibt es. Wenn du viele Daten kopierst z.B.
Für das, was du machen willst, also spielen, ist das völlig egal. Da merkst du nicht mal großartig einen Unterschied, ob du eine M2 oder SATA-SSD nutzt.

 

[Motorrad]

Könnte dies bedeuten, die Produktbeschreibung ist veraltet bei Amazon?

Auf Produktangaben von Amazon würde ich mich nie verlassen! Bei den Rezensionen dort ist genau darauf zu achten, zu welcher Modellversion sie von einem User geschrieben sind!

Auf welche Verkäuferangaben kann ich mich verlassen?

Verlassen würde ich mich auf die Angaben des Herstellers! Konntest du dort nichts passendes finden!?
Zur groben Orientierung verwende ich geizhals!

 

[Nixdorf]

die 350 hat QLC chips , die 750 TLC Chips.

Nicht nur das. Die SN350 hat darüber hinaus auch keinen DRAM-Cache, wohingegen die SN750 pro 250 GB Kapazität über 256 MB LPDDR4-RAM verfügt. Das Fehlen bei der SN350 ist für mich persönlich ein Dealbreaker.

gibt es da Unterschiede für die Anwendung?

Zum einen brechen QLC-Modelle viel stärker bei der Schreibleistung ein, wenn der SLC-Cache erschöpft ist. Ich habe keinen konkreten Test zur SN350 gefunden, aber typisch ist ein Einbruch auf unter 200 MB/s, wohingegen TLC-SSDs auch außerhalb des SLC-Caches noch vierstellige Schreibraten erreichen. Je nach Modell kann der SLC-Cache mal lange anhalten, mal schnell erschöpft sein. Wenn die SSD allerdings irgendwann ziemlich voll ist, dann bekommt man den Unterschied meist durchgehend zu spüren.

Zum anderen haben die QLC-Modelle eine geringere Zahl an Schreibvorgängen pro Speicherzelle (ca. 1000 statt 3000), bis die Zelle ausfällt. Die SSD fängt diese Ausfälle durch Reserverzellen auf, und verteilt außerdem mit Algorithmen die Schreibzyklen so gut es geht gleichmäßig über das gesamte Laufwerk. Im Falle einer Nutzung mit Schreib-Dauerbelastung (was bei Normalnutzern nicht der Fall ist), wird ein QLC-Modell allerdings deutlich früher ausfallen.

Die Performance Angaben beziehen sich jedoch auf den Cache

Präziser: Es bezieht sich auf den SLC-Cache, nicht auf den DRAM-Cache. Die höchsten IOPS-Angaben sind allerdings für den Normalnutzer kaum relevant, da die dafür notwendige, hohe Parallelität der Zugriffe auf einem Desktop so gut wie nie erreicht wird.

 

[Tom-S]

TBW bei SN350 100TB !!!
TBW bei SN750 1200TB !
wenn das als Unterschied nicht reicht, dann wahrscheinlich gar nichts !!

 

[Nixdorf]

Meine System-SSD hat nach drei Jahren 60 TB erreicht, und die ist umfangreich in Nutzung. Insofern ist ein Wert von 100 TB eher nicht das primäre Ausschlusskriterium, denn das reicht dann schon nach Spec für fünf Jahre. In der Praxis wird die TBW-Angabe meist noch deutlich übertroffen. Das heißt nicht, dass dieses Kriterium unwichtig ist. Es ist aber eins, das für die meisten Benutzer im unkritischen Bereich bleibt.

Der fehlende DRAM-Cache senkt während der gesamten Nutzungszeit die Performance. Die QLC-Zellen senken spätestens bei einer ziemlich gefüllten SSD dann dauerhaft die Schreibleistung. Je nachdem, wer das nutzt, ist die SSD schon nach kurzer Zeit gut gefüllt. Daher sind diese beiden Punkte relevanter, weil spürbarer.

 

[Tom-S]

Nur warum soll man sowas kaufen ??
Selbst die SN550 hat Cache und TBW von 900 TB und kostet nur 10-20 Euro mehr als diese
merkwürdige SN350

 

[Nixdorf]

Selbst die SN550 hat Cache und TBW von 900 TB und kostet nur 10-20 Euro mehr als diese
merkwürdige SN350

Jep, sobald man sowas hat, wird die SN350 obsolet.

Im direkten Vergleich SN350 zu SN750 geht es ja hier um gleich 60€ Unterschied.

 

[TossExecutor]

Vielen Dank für eure ausführlichen Antworten. Ich denke die SN350 kommt dann nicht in Frage, wenn ich ggf. auch noch Spiele auf dem Drive installieren werde.

Ist die Samsung SSD 970 EVO Plus 2TB, M.2 (MZ-V7S2T0BW) ähnlich zu der SN750? Die ist aktuell noch 20 Euro preiswerter als die SN750.

 

[madmax2010]

nimm. ist gut.

 

[Nixdorf]

Jepp. Die zwei sind ähnlich gut.

 

[Kuma]

Wie schauts mit der Kingston KC2500 für den selben Preis im Vergleich zur Evo+ aus?

 

[Nixdorf]

Die kommt in Tests ebenfalls gut weg. Ich sehe sie im Geizhals allerdings momentan ab 210€, also zum Preis er SN750 und nicht zu dem der Evo+. Es sprcht jedenfalls nichts dagegen, bei diesen drei Modellen einfach das günstigste zu nehmen.

 

[Kuma]

Frage ist halt die Kingston im Vergleich zur Samsung abschneidet, nachdem die Samsung veräändert wurde.

 

[Nixdorf]

nachdem die Samsung veräändert wurde

Bei der 970 EVO+ wurden die Komponenten so angepasst, dass die Schreibleistung nach dem SLC-Cache schlechter ist. Dafür ist der SLC-Cache fast dreimal so groß, so lange denn genug Platz auf dem Laufwerk frei ist. Ob es da irgendwelche signifikanten Unterschiede gibt, hängt wie immer vom konkreten Nutzungsmuster ab.

Sagen wir mal so: Wenn die 2TB-SSD schon nach kurzer Zeit zu 90% gefüllt ist, und dann dennoch ständig größere Dateien in Gigabytegröße geschrieben werden sollen, dann ist die neue Version der Evo+ vielleicht nicht die beste Wahl. Sind die einzelnen Dateien kleiner, oder das Laufwerk wird erst einmal längere Zeit nicht mehr als halb voll, dann spielt der Unterschied keine Rolle.

Bei den anderen Modellen garantiert aber ebenfalls niemand, dass nicht doch Komponentenwechsel wegen Materialknappheit stattgefunden haben. Es gibt Leistungsangaben der Hersteller, und solange die eingehalten werden, kann man sich da nicht groß beschweren.