News Upgrade-Kits mit 4-GB-DDR2-Speicher von OCZ

[phoenix018]

Hab 2 Gig von OCZ eingebaut, völlig unaufällig, machen ihren Dienst wie sichs gehört.
Mit MDT hatte ich schon mal Kompatibilitätsprobleme.

Weiter so...

 

[FanKill]

@19

Windows Egal welche version hauptsache 64 bit unterstützt mehr als 16GB !!

 

[tAk]

Wenn die RAM-Preise wieder gefallen sind und es mehr 4GB Kits am Markt gibt, werde ich wohl zu greifen. Ich denke, da werden andere Anbieter in Kürze nachziehen.

mFg tAk

 

[katanaseiko]

Ich hab bereits ein 1 GB-Packet von OCZ, und bin absolut zufrieden damit... Vielleicht kauf ich mir ja, wenn Vista gut genug läuft dass ich XP wegwerfen kann, zwei von diesen Packeten, insgesamt 8 GB - aber bis da hin noch nicht...

 

[df7nw01]

XP kann maximal ~3.2 GB effektiv nutzen...

 

[Magellan]

Der name "vista upgrade edition" ist schon grund genug es nicht zu kaufen :/

Wie wärs als nächstes mit einem 8GB "Vista Ultimate SLI-Crossfire XGTX Quadcore Ready FX-Extremeedition Overclocking" Kit? Sowas muss der Trendbewusste PCTrottel doch einfach haben!

 

[Mortiss]

reicht erstmal - zu viel Ram kann nie schaden. Ehrlich

@ Nod.sunrise: es gibt natürlich auch die pc-spaten, die Vista Ultimate mit 16mb Edo-Ram laufen lassen - pc anschalten - bis zur Rente warten - und dann hoffen, dass er nicht abgekackt ist

Wer sich diesen Ram kaufen kann/will - Leute - da ist es offensichtlich, dass die Restliche Hardware plus das Betriebssystem dazu passen.


Gruß
Mortiss

 

[RocketChef]

@26)
Will halt jeder sein stück vom Vista hype ab haben . Ich find das alles viel zu verfrüht. So sinnvoll wie ein umweltschonendes wasserstoff-auto für das es noch keine flächendeckende tank-versorgung gibt. Aber einige meinen ja immer die ersten sein zu müssen um damit den preis für die anderen, später wenn es nötig wird, zu drücken. Ich gehöre gerne zu diesen "anderen" .

Edit:
@Topic:
Ich glaub der titel "Für die Deppen die jetz schon unbedingt Vista kaufen müssen" wäre wohl marketingtechnisch schlecht angekommen

 

[Butterbemme]

Was soll nur diese Panikmache, jetzt denkt doch wieder jeder, dass man für Vista 2GB+ braucht um halbwegs vernünftig arbeiten zu können... so ein Quatsch!

 

[df7nw01]

Das kannste so pauschal nicht sagen, für Windows allein reicht es sicher, aber die Anwendungen brauchen ja auch RAM, und Vista braucht halt schon ein wenig mehr, also schaden können die 2 GB nicht. Ich hab unter XP auch schon 2 GB drin wegen BF2, was gäb das dann unter Vista erst, wenn ich nur 1 GB hätte ^^

 

[TyphoX]

Soweit ich weiß benötigt man zur Herstellung von Modulen mit 2GB 1Gbit Chips, diese sind bisher eher sellten verbaut und haben meist sogar nur DDR2-533 Taktung, also sind die OCZ da nicht schlecht, allerdings würde ich beim kauf eines solchen Kits warten, da 1. wie schon bei DDR333 zu 400 momentan sich alles langsam auf DDR2-800 verlagert, 2. angeblich einige Board noch probleme mit denen haben und 3. die Preise, wie es halt immer ist, noch sinken.


Übrigens, dieses Jahr sollen ja angeblich 2Gbit Chips verfügbar werden, so das 4GB pro DIMM möglich sind, allerdings schaffen heutige Chipsätze eh max. 2GB pro Slot.

Ausserdem, 32bit Vista kommt in jeder Version nur mit bis zu 4GB klarr, wobei nur etwa 3GB richtig nutzbar sein sollen, 64bit Home Basic kann max. 8GB, Home Premium 16GB, Ultimate und Business verwalten angeblich bis zu 128GB. da stellt sich die frage wie dass beschränkt wurde, eventuell lässt sich zB. Home Basic ja ein wenig aufboren




Aus der ganzen Nutzen und brauchen diskussion halte ich mich mal raus, Vista soll schließlich auch noch in ein paar Jahren nicht am Limit sein (64bit), 32bit wird eh früher oder später untertauchen

 

[Porky1]

Hi

Jetzt will ich ma meinen Senf da zugeben.Wenn ich auf 64 Bit umsteige ist doch der einzge Sinn der Sache doch das ma 4 GB oder mehr endlich nutzen kann.Ich verstehe die ganze Diskussion nicht.Wer sich 64 bit zu legt und dann nur 1 oder 2 GB nutzen will braucht kein 64 Bit System und kann bei 32 bleiben.Aber nu zur News zurück.Ich schon super Arbeitsspeicher finde auch wenn 667 getaktet aber immerhin.So kanns weiter gehen.

Mfg Porky1

 

[TyphoX]

Hi

Jetzt will ich ma meinen Senf da zugeben.Wenn ich auf 64 Bit umsteige ist doch der einzge Sinn der Sache doch das ma 4 GB oder mehr endlich nutzen kann.Ich verstehe die ganze Diskussion nicht.Wer sich 64 bit zu legt und dann nur 1 oder 2 GB nutzen will braucht kein 64 Bit System und kann bei 32 bleiben.Aber nu zur News zurück.Ich schon super Arbeitsspeicher finde auch wenn 667 getaktet aber immerhin.So kanns weiter gehen.

Mfg Porky1

Nunja, vernünftig für 64bit entwickelte Anwendungen, ob Spiele oder irgendwas anderes sollten auch mit weniger ram deutlich schneller sein, bei 7-Zip kann man es zB. Testen.


Back to Topic,

MDT müsste auch DDR2-667 Module mit je 2GB in den Verkauf bringen, laut Liste sollten sie im 3. Quartal 06 in Produktion gehen, diese sollten um einiges günstiger sein.

 

[ARUS]

entgegen allen "klugen Behauptungen" hier, kann man Vista auch hervorragend mit 1 GB nutzen. Bitte testet selber, bevor ihr so einen Unfug wie "MAN BRAUCHT MIND. 2 GB!!!!111" hier abgebegt.
Der hohe Speicherverbrauch ist durchs Pre-Cache bedingt, der dazu da ist, unbenutzen RAM nicht vergammeln zu lassen.
1,5 GB reichen für Vista locker aus, wer braucht da 4 GB.

 

[Caypiranha]

Boah Arus--- vieleicht braucht jemand wie du nicht soviel, es gibt aber eine menge leute die freuen sich über viel Speicher - ja brauchen ihn zwingend. Video und Bildbearbeitung sowie 3D Anwendungen (z.T. 2millionen Polygone wollen auch schon mal wo hin!)

Ich persöhnlich denke das 1 gig echt minimun sind für "VISTA" (brrrrrr Rotzdingen.. =)) Das diese System bereits 600 (!) mb belegt nachdem man nur Vista und noch keine andern Programme installiert hat!!ok - auch XP hat am Anfang augenscheinlich viel gefressen - aber hier ist mir mein Ram nun wirklich zu schade dafür. Wieviel dieses Precache dann bringt - gut, dazu kann ich noch nichts sagen, sollte es die 600mb rechtfertigendann hab ich nichts gesagt. Aür ein System, das im Grunde weg so auch noch was langsamer ist als XP ( http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/index.html ) ist das schon en Ding

 

[Vigilanz]

Als ich meinen ersten PC mit einer 1,3 GB Festplatte gekauft habe, hat mich auch jeder gefragt was ich denn mit soviel Speicher mache. Nach kurzer Zeit war es Standard und heute lacht man wohl eher darüber. Ich verstehe deswegen nicht die ganze Aufregung über den Sinn oder Unsinn dieser 4 GB Riegel. Die Zeit wird auch hier zeigen, dass man es brauchen kann. Ob man zum jetzigen Zeitpunkt bereit ist dafür Geld auszugeben muss dann jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Mercur]

Also ich halte 4 GB für sinnvoll. Man denke an die Spieletitel die da noch kommen werden wie z.B. UT 3, welches sicherlich mit diesem mehr an RAM etwas anfangen kann. Allerdings hat das natürlich auch einen stolzen Preis. Unter 550 EUR wird da nix zu machen sein. Bleibt zu hoffen, dass andere Hersteller bald nachziehen.

 

[Voyager10]

@Caypiranha

Vista ist nicht langsamer , ich empfehle diesen Beitrag zu lesen.
http://www.zdnet.de/enterprise/os/vista/knowhow/0,39035504,39151208,00.htm
Der Artikel belegt erstmalig was man bei der Arbeit unter Windows Vista schon bemerkt haben dürfte . Das Fazit in etwa lautet Hardware-Ressourcen werden sinnvoller umgesetzt

 

[PP_cl]

ja ganz gut werde ab 2008 auch min 4gig haben dann auch vista^^

 

[df7nw01]

entgegen allen "klugen Behauptungen" hier, kann man Vista auch hervorragend mit 1 GB nutzen. Bitte testet selber, bevor ihr so einen Unfug wie "MAN BRAUCHT MIND. 2 GB!!!!111" hier abgebegt.

abgebegt?

Wie kann XP bidde 8Gig nutzen? Garnich^^ 4Gig sinds maximal... wenn ich mich nich irr^^

Das stimmt so nicht. XP kann keine 4 GB effektiv nutzen. Es unterstützt zwar 4 GB, kann davon aber nur ~3.2 verwalten... die Frage ist, ob man einen Unterschied merkt zwischen 3.2 und 4 GB, denn nur die wenigsten hier werden im Moment Anwendungen laufen haben, die soviel RAM ausnutzen können. Wies dann 2008 mit DX10-Spielen etc. aussieht, ist eine andere Sache...