Upgrade von Ivy Bridge auf Skylake lohnenswert?

[wohvenomous]

"Sorry, aber wenn du behauptest mit der 970 auf 4k und Ultra-Einstellungen zu spielen ist das gelogen. Außer natürlich wir bewegen uns da in einem FPS Bereich der schon nicht mehr flüssig ist, dann ist das möglich. "

4k, flüssig in:
The Witcher 3, Dragons Dogma, Fallout 4, Bombshell, Dead Space 3, Diablo 3, Dragon Age Inq., Dying Light

ist so. Ich kanns auch net ändern.

 

[autoshot]

4k, flüssig in:
The Witcher 3, Dragons Dogma, Fallout 4, Bombshell, Dead Space 3, Diablo 3, Dragon Age Inq., Dying Light

und was bedeutet flüssig? (Min/Max/av. FPS)
und in welchen Einstellungen zockst du The Witcher 3 und Fallout 4? dass du Diablo 3, Dead Space 3 und Dragon Age auf 4K zocken kannst wundert mich jetzt weniger...

PS: unten rechts bei jedem Beitrag is so ein Button "Zitieren", mit dem man eben diesen Beitrag zitieren kann

 

[wohvenomous]

Bei Witcher 3 sind es 38 - 43 fps (alles auf höchste außer HairWorks)
bei Fallout 4 bleibt er konstant 59-60 fps (auch alles auf der höchsten Stufe)

gemessen mit NVIDIA Shadow Play

 

[IXI_HADES_IXI]

Ist eh sinnlos. Die Glaubwürdigkeit anhand der 30% hat eh all seine Aussagen zu nichte gemacht.
Jetzt mit 4K und alles flüssig kommt eben die nächste Instanz...

Hab es vorher schon mal geschrieben. UHD und 2x GTX 970 ist der völlig falsche Ansatz.
Hier mal ein älteres Bild von Dying Light von meiner 980 TI mit Standard-Gpuboosttakt per DSR in UHD. Flüssig ist da aber was völlig anderes.... Grafiksettings alles auf Anschlag was geht, außer der komische Filmeffekt ist aus,... Kann ich nicht leiden.

Da laufen schon mal 6GB Vram voll. In diesem Fall sind dann Ruckler mit einer 970 einfach unvermeidlich da dieser zudem nur 3,5 GB schnell angebunden zur Verfügung stehen, daher auch mein Kommentar mit "Doppelmicrorucklergespann".

38-43 FPS in Witcher 3 ist alles andere als flüssig...

An deiner Stelle würde ich mir überlegen deine beiden 970er zu verkaufen und dir dafür eine 980 TI holen.
Hat mehr Vram und ist in UHD sogar schneller als 2 GTX 970. Weiterer Vorteil ist das du gewissen Multigpuproblemen aus dem Weg gehst.

Aber bitte dann keinen neuen Thread aufmachen das dein PC die Schallmauer durchbrochen hat und vor lauter Geschwindigkeit fliegen kann....

@TE
Zum Thema einer "Zocker"-CPU wurde ja eigentlich alles gesagt. Für Videobearbeitung oder sowas wäre ich ebenfalls für mehr als 4 echte Kerne + HT! Eventuell gleich auf Sockel 2011.... schielen. Je nach Software bringen hier viele Kerne wesentlich mehr als es eben in den meisten Spielen der Fall ist,... Genau darum stinken ja die 8 Kerner von AMD so ab in Games weil hier einfach die Single Thread Leistung fehlt!

Ich würde sowieso erstmal noch abwarten was Zen alles noch so mit sich bringt. Hoffe hier gerät Intel endlich wieder unter Druck und die Performancesprünge bei den Prozessoren fallen wieder etwas größer aus!

 

[OiOlli]

Bei Witcher 3 sind es 38 - 43 fps (alles auf höchste außer HairWorks)
/QUOTE]

Damit ruckelt The Witcher 3 aber. Merkt man besonders bei den Kämpfen.

 

[bttn]

ich selbst habe von einem i5 2500k auf einen i7 6700k geupdatet und bin absolut begeistert ... games laufen ca 30% schneller - wohlgemerkt bei gleicher Grafikkarte (970) -[mein SLI kam erst später]
RAM von DDR3 1600 auf DDR4 3000.

Ich kann mich diesen Erfahrungen anschließen, auch wenn es einigen nicht passt. Es ist so. Punkt. Viele sehen nur max und average FPS. Entscheidend sind jedoch die min FPS und die haben sich in meinem Fall nahezu überall verdoppelt. Mit meinem 2500k hatte ich immer wieder heftige FPS Einbrüche. Egal, ob bei Black Desert, Dying Light oder ähnlichem. Jetzt scheinen die min FPS wie fest gemeiselt zu sein und sinken beinahe nie unter 60.
Bemerkenswert war auch, dass allein das OC des Ram auf 2667MHz einen gehören Schubbs gebracht hat. Auch dazu gibt es Vergleichsvideos, die das beeindruckend wiederspiegeln. Aber da finden die notorischen Zweifler ganz sicher auch das Haar in der Suppe. Ich bin mir sicher!

Ein Wechsel von Ivy auf Skylake halte ich aber für Unfug. Ich habe es auch nur gemacht, weil ich Geld loswerden musste.

 

[IXI_HADES_IXI]

Ach gottchen. Der nächste Troll...

Guck dir doch das Video hier in diesem Thread an wo alle Generationen auf 4,4 Ghz laufen. Der Unterschied ist marginal trotz einer Titan X und keiner ollen GTX 970. Selbst der Test hier auf CB, ebenfalls verlinkt, bestätigt genau die Aussagen was hier alle predigen.
Fordert man jetzt die Graka richtig oder spielt in hohen Auflösungen schrumpft das Ganze zu nahezu "Null" Vorteil zusammen...

Komisch wenn sich bei dir die Min-FPS verbessern. Hast deinen vorherigen Prozessor nur auf 1 Ghz laufen lassen oder was Klar bringt exorbitant schneller Ram etwas... In theoretischen Test´s durchaus, eben halt was, damit man sein Gewissen beruhigen kann.

Test

Wie Computerbase selber schreibt trennen den schnellsten (DDR4 3000) und den langsamsten Riegel (DDR3 1333) komischer Weise gerade mal unglaubliche spitzenmäßige 6 Prozent. Da haut es mich echt von den Socken.... In The Witcher 3 ist DDR3 1333 sogar schneller als DDR4 3000. Bin echt beeindruckt was so ein schneller Speicher bringt... Jepp wirklich ein gehöriger Schubbs...

Sollte man die iGPU nutzen bringt es schon etwas. Bei einer richtigen Grafikkarte wendet sich dann das Blatt...

Einen Wechsel von Ivy zu Skylake ist sinnlos. Na ja, warum? Ist der Sandy so viel langsamer wie der Ivy oder wie? Hast nur gewechselt weil du Geld los werden wolltest...
Irgendwie widerspricht sich das alles...

Manchmal frag ich mich echt ob gewisse Leute die Test´s von CB auch überhaupt lesen oder einfach nur ihr neues Wundersystem mit aller Gewalt in Szene setzen wollen egal was richtige Fachmänner bei Computerbase oft nachweisen...

Wenn man jetzt unbedingt extrem hohe FPS braucht und die Qualitätseinstellungen nicht all zu hoch setzt weil man der super Pro Gamer ist und auch noch die letzten Max FPS raus quetschen möchte, könnte ich das Ganze ja noch einigermaßen verstehen. Aber auch heute, 2016, schafft es auch der Sandy in Spielen wesentlich mehr als 60 FPS darzustellen. Auch in eher CPU-lastigen Games braucht er sich keineswegs verstecken.

 

[Mortal1978]

Kann mich dem Eindruck der meisten hier nur anschließen. Allerdings würde ich die paar Monate noch warten, um zu sehen wie gut Broadwell-E werden wird.

 

[AnkH]

Ach gottchen. Der nächste Troll...

Guck dir doch das Video hier in diesem Thread an wo alle Generationen auf 4,4 Ghz laufen. Der Unterschied ist marginal trotz einer Titan X und keiner ollen GTX 970.

Statt anderen Leuten den "Troll" an den Kopf zu werfen, würde ich eher mal das Video selber nochmals anschauen und vielleicht dann eine etwas differenziertere Meinung abgeben, welche nicht nur auf dem dumben Zitieren von Benchmarks basiert, welche zwischen Sandy-/Ivy- und Skylake praktisch keinen Unterschied zeigen. Ich mach das mal für Dich:

Genanntes Video: https://www.youtube.com/watch?v=4sx1kLGVAF0

1. Was mal sofort auffällt: die rote Linie des 6700K bricht bei den Frametimes sehr selten ein, die hellblaue und grüne Linie deutlich öfter.

2. Die FPS sind schon grundsätzlich sehr nahe beisammen, aber es gibt auch eklatante Unterschiede, gerade bei CPU-lastigen Szenen. Beispiele:

- The Witcher 3 in Novigrad. Der 6700K hält praktisch ununterbrochen die 100FPS, der 2600K fällt fast konstant deutlich unter 90FPS. Szene bei 0:54: der 6700K hat in diesem Moment etwa 15% mehr FPS.

- GTA 5, Fliegen über der Stadt, sehr CPU-lastig. Der 6700K hat mit 82FPS im Schnitt 26% Vorsprung auf Sandy- und Ivybridge (65FPS).

- Far Cry 4: Minute 2:55. Die Durchschnitts-FPS des 6700K liegen mit 121FPS mal satte 31% vor Sandy- und Ivybridge (92FPS).

- Crysis 3: am Ende der Testszenen, bei Minute 4:30. Da ist der Unterschied kleiner, der 6700K liegt nur 8% vorne.

- COD: sehr hohe FPS bei allen Prozessoren, trotzdem liegt der 6700K bei Minute 5:08 16% vor dem Sandybridge, nur 7% vor dem Ivy.

- AC Unity: praktisch kein Unterschied. Schaut man sich die Frametimes etc. an wird klar: GPU Limit.

- Battlefield 4: obwohl dämlicherweise der Singleplayer getestet, liegt der 6700K am Ende der Szene (Minute 7:14) 8% vorne.

- Shadow of Mordor: am Ende liegt der 6700K gleichauf mit 4790K und 3770K, aber leicht vor dem 2600K (5%).

- Ryse: ganz am Schluss des Videos, der 6700K liegt 7% vorne.

So. Genau so siehts aus. 30% mehr FPS mit einem 6700K vs. 3770K ist auch bei identischem Takt kein Ding der Unmöglichkeit. Du lachst zwar über die min. FPS, aber ich behaupte, die sind eben viel wichtiger als die avg. FPS. Und da dürfte der 6700K nochmals deutlich besser abschneiden als der 3770K, sieht man teilweise an den fehlenden Spikes im Video.

Der Witz im CB Forum: während bei 10% Leistungsunterschied bei den Grafikkarten schon ein riesen Drama gemacht wird und P/L Rechnungen AMD vs. nVidia vom Zaum gebrochen werden, sind 10% Leistungsunterschied bei den Prozessoren immer "vernachlässigbar". Interessant, nicht?

 

[autoshot]

[...]
- GTA 5, Fliegen über der Stadt, sehr CPU-lastig. Der 6700K hat mit 82FPS im Schnitt 26% Vorsprung auf Sandy- und Ivybridge (65FPS).[...]

Das is allerdings tatsächlich interessant! Jetzt ist natürlich die Frage, die ich mir gerade stelle, wie sich die Max/Min/av. FPS bei den einzelnen CPUs und Spielen entwickeln, wenn man im GPU- statt im CPU-Limit ist.

 

[Dedder]

Im Endeffekt kommt es wieder darauf an wie "locker" bei einem das Geld steckt und wie wichtig ihm der überschaubare Performance "Sprung" ist...

Ich bin vor kurzem auch von einem FX8320 auf einen i5 2500k gewechselt.
Da muss ich auch AnkH Recht geben, die min FPS sind entscheidend. Hatte mit dem FX in GTA5 und BF4 Multiplayer teilweise Framedrops auf 30FPS.
Was mir persönlich noch aufgefallen ist: Wenn die CPU auf 35FPS fällt fühlt es sich wesentlich ruckeliger an als ein GPU Limit mit 35FPS.

Edit: Ich persönlich würde den Wechsel nicht machen --> zu hohe Kosten bei zu wenig Nutzen

 

[IXI_HADES_IXI]

Was mir persönlich noch aufgefallen ist: Wenn die CPU auf 35FPS fällt fühlt es sich wesentlich ruckeliger an als ein GPU Limit mit 35FPS.

komischer Satz.... verstehe aber was du meinst.

Das liegt daran wenn du die FPS limitierst auf einen bestimmten Wert und du diesen festgelegten Wert immer halten kannst, dann hast du damit keine schwankenden FPS, also glatte Frametimes. Somit liegt es nicht an der CPU und auch nicht an den Min-FPS, die nicht entscheidend sind!
35 FPS oder auch 30 FPS dürfte aber beides ruckeln. Würde sich wohl eine stärkere Grafikkarte rentieren....

weil du in der Praxis nichts davon hast beim spielen. ich weiss nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Bei dem Test wurde ein künstliches CPU-Limit erzeugt, GTA 5 z.B: auf FHD ohne AA mit einer Titan X...das spielt doch keiner. Wenn du die GPU etwas mehr belastest oder 1440p spielst, oder eine kleinere GPU auf FHD verwendest, liegen die fps sehr nah aneinander. Ebenso spielt auch keiner mit über 100fps Witcher 3...

So sieht es mal aus aber manche verstehen das eben nicht und zeigen eben solche nichts aussagenden Beispiele was im Alltag beim Zocken keine Verwendung findet. Am besten gleich in 640x480er Auflösung in Verbindung mit 2 Titan X im SLI vergleichen und die CPU damit noch besser fordern. Dann können sie erst recht ihren Mumpitz verbreiten,... Zumindest könnten hier eventuell die 30% mit einer GTX 970 fallen....

Ich für meinen Teil will mit best möglicher Grafik zocken wenn ich mir schon eine TI gegönnt habe und da schaffe ich in Witcher 3 trotzdem nicht immer über 100 FPS. Wenn die GPU am Ende ist hilft auch keine übertrieben gesagt 20 Ghz schnelle Super-CPU was...

Mit hohen Qualitätseinstellungen zwingt man selbst High-End-GPU´s auch in älteren Games sehr sehr schnell in die Knie wenn es sein muss. Das ist anscheinend vielen einfach nicht bewusst.

Wenn ich eine Titan-X nutze, damit in FHD. Auflösung rum eiere, kein AA verwende und niedrige Settings fahre mache ich irgendwas von Haus aus falsch....

Auch bei hohen FPS, sprich bei stark schwankenden FPS gibt es Ruckler und Stottern. Min- Max- Average (Frametimes) sind mir mittlerweile herzlichst "Banane". Dafür nutze ich Gsync!

Mit so einer Technik holt man mittlerweile das Meiste raus für ein absolut flüssiges Spielgefühl in jeder Lebenslage!

 

[bttn]

....das Video selber nochmals anschauen und vielleicht dann eine etwas differenziertere Meinung abgeben....

Genanntes Video: https://www.youtube.com/watch?v=4sx1kLGVAF0

1. Was mal sofort auffällt: die rote Linie des 6700K bricht bei den Frametimes sehr selten ein, die hellblaue und grüne Linie deutlich öfter.

2. Die FPS sind schon grundsätzlich sehr nahe beisammen, aber es gibt auch eklatante Unterschiede, gerade bei CPU-lastigen Szenen. Beispiele:

- The Witcher 3 in Novigrad. Der 6700K hält praktisch ununterbrochen die 100FPS, der 2600K fällt fast konstant deutlich unter 90FPS. Szene bei 0:54: der 6700K hat in diesem Moment etwa 15% mehr FPS.

- GTA 5, Fliegen über der Stadt, sehr CPU-lastig. Der 6700K hat mit 82FPS im Schnitt 26% Vorsprung auf Sandy- und Ivybridge (65FPS).

Schön, dass noch ein paar Leute mitdenken. Kurz zusammengefasst. Danke dafür

 

[IXI_HADES_IXI]

1. Was mal sofort auffällt: die rote Linie des 6700K bricht bei den Frametimes sehr selten ein, die hellblaue und grüne Linie deutlich öfter.

Wäre da Vorsichtig. Das sind auch nur kurze Ausschnitte bei dem Video und die genauen Settings sind jetzt auch nicht unbedingt Schwarz auf Weiß bekannt. Von dem her bin ich bei Youtube-Videos eher skeptisch, denn leichte Abänderungen zugunsten eines Lieblings können hier schnell gemacht werden.

Das Video sollte auch nur als Beispiel dienen, zwecks FPS, wegen der unterschiedlichen Taktraten und jetzt nicht zur Referenz werden. Da verlasse ich mich dann lieber auf Test´s von CB oder anderen Seiten.
Mit anderen Qualitätseinstellungen, in 4K Auflösung je nach Spiel sieht das Ganze sowieso wieder schnell komplett anders aus.

Im übrigen gibt es genug Beispiele wo auch der 6700K Auffälligkeiten zeigt. Sogar auch welche wo nur der 6700 K extrem aus der Reihe tanzt siehe Pics!

Es ging auch hauptsächlich um die Behauptung das nur durch den Prozessorwechsel in Verbindung mit einer GTX 970 alle Games 30% schneller laufen laut eines Users hier. Hier ist eine Titan X mit OC am Start. Also auch eine doppelt so schnelle Karte wie die 970 und trotzdem werden bei weitem keine 30% erreicht!

Wie gesagt, erhöht man die Auflösung auf 1440p oder gar auf 4K mit Kantenglättung und hohen Settings fällt die CPU noch weniger ins Gewicht und auch eine ältere CPU kann die Karte vollkommen auslasten!

 

[moshkopp]

Finds auch witzig wie jemand hier behauptet, er könnte 4k@ultra zu jeder zeit flüssig spielen mit seinen beiden 970er.

Hey das bekomm ich noch nichtmal mit meinen beiden 980ti hin...oder wir beide haben unterschiedliche Vorstellungen davon was "flüssig" bedeutet. ^^

Zum Topic: Der Wechsel von einem 3770k auf einen 6700k lohnt sich nur in heftig cpu-limitierenden Spielen, ansonsten absolut garnicht. Und das gilt meist auch nur bei 1080p...ich würde die brachliegende Grafik-Leistung dann aber eher in Downsampling investieren als jetzt 600 euro für CPU, Mobo und Ram auszugeben.

Versuch erstmal deinen Prozessor zu übertakten...da schlummern noch gewaltige Reserven.
Hab ja genau das selbe Teil und kanns deshalb beurteilen.
Das sollte dann auch einiges bei deinen Emulatoren bringen.

 

[Nephilias]

Mein Wechsel von Sandybrige (i5 2400) auf Skylake ( i7 6700k) hat mir gefühlt einen riesigen Schub gebracht.
Getauscht hab ich Mobo CPU RAM .
Beide Systeme sind nicht übertaktet. Graka blieb die selbe R9 290. OS hab ich dem Atemzug gewechselt Win 7 auf 10.

Games : Swbf, Bf4, Lotro, cities skyline. Gefühlt sehr viel schneller. ( Auflösung 2560x1080)
In 3D mark ca 30% mehr Punkte ( meiste Steigerung bei den Physiks)
Rein subjektiv war das eine richtige Entscheidung aufzurüsten.

Grüße

 

[AnkH]

Mein Wechsel von Sandybrige (i5 2400) auf Skylake ( i7 6700k) hat mir gefühlt einen riesigen Schub gebracht.

Das ist aber eine völlig andere Ausgangslage als bei einem Wechsel von einem 3770K auf einen 6700K, da:

1. eine Generation mehr Unterschied (Sandybridge vs. Skylake sind drei Generationen, Ivybridge vs. Skylake nur zwei)

2. Der i5 2400 läuft mit 3.1GHz (3.4GHz im Turbo), der 6700K auch ohne Übertaktung mit 4.0GHz (4.2GHz im Turbo). Das heisst, der i7 ist schon aus der Box knapp 30% höher getaktet.

Zusammen mit dem schnelleren RAM, dem Wechsel auf Windows 10 (hast somit ein neu installiertes OS, das bringt auch immer etwas Performance) erstaunt mich das nicht, dass dieser Wechsel Dir einen ordentlichen Schub gegeben hat. Beim 3770K ist es eben etwas anders, da dürfte man den Wechsel wirklich nur in einigen wenigen Ausnahmeszenarien merken.

 

[autoshot]

Mein Wechsel von Sandybrige (i5 2400) auf Skylake ( i7 6700k) hat mir gefühlt einen riesigen Schub gebracht.
[...] Beide Systeme sind nicht übertaktet. Graka blieb die selbe R9 290. OS hab ich dem Atemzug gewechselt Win 7 auf 10.

Glaub ich dir sofort, dass eine CPU mit 4.0GHz, HT und ~25% höherer IPC als Sandy Bridge einen 3.1 GHz, non-HT Core i5 2400 deutlich schlägt... Dazu dann noch ein frisches Windows 10 vs. altes Windows 7 und dieser "riesige Schub" ist mehr als nachvollziehbar

 

[Pisaro]

@wohvenomous: Sorry, ich glaube das war mein Fehler. Du hast 2 GTX 970, richtig? Ich ging irgendwie von einer aus . Wobei 38-42 FPS bei Witcher, zumindest für mich, ein NoGo sind, ruckelt dann zu stark. Mit G-Sync is das dann allerdings was anderes.

 

[Fysher]

Vor allem wenn man cpu intensive Games spielen möchte + auf einem 144hz Monitor soviel
Fps halten will wie möglich dann lohnt sich ein Update schon. Nichts ist schlimmer als zb in Bf4 im heißen Gefecht Drops auf 80 oder 70 fps von 144 zu haben wenn man kompetitiv spielt.

Wenn man allerdings mit nem gemächlichen 60hz Monitor zockt kann man mit dem guten alten 2500k bzw 3770k noch im Jahr 2020 in Foren posten: " ich brauch nicht upgraden/der reicht mir"