News US-Patentamt erklärt „Steve-Jobs“-Patent wieder für gültig

Und weiter gehts mit dem Patentgetrolle. Prinzipiell: Ja, Multitouch und die ART wie das iphone zu bedienen ist, hat die Welt verändert. (Vorher gabs halt Smartphones mit Stift oder andere Halbherzige Dinge), jedoch sollte es als FRAUD Patent eingestuft werden, für mindestens 10 Jahre (Rückwirkend geht ja nicht, daher 10 Jahre). So wird die Quantität nicht schwer beeinflusst und Apple wird dafür auch belohnt.
 
War das nicht das Patent welches erlaubt in in Fenstern von Fenster zoomen zu können?

Ich hoffe man versteht was ich damit meine :D
 
Gut so, Innovationen, so simpel wie sie auch erscheinen mögen müssen geschützt bleiben. Ich würde mir auch ein Patent auf das Rad geben lassen wenn ich könnte, auch wenn es einem sehr einfach erscheint.
 
Als Protektionismus (von lateinisch protectio: Schutz) bezeichnet man in Bezug auf ökonomische Sachverhalte alle Maßnahmen in Form von Handelshemmnissen, mit denen ein Staat versucht, ausländische Anbieter auf dem Inlandsmarkt zu benachteiligen, um den inländischen Markt zu schützen. Mittel dafür ist die strategische Handelspolitik.

nuff said
 
Übrigens erklärt nicht (direkt) das USPTO das Patent wieder für gültig. Das ist eine Anweisung von "ganz oben".
Wie übrigens auch bei anderen, ursprünglich kontra der Marke mit dem Obst gefällten Entscheidungen/Urteilen (verschiedener Art).

dMopp schrieb:
Lustiger Tippfehler (nehme ich mal an), aber auf sämtliche "Patente" des besagten Unternehmens zutreffend ;)
 
So langsam blick ich da gar nicht mehr durch. Welches Patent ist auf welchem Betriebtssystem für wie wie lange ab wann gültig :confused_alt::confused_alt:
Das wäre doch mal ein Sticky für cb....
 
An der fehlenden Begründig, dieses Patent wieder zuzulassen, sieht man doch deutlich, wie willkürlich das US amerikanische Patentsystem ist.
 
Hat schon mal wer die 20 claims gelesen.
Ich finde bevor holographische Display und Kintect saloonfähig werden sollte man sich schnell noch horizontale Bewegungen einer oder mehrere Hände die ein nicht näher spezifiziertes virtuelles Objekt nachvollzieht, patentieren lassen.

Diese Patente sind so lächerlich weil sie offensichtlich sind gegeben der technologischen Entwicklung die unabhängig davon stattfand. Mobile Prozessoren wurden schneller und kapazitive Touchscreens präziser, beides zusammen hätte so oder so zu Geräten geführt die horizontal scollern oder bei denen man mit einer Zweifingerdrehbewegung Objekte um 90° dreht.
Pinch to Zoom, zwei finger flip, scrollen ist alles Teil dieses ziemlich lächerlichen Patents.

Es ist als ob jemand ein Fahrzeug mit vier fixen Rädern erfindet. Dann erfindet einer die Lenkung und ein Gestänge mit denen zwei davon drehbar werden. Dann kommt jemand und patentiert das Kurven fahren, oder Schlangenlinienfahren, oder um Hütchen herumfahren.

Das iphone war ein halbes Jahr bis Jahr früher am Start (mit vollem Paket) aber deshalb jeden Aspekt (im Grunde Designentscheidungen) davon patentieren zu können ist schlicht lächerlich. Ich sehe diese Entscheidung als entweder ein Problem im US Patentsystem oder bei den Entscheidungsträgern im Justizsystem die in den USA wie das ganze Land sicher Applefans sind.
 
mfJade schrieb:
Gut so, Innovationen, so simpel wie sie auch erscheinen mögen müssen geschützt bleiben.
warum? insbesondere warum überhaupt für innovationen? du weißt schon wofür patente sind?

Ich würde mir auch ein Patent auf das Rad geben lassen wenn ich könnte, auch wenn es einem sehr einfach erscheint.
was hat eine erfindung wie das rad mit innovationen oder gar dem patent um das es hier geht zu tun? da liegen nicht nur welten dazwischen.
 
Nicht schon wieder Patentstreitigkeiten...

Meiner Meinung nach halten Patente viel zu lange. Vor allem in der technischen Welt ist das kontraproduktiv und wenn es dann noch um solche grundlegenden Sachen geht, hat keiner was von.
 
Also darf jetzt Samsung in den USA keine Smartphones mehr verkaufen (ca 300Mio, Einwohner). Wenn jetzt in ganz Asien (ca. 2.000Mio, Einwohner) auch keine "Äpfel" mehr verkauft werden dürften, wegen irgend einem Patent, wen würde das mehr schaden?

Naja, Patente sind gut wenn sie eine technische Entwicklung schützen, aber wegen so einem mist.

Wer hat eigentlich das Touch Display erfunden, der müsste doch solche Gestensteuerungen schon mit eingeplant haben, oder nicht?
 
@Dese

Ein Patent ist ein hoheitlich erteiltes gewerbliches Schutzrecht für eine Erfindung. Der Inhaber des Patents ist berechtigt, anderen die Nutzung der Erfindung zu erlauben oder zu untersagen. Quelle: Wikipedia

Ist eigentlich die passende Antwort auf deine Fragen. Wenn die Erfindung eine Idee ist oder die Umsetzung einer Lösung für ein Problem beinhaltet ist sie genauso schützenswert wie ein perpetuum mobile.
 
Nur das die meisten Patente von Apple keine wirkliche Problemlösung sind, und alles andere als Innovativ, sondern einfach nur logisch.

Das es sinnvoll ist einen Zoom auf Multitouch-Geräten so zu realisieren das man zwei Finger auseinander zieht, ist das logischste was man machen kann. Sowas sollte nicht patentierbar sein.

Slide2unlock ist auch nur logisch. Ein Touchgerät ist am sinnvollsten durch eine Touchgeste zu realisieren.

Die Bounce-Effekte beim Scrollen sind Priorart. Denn das sind normale Easing-Effekte die es bspw in jQuery (Javascript-Bibliothek) zu Hauf gibt.


Mir fällt an sich kein Apple-Patent ein, was wirklich etwas mit Erfindungsgeist sein könnte und Wert ist geschützt zu sein.
 
natürlich hat diese revolution der elektronikbedienung ihre anerkennung verdient,

jedoch ist es in meinen augen reiner lobbyismus der bei dieser entscheidung dahinter steckt!

als ob dies nun nicht jeder zweite scifi film seid den 80ern als die zukünftige kommunikationsweise mit computern darstellt xD
jetzt tatsächlich einer partei das verdiente geld aus der tasche ziehen und der anderen zuzuschieben, welche die ach so schweren deutungen jüngster phantasien ganz alleine bewältigt hat^^, ist doch wohl echter schwachsinn...

da bleibt nur noch eins zu sagen:
geld stinkt!
 
Ist eigentlich die passende Antwort auf deine Fragen. Wenn die Erfindung eine Idee ist oder die Umsetzung einer Lösung für ein Problem beinhaltet ist sie genauso schützenswert wie ein perpetuum mobile.

Die Schöpfungshöhe muss immer eine Rolle spielen. Patente in denen unter gegeben Technologischen Umständen nur offensichtliches steht, sollten nicht erteilt werden (das ist in Deutschland auch so). Denn a) haben sie keine spürbaren Kosten verursacht die wieder eingespielt werden müssen und b) dienen sie, wenn sie offensichtlich sind und damit fast immer auch extrem schwer umgehbar, ausschließlich dazu die Konkurrenz zu behindern.

Der Sinn von Patent bestand darin Anreiz zu aufwändiger Forschung zu schaffen.

Sonst hätte sich jemand auch gerne jede einzelne Touch-Geste die Vorstellbar ist im Zusammenhang mit jeder möglich und halbwegs sinnvollen Aktion an einem elektronischen Gerät patentieren lassen können. Das hätte eine Person die ein wenig Ahnung von UIs und HUDs hat sicher in ein bis zwei Wochen gepackt und wäre damit in der Lage gewesen für jedes nur denkbare Gerät Lizenzgebühren zu kassieren.
Das wäre schon irgendwie kontraproduktiv aber der Clou ist ja der, nicht eines der Unternehmen, dass bezahlen muss hat je in seine Patente geschaut, nein alle sind logischerweise selbst auf die Ideen gekommen, warum, weil es trivial ist!

Letzteres ist übrigens selbst bei anspruchsvolleren Technologiepatenten ein Problem, denn auch hier gilt wer zu erst kommt malt zuerst und auch hier Forschen viele Unternehmen und Institute so nah bei einander das es durch aus sehr frustrierend sein kann. Dann auch das Unternehmen / Institut welches das Patent nicht bekommt hat ja investiert und war ggf. kurz vor dem Abschluss.

Ein gerechtes Patentsystem wäre zurecht ein Patent wert :).
 
Zuletzt bearbeitet:
Völlig lächerlich dieses Patent. Spätestens seit Star Trek: The next Generation (veröffentlicht 1987) und Vernetzt - Johnny Mnemonic (veröffentlicht 1995) wurden diese "innovativen Bedienkonzepte" für Computer (und ein Smartphone ist auch nur ein Computer) für jeden sichtbar im Fernsehen bzw. auf der Kino-Leinwand gezeigt.

Gruß,
CTN
 
Apple sollte versuchen das Patent gegen alle Samsung, HTC, Nokia etc. Smpartphones und Tablets durchzusetzen. Die Hersteller können ja gegen Geld eine Lizenz von Apple erhalten. Wer aber so dreist ist und eine Erfindung einfach klaut sollte sich nicht wundern wenn nachher seine Geräte verboten werden.

Eine schwere Strafzahlung gegen alle Hersteller von Smartphones wäre hier eine gute Lösung!
 
Dan Kirpan schrieb:
Apple sollte versuchen das Patent gegen alle Samsung, HTC, Nokia etc. Smpartphones und Tablets durchzusetzen. Die Hersteller können ja gegen Geld eine Lizenz von Apple erhalten. Wer aber so dreist ist und eine Erfindung einfach klaut sollte sich nicht wundern wenn nachher seine Geräte verboten werden.

Eine schwere Strafzahlung gegen alle Hersteller von Smartphones wäre hier eine gute Lösung!

Du weißt, es geht nur um das Bedienen von Touchscreens. Sowas sollte man in dieser Hinsicht nicht so patentieren können, dass man dadurch anderen schaden könnte, wenn man sie verklagt. Wenn dann unter dem FRAND-Prinzip und dann zu minimalen Konditionen, weil es einfach das Ur-Nötigste ist, um ein Handy/Touchscreen zu bedienen. Daher sollte es auch eigentlich nicht möglich sein, dadurch den Verkauf von (egal wie alten) Handys zu verbieten.
 
Zuletzt bearbeitet: (Versuch der Rechtschreibung)
Zurück
Oben