News Valves Source-Engine beherrscht nun 64 Bit

[The_Jackal]

Ganz klar ist es mir nicht, was manche hier machen. Warum sollte 64 Bit mehr Geschwindigkeit oder sonstwas bringen?

Das hilft rein den Entwicklern beim Programmieren, aber nicht dem User.

Natürlich wird 64 Bit irgendwann schneller, aber nicht weil es schneller ist, sondern, weil aufgehört wird an 32 Bit weiterzuentwickeln z.B. am OS und den Treibern.

64 Bit != mehr Speed als 32 Bit.

 

[Green Mamba]

@The Jackal
Nein, das siehst du falsch. Im Grunde genommen sollte eine 64-Bit CPU eine 64Bit-Anweisung in einem Schritt erledigen können, also wesentlich schneller als eine 32-Bit CPU (auch diese können 64-Bit Anweisungen ausführen, aber eben langsamer, und in mehreren Schritten).
Das ist der Unterschied zu 32 Bit CPU´s. Bei den ersten Versionen der 64Bit-CPU´s wird allerdings offensichtlich, dass ein praktischer Nutzwert in Forum von höherer Performance noch auf sich warten lässt (was sich aber künftig sicherlich noch ändern wird).
Dem Programmierer bringts übrigens überhaupt nichts. Wüsste jedenfalls nicht was.

 

[The_Jackal]

Angeblich wäre es durch den größeren Adresseraum und die breiteren Datenpfade weniger Arbeit. Ich kann dir da auch nicht viel dazu sagen. Bin nicht aus dem Bereich.

In den nächsten Jahren wird sich eh nix zeigen.

Nichtmal SLI und Dual Core sind zur Zeit der große Hit. F.E.A.R. zeigt, was möglich ist, aber erst wenn alle neuen Games solche Features nutzen, wäre es sinnvoll einen X2 und SLI zu kaufen, oder?

Gerade im IT-Sektor ist der Kauf auf Vorrat ja rausgeschmissenes Geld.

 

[BigChiller]

Dual-Core kann man doch nicht mit SLI oder CF vergleichen! Dual-Core Prozzis bringens schon heute. Aber WIE, das ist hier die Frage. Ihr müsste doch den Nutzen von Dual-Core Prozzis erkennen.
Die wurden entwickelt, um besonders viele Anwendungen auf einmal und ohne Leistungsverlust zu bearbiten, denn KEIN Single-Core CPU kann mehre Threads auf einmal aisführen. Er muss erst den einen, dann den anderen ausführen. Ein Dual-Core kann beide auf einmal, da zwei Cores. Und viele Anwendungen auf einmal kann ein heutiger Dual-Core sehr gut, nur ist er im Nachteil, wenn er nur einen Thread auf einmal bearbeitet, dann guckt der eine Kern nur dumm zu, also wie bei Spielen, aber in Zukunft kommen genug Anwenduengen im Multi-Threading Modus raus, dann können auch beide Cores an einer Anwendung arbeiten.

SLI und CF wurde aber wirklich nur für den Leistungsgewinn entwickelt, indem Die eine Graka nämlich die einen Pixel bearbietet und ide zweite die anderen.

Im übrigen unterstützen alle neuen Games, b.z.w. alle die noch kommen werden Dual-Core und 64-bit. SLI und CF muss nicht unterstützt werden, da dies nur auf rein Hardwaremäßiger Basis arbitet.

 

[The_Jackal]

Das ist doch genau, was ich schon geschrieben hatte. Auf Vorrat zu kaufen nutzt dir nix, da es noch nicht die Performance bringt, die es soll.
Was bringt dir also ein doppelt so teurer Prozessor mit zwei Kernen, wenn er nur 10-25% mehr Leistung hat.

Kauf ihn in einem Jahr, dann hast du vielleicht schon 50% von dem zweiten Kern.

SLI und CF dasselbe. Wird noch nicht genug unterstützt, dass es sich lohnen könnte. Klar, in F.E.A.R., aber wegen einem Game, dass vielleicht auf der 7800 GT sowieso schon flüssig läuft?

 

[bensen]

naja nen mir mal mehrere aktuelle spiele die kein sli unterstützen?

 

[BigChiller]

@Jackal

Nehmen wir jetzt nun den Hauptgrund, nämlich die vielen Anwendungen auf einmal, das funktioniert heute schon perfekt. Für jemanden, der gerne alles auf einmal macht ist das durchaus lukratiev.
Außerdem ist es immer noch Zukunftssicher, denn ich jedenfalls bin kein Typ, der sich jeden dritten Tag nen neuen Prozzi holt.

 

[The_Jackal]

@bensen
Unterstützen und deutlichen Nutzen daraus ziehen ist ein Unterschied.

Sicherlich krieg ich mit jedem Game 15% mehr Speed oder bessere Auflösung ect. , aber doppelter Preis für 15%? Was ist mit 50%? Das wäre schon eher lohnenswert.

Die Leistungsaufnahme gar nicht mitgerechnet.

Darum geht es mir eher.

 

[Zombie79]

Also 64-bit wurde nicht zum Spaß entwickelt. [...]

Genau genommen gibt's 64Bit CPUs ja schon seit vielen Jahren. Nur im x86er Bereich kommen sie gerade erst in Mode.

[...] Natürlich brings Leistungszuwachs, rein logisch gesehen schon. [...]

Klar, aber nicht wegen den 64Bit.
Wenn man eine 32Bit Anwendung einfach nur durch einen 64Bit Compiler schiebt und diese dann auf einer 64Bit CPU ausführt, läuft sie in den einigen Fällen sogar langsamer, als eine 32Bit Anwendung auf der selben CPU. Das liegt darin begründet, dass 64Bit Programme mehr Speicher benötigen und somit der L1/L2 Cache weniger effektiv genutzt werden kann, als bei der Ausführung von 32Bit Anwendungen. Logisch, denn der Cache wird ja nicht größer - die Variablen jedoch schon. Wenn der Compiler die zusätzliche Register der 64Bit x86er CPUs nicht nutzt, wirkt sich das noch drastischer aus. Zum Glück verwenden die gängigen Compiler diese Register jedoch bereits innerhalb der Standardoptimierungen. Das sorgt für leicht gesteigerte Performance auf 64Bit CPUs. Aber nicht wegen den 64Bit, sondern wegen den 8 zusätzlichen Registern der x86-64 CPUs.

Die Umstellung auf 64Bit bringt momentan nur dann wirklich mehr Performance, wenn man Adressräume >4GB benötigt, was bei Spielen im Allgemeinen noch nicht der Fall ist. Klar wird's in Zunkunft irgendwann Spiele geben, die nicht starten, wenn man unter 16GB RAM im PC hat. Aber 2005/2006 wird das noch nicht der Fall sein. Da bin ich mir ziemlich sicher.

[...]@ Zombie79
Wo hast du denn erste Leistungstest gesehen?

Nur hier im Thread.
https://www.computerbase.de/forum/t...errscht-nun-64-bit.173902/page-2#post-1695845

Auf richtge Benchmarks bin ich auch mal gespannt.

 

[BigChiller]

@The_Jackal
Das liegt aber nicht daran, dass die Spiele SLI nicht unterstützen. SLI braucht nämlich gar nicht unterstützt zu werden, da das mit SLI rein Hardwaremäßig funktioniert, indem die eine Grafikkarte die einen Pixel bearbeitet und anzeigt und die andere die anderen Pixel. Ich bin zwar auch der Meinung, dass man für die 15% nicht doppelt so viel Geld ausgeben muss, aber wenn jemand zu viel Geld hat, dann lass ihn doch.

 

[Fraiser]

Techgage hat getestet: http://techgage.com/review.php?id=3889

ich finde das ergebnis ernüchternt... die ladezeiten sind zwar kürzer, aber dass es weniger fps gibt? man meint gerade, dass der 64bit ne bremse gegenüber der grafikkarte ist...

 

[bensen]

@the jackal
was guckst du dir für benchmarks an?
ohne aa und af?
50% sind im durchschnitt drin

 

[Green Mamba]

...SLI braucht nämlich gar nicht unterstützt zu werden, da das mit SLI rein Hardwaremäßig funktioniert...

Schön wäre es, die Realität sieht aber i.d.R. anders aus. Schau dir doch mal die SLI-Benchmarks hier bei CB an.

 

[BigChiller]

Wo find ich die? Übrigens werden die nie anders aussehen. In einem Jahr bleiebn die bei vergleichbar gleichen Werten. (bloß höher natürlich)

 

[Zombie79]

[...] ich finde das ergebnis ernüchternt... die ladezeiten sind zwar kürzer, aber dass es weniger fps gibt? man meint gerade, dass der 64bit ne bremse gegenüber der grafikkarte ist...

Mich wundert es überhaupt nicht. Im Gegenteil, es bestätigt meine Erfahrungen mit 64Bit Systemen.

 

[Gabe Walker]

Also ich finde, dass die Grafik etwas aufgepeppelt wurde. Das Schimmern auf dem Wasser kam mir feiner vor. Natürlich bringt eine 64bit Optimierung etwas und natürlich wird die Grafik dadurch besser bzw man hat mehr Performance. Schaut euch doch nur mal Far Cry auf 64 bit an, da sieht man wie viel besser die Effekte werden. Also wers nicht ausprobiert hat und keine Erfahrungen damit hat, soll bitte schweigen!

 

[Fraiser]

mh.... wenn es grafisch mehr darstellt, dann ist das eine logische erklärung für weniger fps
gibts dann mit dem 64bit nicht mehr datendurchsatz von cpu zu grafikkarte oder bleibt der gleich? ich verwechsle bestimmt was ...

 

[BigChiller]

Die CPU ist doch nicht für die Grafik zuständig, nur für die Physik. Wie soll dann die Grafik besser sein?

 

[Zombie79]

[...] gibts dann mit dem 64bit nicht mehr datendurchsatz von cpu zu grafikkarte oder bleibt der gleich? ich verwechsle bestimmt was ...

Der Datendurchsatz von der CPU zur Grafikkarte ist für die Performance zweitrangig, denn so viele Daten werden zwischen diesen beiden Komponenten nicht übertragen. Der Durchsatz ist auf 64Bit Systemen bei gleicher Auslastung etwas höher - oder andersrum, es wird auf 64Bit Systemen etwas weniger CPU Zeit benötigt, um den Bus voll auszulasten. Das gilt aber nur, wenn die Anwendung auch auf 64Bit optimiert wurde.

@Jimbo Jung:
Welche Komponente außer der CPU berechnet denn deiner Meinung nach die 3D Szenen in einem Spiel? Der Grafikchip? Nicht allein, denn der ist "nur" für das T&L, die Effekte und das Rendern allgemein zuständig. Wenn mehr Polygone für bessere/feinere Grafik benötigt werden, hat auch die CPU mehr Arbeit damit.

 

[BustaRhymes]

Ich denke schon das die spiele auch für Vista ausgelegt sind weil ja eigentlich die meisten spiele für Windows sind und die Spieleentwickler nicht schlafen ;-)

Mit Windows XP Pro x64 kann ich mich nicht anfreunden da ich nur 32Bit hab 8-)

mfg