News Verfassungsschutz will Verschlüsselungen knacken

[II n II d II]

Der Vergleich mit dem Panzerschrank hinkt ein bißchen. Die Polizei darf ihn vielleicht aufbrechen, aber der Hersteller muss keinen Universalschlüssel bereitstellen.
Wäre ja noch schöner, wenn ich mir nen Save mit Zahlenschloss kaufe und es gibt nen Universalcode mit dem alle Modelle dieses Typs aufgehen.

 

[AuroraFlash]

Ach kommt, schaltet es ab. Ich lebe lieber ohne Internet, als in der Rasterfahndung. Drückt den Schalter, löscht das Internet. Aber zänkische alte Sesselfurzer-Politiker sollten im gemäßigten Alter nicht den Ruf der Freiheit vergessen. Ich sterbe lieber bei einem Terroranschlag, in Fetzen gerissen von einer Bombe, als mir die Freiheit zeit meines Lebens nehmen zu lassen! Was wäre das Leben ohne Freiheit? Es wäre bedeutungslos. Angst vor dem Tod macht das Leben bedeutungslos. Gestorben wird immer und unsere Welt ist sowieso überbevölkert, ausgemergelt und überdüngt. Wir haben mehr als genug von allem, nur die Freiheit kennt ihre Grenzen.

 

[PuscHELL76]

Manuelles Freischalten neuer Beiträge find ich genauso laecherlich wie die aussage "Verfassungsschutz will Verschlüsselungen knacken"
verhindern tut es gar nichts...und warum es doch durchgesetzt wird interessiert keinen...
weil alle gluecklich sind mit ihrem 8 stunden job und ihren 4 stunden propaganda tv am abend.
eine eigene meinung hat man nicht mehr weil einen die anderen ja komisch angucken koennten...
in diesem sinne "schoen weggucken"...

 

[koffeinjunkie]

Da ich keine prozentual hohe und somit für so einen Eingriff gerechtfertigte Umstände einer Terrorgefahr sehe, halte ich so ein Unterfangen für unnötig. Abgesehen davon das die Vergangenheit gezeigt hat, wie Terror entstehen kann und wer diesen zweckdienlich unterstützen tut. Das sind alles nur Methoden um die Rechte der Menschen langfrist auszuhöhlen mit Angabe fadenscheiniger und grotesker Begründungen. Bei Menschen die sich mit nichts beschäftigen außer arbeiten, essen, weggehen und Spaß haben, zieht sowas vielleicht, bei anderen nicht.

 

[der Unzensierte]

Man stelle sich mal vor, da kommt ein Laden mit höchst fragwürdiger Reputation (ich sage nur NSU) und Sicht auf die Dinge und verlangt doch allen Ernstes nach Möglichkeiten zum Knacken von Verschlüsselungen. Wie dreist ist das denn? Jetzt muss nur noch einer von den Schlapphüten behaupten, man hätte den NSU noch vor dem ersten Mord Hopp genommen, wenn man nur die Verschlüsselung hätte knacken können.

 

[highks]

Ich finde es interessant, dass man, seit es "den islamischen Terrorismus" gibt, viel weniger von Kinderpornographie im Netz hört. Wahrscheinlich weil "Terror" als vorgeschobenes Argument besser zieht, da kann schließlich jeder Angst davor haben, bei Kindesmissbrauch regt man sich nur auf, aber die Angst-Komponente fehlt. Oder die Kinderschänder sind inzwischen alle zu IS übergelaufen, das könnte natürlich auch sein!

Was die werten Damen und Herren in der Regierung einfach nicht kapieren wollen ist, dass eine Verschlüsselung mit vorprogrammiertem Backdoor von Anfang an untauglich ist. Wenn es ein Backdoor gibt, dann wird es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch irgendwann in die falschen Hände fallen. Also selbst wenn der Staat sich wirklich an die Regeln hielte, und nur nach Terroristen fahndet, kann sich bei so einer Verschlüsselung niemand sicher sein, dass nicht doch irgendwer anders Einblick in die Dokumente hat, und das auch noch heimlich, ohne dass es jemals jemand merkt (und das ist natürlich besonders schlimm)

Eine Verschlüsselung ist nur dann etwas wert, wenn selbst der Programmierer des Programms selbst absolut keine Chance hat, an die verschlüsselten Daten heranzukommen, wenn er das Passwort nicht hat. Alles andere hat den Namen Verschlüsselung nicht verdient, und hält vielleicht noch 14-jährige Möchtegern Hacker ab, mehr aber auch nicht!

P.S.: ich warte immer noch sehnsüchtig auf den Tag, an dem ich endlich den CCC in den Bundestag wählen kann!

 

[Ganjaware]

Der Verfassungsschutz darf bald noch mehr:
Zitat: "Das Bundesinnenministerium will gesetzlich regeln, dass V-Leute und verdeckte Mitarbeiter des Verfassungsschutzes nach bestimmten Straftaten unter Umständen straffrei ausgehen. Das geht aus einem Gesetzentwurf von Innenminister Thomas de Maizière (CDU) hervor, der noch mit den Ländern abgestimmt wird, Die Staatsanwaltschaft kann laut „WAZ“ künftig von einer Verfolgung absehen,
wenn die Gesetzesbrüche von V-Leuten zur Gewinnung und Sicherung von Informationen „unumgänglich“ seien und dazu beitrügen,
Straftaten wie Mord, Totschlag, Geiselnahme oder Volksverhetzung aufzuklären. "....
Quelle: http://newsamabend.handelsblatt.com/pdf/12022015.pdf

 

[Pure Existenz]

Nun fordert auch Verfassungsschutz-Präsident Hans-Georg Maaßen, dass es Sicherheitsbehörden ermöglicht werden müsse, verschlüsselte Kommunikation zu knacken.

Illegal!
Was für den Normalbürger gilt, muss erst recht für den Staat gelten!
Als nächstes kommt Mord?

 

[MXE]

Ich bin nur Wirtschaftsinformatiker und beschäftige mich weniger mit reiner Programmierung als mit Geschäftsprozessen und QM, aber Datensicherheit fängt schon vorab jeder Digitalisierung statt. Verschlüsselung ist bei uns auch ein großes Thema, allerdings finde ich, dass da längst nicht genug passiert. Aber das kommt ganz schnell, dank NSA & Co..

 

[HighTech-Freak]

Terrorbekämpfung über alle Maaßen...

Naja... träumen können sie ja gern... Verschlüsselung knackt man nicht mal eben mit einem Gesetz. Man kann sie verbieten, aber nicht brechen... Ein Straatstrojaner is eine ganz andere Gschicht'...

Allein der Vergleich einer Verbindungsverschlüsselung mit einer Hausdurchsuchung ist schon so haarsträubend, dass man an jeglicher Kompetenz zweifeln darf.
Truecrypt gabs auch schon lange vor Snowden... und falls er meint, es wäre schlau in sowas eine Backdoor einzubauen, dann zeugt das nur von einer anderen Charakterschwäche: Überheblichkeit. Glaubt er ernsthaft der Staat wäre dann der einzige Nutzter dieser Backdoor? Denn dann könnten auch andere diese Schwachstelle ausnutzen, zumal solche Backdoors nicht in OpenSouce verbaut werden können ohne dass nicht auch andere darauf zugreifen können.

Anyway... Der Verfassungsschutz sollte besser die Verfassung schützen und nicht dagegen ankämpfen.

 

[InteGralFormat]

Die Diskussion über Verschlüsselung ist sinnlos, zumindest wenn der Diskussions"partner" ein Geheimdienst ist.

Sobald man anfängt, Hintertüren oder desgleichen einzubauen, macht man sich auch dafür verantwortlich, dass diese ggf. von anderen genutzt werden. Wer und ob dann jemand dafür haftet, wenn dadurch Schaden an unbeteiligten entsteht wird bestimmt wieder nicht bedacht.

Ich frag mich immer, wen man mit so einem Vorhaben erwischen möchte. Irgendwelche HighProfile Targets benutzen diese Wege doch entweder nicht, oder schützen sich anderweitig. Wenn ich über Skype eine Datei verschicken möchte, und auf Seiten Microsofts eine entsprechende Abhörstation für Geheimdienste vorhanden ist, dann habe ich immer noch die Möglichkeit, die Datei an sich zu verschlüsseln. Dann ist es immer noch verschlüsselt und sie haben "nur" die Metadaten.

Wenn man sich das so überlegt, kommen mir folgende Konsequenzen in den Kopf:

1) Verschlüsselung wird generell verboten oder entsprechend vom Staat lizensiert, z.B. für Online-Banking, Shopping etc..
2) Wird nichtüberwachbare Verschlüsselung vorgefunden, reicht das als Rechtfertigung eines kriminellen Anfangsverdachtes, der weitere Untersuchung erfordert und rechtfertigt
3) Staatstrojaner wird die einzig sinnvolle Möglichkeit, um Verschlüsselung zu umgehen und damit ein alltägliches Werkzeug der Behörden, das keine Grenzen kennt und irgendwann auch keine durch ein Gericht getroffene Einzelentscheidung mehr bleiben wird.
4) "We kill based on metadata" wird dadurch erweitert: We put them to jail based on the use of encryption.

Ich habe keine Ahnung, wie es damals im Detail zur Stasi gekommen ist und warum es danach in den heutigen Zeiten mit der NSA wieder zu einer im weitesten Sinne vergleichbaren Entwicklung gekommen ist. Ich gehe davon aus, dass das einfach zu unserer Welt dazugehört und ein Wohlstandsproblem ist.

Entweder wir befinden uns bereits in einer Situation, wo wir als normale Menschen/Bürger von einer extrem paranoiden Schicht (sprich den Strippenziehern unserer Welt) überwacht werden sollen und die scheinbaren demokratischen Kontrollfunktionen versagt haben, oder es liegt wirklich soviel Aggression und Böswilligkeit in der Welt, wie wir es hier gar nicht mitbekommen.

Anders kann ich diese Entwicklung nicht verstehen oder erklären.

 

[AshS]

Also ich verschlüssele alle meine Nachrichten nur per One-Time-Pad
https://de.wikipedia.org/wiki/One-Time-Pad

was wollen die jetzt dagegen machen? Zieht bei denen jemals der Verstand ein? Es gibt keine Möglichkeit die Verschlüsselung zu knacken!

Geheimdienste und alle ihre Supercomputer sind dagegen vollkommen sinnlos!

 

[MHumann]

Sollte unser "Verfassungsschutz" nicht per Namensdefinition dafür sorgen, dass unsere Verfassung geschützt wird? Warum setzen sie sich jetzt dafür ein, dass unsere Verfassung umgangen werden soll, um in die Privatsphäre der Einwohner Deutschlands sowie Einwohner anderer Länder einzudringen?
Kommunikation außerhalb von Deutschland hat mit unserer Verfassung nichts zu tun. Keine Privatperson wird in Briefen, Telefonaten oder im Internetschriftverkehr davon reden, dass er unsere Verfassung aushebeln oder massiv ändern will. Unsere Verfassung umschiffen und Rechtsstaatliche Prinzipien aushebeln wollen andere Staaten - siehe TTIP und CETA. Vor jenen sollte uns der Verfassungsschutz schützen, indem er Verträge zwischen Staaten überwacht sowie den Machthabenden auf die Finger klopft wenn da etwas ansteht, was unsere Verfassung gefährden könnte. Weiterhin sollte er im Inland den Machthabenden auf die Finger klopfen, dass keine Gesetze entstehen können, die Verfassungswidrig sind.

Aber vielleicht denke ich auch nur naiv...

 

[Shririnovski]

Das zeigt nur ein weiteres Mal, dass man auch als Privatmann, der nichts zu verbergen hat, schon aus Prinzip verschlüsseln und VPN nutzen sollte.

 

[fljufko]

Wenn es gegen Terror und andere Delikte gut ist, habe ich nicht dagegen. Solange man mit den Daten nicht rumspielt, sie halt an dritte weitergibt. Finde ich es in Ordnung.!

Fändest du es auch in Ordnung, wenn ständig jemand hinter dir stehen und dir über die Schulter gucken würde?

 

[ZeT]

Da freut sich der Terrorist wenn der Staat seinen Blick noch stärker auf das digitale lenkt. Bespricht der normale Kriminelle doch sein Tun nicht online sondern offline...

Erinnert mich an die abgeblasene Übung der USA, wo man einen General a.D. als Terroristenführer hergenommen hat, und während die hightech Armee der USA gespannt wartete bis man seine Befehle digital abhören konnte, er dank Pferd und Brief schon mittem im Angriff war. Nachdem sich rausgestellt hat, das der Krieg für die USA nicht zu gewinnen war, wurde die Übung abgebrochen... offiziel wars dann keine Niederlage der USA sondern eine abgebrochene Übung wo der Ausgang nicht fest stand.

 

[TechX]

Ein Rechtsstaat der die Grundlagen der Rechtsstaatlichkeit aufgibt ist.....

Die echten Terroristen sind nicht jene, die man als solche in den Medien präsentiert - die schlimmeren sind jene, die vorgeben angebliche Terroristen zu bekämpfen