News Verschlüsselung: Obama spricht sich für Backdoors aus

[Themis]

interessanter ist, wie sowas praktisch durchgesetzt werden soll.

PGP gibts doch als opensource, wie wollen sie da jetzt erzwingen ein Backdoor reinzumachen ?!

abgesehen davon ist zb PGP jetzt keine über komplizierte Wissenschaft, sowas kann jederzeit wieder von Programmierern ohne Backdoor implementiert werden .. und das werden dann auch Leute benutzen denen es wichtig ist, und nicht die Software die die US Regierung freigibt.

 

[Diablokiller999]

Ne Wohnungstür ohne Türschloss - genauso sinnfrei! Obwohl es mit geschlossener Tür wenigstens nicht zieht...

 

[WillardBL]

Irgendwie fände ich es gar interessant, wenn von heute auf morgen - in den UK - sichere Verschlüsselung verboten wäre.

Einerseits würden wir auf diese Art erfahren, was nun tatsächlich "sicher" ist - alles andere wird ja nicht verboten
Andererseits wär es einfach nur interessant zuzuschauen, was passiert wenn man allen Mathematikern und Informatikern pauschal den "ihr seit pöse Nazi-Kommunisten-Kinderschänder-Islamisten" Hexenprozess - ob ihrer magischen Fähigkeit mit Primzahlen und Restklassenringen zu jonglieren - machen würde.

 

[DDM_Reaper20]

@ benderq3

ich arbeite für unsere transatlantischen Verbündeten. Ich mag meine Kollegen auch sehr gerne. Trotzdem bin ich GEGEN solche Überwachung. Warum? Weil es meinen Arbeitgeber einen Sch... angeht, was ich in meiner Freizeit mache. Darum. Ich habe auch keine Angst vor Anschlägen. Warum sollte ich? Die Chance, dass mir ein Idiot auf'm Weg zur Arbeit hinten reinfährt und mich wegputzt, ist mehrere tausend mal höher. Selbst die Chance, dass ein Blitz vom Himmel fällt und der HERR damit einen Dummschwätzer mehr aus dem Weg geräumt hat (meine Wenigkeit) ist höher.

Wer nichts zu verbergen hat, muss sich keine Sorgen machen? Bei der NSA wurden PRIVATE Bilder von Bespitzelten ausgetauscht, und zwar nicht, weil die besonders verdächtig gewesen wären.

Es geht schlicht und einfach um Folgendes: 1. Die Unschuldsvermutung wird schlicht aufgehoben. In den USA ist es LEGAL, US-Bürger in Haft zu nehmen, ohne dass diese einen Anwalt konsultieren dürfen oder auch nur einem Richter vorgeführt werden müssen -- Hauptsache, sie sind, Trommelwirbel bitte, "terrorverdächtig". Da kann der falsche Nachname schon reichen.

2. Es wird gezielt Panik geschürt. WARUM? Spielt man damit nicht Terroristen in die Hände? Doch, das tut man, denn Terroristen WOLLEN, dass wir Angst haben. Ich recke meinen Mittelfinger in Richtung Terroristen UND alle Politiker, die unsere Freiheit nehmen wollen, damit wir "sicherer" sind, denn solche "Politik" SCHÜRT Angst, was wiederum ganz im Sinne sowohl von terroristischen Wichsern ist (die dann weniger Arbeit haben, denn Angst haben wir ja schon), aber auch im Sinne von Politikern, denen es lieber ist, wenn sie möglichst viel über ihre Untertanen, ähm, Wähler wissen.

3. Auch die umfassendste Überwachung wird solche Anschläge nicht verhindern können. Völlig unmöglich. SINNVOLLE Ansätze wären, zu versuchen, der Radikalisierung vorzubeugen, aber dafür brauchen wir viel Geld, das in die Hand genommen werden muss, um die Leute auch tatsächlich zu erreichen, während Überwachung im Mittel billiger wäre UND noch den Vorteil hat, dass die Mächtigen viel über uns wissen. Denn diese Daten sind viel wert. Versicherungen und sonstige Firmen lecken sich die Finger nach, z.B., Bewegungsprofilen...

Nichts für ungut, aber wenn ich keine Angst habe (und mein Arbeitsplatz wär'n gutes Ziel), ganz zu schweigen davon, dass ich beibleibe kein Held bin, sondern ein stinknormaler Bürger, dann sollte man sich generell NICHT in die Buxen schiffen.

 

[Snowi]

Hab ich da irgendwas verpasst mit "kaum Alternativen"?
Truecrypt wird meiner Vermutung nach noch eine lange Zeit "sicher sein", zmd. wenn man die richtigen Einstellungen wählt.
Alternativ gibt es Veracrypt.
Unter Linux ist LUKS bzw. dm-crypt verbreitet und sicher. Für Passwörter eignet sich KeePass gut, oder wer auf einen "Profi" bzw. Prominenten in der Scene setzen mag, kann PasswordSafe von Bruce Schneier verwenden.

Und halt noch PGP - gibt es entsprechende Scripts für, die z.B. auch ganze Verzeichnisse rekursiv mit PGP verschlüsseln. Ist zwar irgendwie aufwendig und ein wenig unhandlich, funktioniert aber auch. Und eben den eigentlichen Einsatzzweck - Emails/Nachrichten verschlüsseln.

Für Mac kann ich leider nix sagen - habs nicht.

Mehr braucht man doch nicht, oder? Gibt doch genug Auswahl zurzeit - und von keiner sind irgendwelche Sicherheitslücken bekannt. Selbst das alte Truecrypt ist laut Audit prima was die Sicherheit angeht.

 

[F_GXdx]

Fragt sich jetzt noch jemand, warum TrueCrypt plötzlich nicht mehr weiterentwickelt wurde? Da hat man angeklopft und gesagt: Entweder ihr baut jetzt ne BackDoor ein, oder ihr landet im Gefängnis. Da muss man nur 1 und 1 zusammenzählen.

Willkommen in der modernen Demokratur des 21. Jhdts.

 

[AP Nova]

Ich habe nicht nachgehört, inwiefern das sinngemäß der ursprünglichen Aussage (auf Englisch) entspricht, aber abgesehen von dem bereits gebrachten Argument, dass eine Verschlüsselung, die bekanntermaßen eine Backdoor aufweist, nicht unbedingt als sicher zu betrachten ist, finde ich auch folgende Aussage sehr interessant:

und wenn wir die Möglichkeit haben, dies [die Kommunikation] zu verfolgen, mit einer Methode, die legal ist und sich an rechtsstaatliche Verfahren hält, auf Basis von Gesetzen stattfindet und einer Aufsicht unterliegt, dann ist dies eine Fähigkeit, die wir aufrechterhalten müssen.

Im Prinzip steht da ja "solange wir ein Gesetz dafür haben, dürfen wir das machen", purer, unhinterfragter Rechtspositivismus...

 

[Agba]

Auch wenn ich jetzt jegliche Buuhh Rufe auf mich ziehe, aber ich bin dafür. Wir leben einfach nicht mehr in einer Welt wo Einhöhrner Regenbögen Scheißen.... Wenn ich an Paris denke wird mir übel. Wenn die Terroristen absolut unbehelligt ihr Treiben voranbringen weil sie einfach keiner mehr überwachen kann, ehrlich, dafür gebe ich gern ein teil meiner Privatsphäre auf.

Sollen sie doch die Mails lesen, ich habe doch nichts zu verbergen und überhaupt sind die meisten Personen doch sowas von
unwichtig und uninteressant . Ihr tut hier so als würdet ihr tag ein tag aus mit absolut Hochprisanten Daten hantieren das ist doch Blödsinn.

mfg

in Frankreich gibt es bereits eine Vorratsdatenspeicherung, die um einiges härter ist, als die, die man hier vorhat.
Dennoch hat es nichts genutzt, obwohl besagte Terroristen bereits länger überwacht wurden.

 

[Xpect]

Oh man....

Irgendwann werden unsere Kinder uns fragen, ob wir das nicht haben kommen sehen. Ob eigentlich alle so waren. Warum keiner was dagegen getan hat.

Das kann man dazu nur mal wieder zitieren

 

[Brummelchen]

Damit es den NSA Spionen noch leichter gemacht wird an sensible Daten zu kommen. Und da meine ich jetzt nicht die ach so bösen Terroristen, sondern ganz einfach die Wirtschaftsspionage der NSA. Was sich die Admin leistet, ist einfach zu kotzen.

 

[LHB]

dann darf ich demnächst meine Haustür nicht mehr abschließen?

Kennen die Amis garnicht anders. Da liegt der Schlüssel doch immer unter der Fußmatte.

 

[Cris-Cros]

Ein Widerspruch in sich. Wenn es Backdoors gibt, braucht man die Kommunikation gar nicht verschlüsseln. Dauert wahrscheinlich nicht mal eine Woche bis die Lücken publik werden und von dritten missbraucht werden.

 

[Katillah]

Also ich wäre für Backdoors nur dann, wenn sich jeder Politiker für die ganze Gesellschaft 24/7 mit einer Live-Cam ins Internet stellt. Auch wenn diese nur für 1 sek ausfallen, wird die Todesstrafe ausgesprochen.

Unmöglich, dass Regierungsorganisationen oder Apparate alles sehen und wissen möchten und dabei Geheimorganisationen betreiben.

Kann mir gut vorstellen, dass auch die Anschläge in Frankreich von der Regierung ausgeübt wurde, die deswegen schärfere Überwachung will.

 

[.cruZ.]

Mal eine Frage:

Vor dem Aufkommen des Internets war es doch auch technisch möglich jedwede Kommunikation (Briefe, Telefone) zu überwachen, oder?

 

[OldboyX]

Verbot von sicherer Verschlüsselung...

dann darf ich demnächst meine Haustür nicht mehr abschließen? Oder muss mein Schlüssel im Auto stecken lassen? Post und Fernmeldegeheimnis streichen wir am besten auch noch. Datenschutz braucht auch keiner, hindert uns ja nur daran Terroristen zu jagen.

Naja, ganz ehrlich ist die Forderung nicht ganz so verquer wie einige hier argumentieren. Der Staat darf ja bei entsprechendem Verdacht mit einem Durchsuchungsbefehl auch in dein Haus eindringen, obwohl du es natürlich ansonsten abschließen und mit Alarmanlagen sichern kannst. Das hat schon alles auch seinen Sinn.

Ich bin ehrlich gesagt kein Fan davon, dass es im Internet rechtsfreie Bereiche gibt. Die Frage ist wie genau man die Dinge löst und unter welchen Auflagen auf Online-Kommunikation zugegriffen werden darf. Völlige Anonymität braucht eigentlich keiner.

 

[Whoozy]

Großunternehmen in Deutschland sollten sich mal langsam Gedanken darüber machen (wenn nicht schon geschehen) , nicht vielleicht selber eine Gruppe von duften Programmierern zu beschäftigen. Die entwickeln dann eigene Verschlüsselungs und Sicherheitssoftware nur für das Unternehmen und ihre Tochtergesellschaften ohne Backdoor. Für kleinere Unternehmen ist das natürlich ein Problem.....

 

[idpro]

Super, dann wird es nicht lange dauern bis Merkel das Gleiche fordern wird und die Leute werden sie dafür noch mehr lieben, klasse!
Einen großen Dank an dieser Stelle für die Leute die sowieso ihr Kreuz immer an der selben Stelle machen und an die sehr intelligenten anderen Merkelwähler. Sehr brav von euch Ja-Sagern.
Nur so kann man den Terroristen Einhalt gebieten deren Ziel es ist der Bevölkerung Angst zu machen. OK, viele Politiker, besonders konservative, haben zwar das gleiche Ziel aber die dürfen das, schließlich ist das ja die Obrigkeit.
In diesem Sinne: Immer schön gehorsam bleiben, dann werden wir eines Tages in einem schönen totalüberwachten Land aufwachen. So wie es Konservative haben wollen. Weil jeder weiß, Konservative sind die besten und bravsten Bürger die nix zu verstecken haben und auch privat das einhalten/nicht tun was sie von ihren Mitbürgern verlangen/was sie denen verbieten wollen.

 

[Applied]

Wenn ich an Paris denke wird mir übel. Wenn die Terroristen absolut unbehelligt ihr Treiben voranbringen weil sie einfach keiner mehr überwachen kann, ehrlich, dafür gebe ich gern ein teil meiner Privatsphäre auf.

Na dann mach das doch!

Sollen sie doch die Mails lesen, ich habe doch nichts zu verbergen und überhaupt sind die meisten Personen doch sowas von unwichtig und uninteressant

Wie heisst du denn, wo wohnst du, wo arbeitest du, wieviel verdienst du, wie heisst deine Freundin, oder bist du schwul und stehst auf Männer, hast du irgendwelche ererbten Genrisiken, Krankheiten oder Gebrechen, die du mit Drogen behandelst, oder konsumierst du gerne Drogen zur Entspannung? Und bist du Buddhist oder glaubst du an Allah?

überhaupt sind die meisten Personen doch sowas von unwichtig und uninteressant . Ihr tut hier so als würdet ihr tag ein tag aus mit absolut Hochprisanten Daten hantieren das ist doch Blödsinn.

Ja, die meisten hantieren nicht tagein, tagaus mit hochsensiblen Daten und sind relativ unwichtig und uninteressant. Allerdings ist es ziemlicher (sorry, aber ich zitiere nur) ziemlicher Blödsinn, das zu verallgemeinern.

Das ist schlicht und einfach kurzsichtig!
Gilt sowohl in zeitlicher als auch persönlicher Sicht.

Denn es gibt ja solche Menschen, die mit solchen Daten zu hantieren haben.
Und es gibt politisch verfolgte Menschen.
Und es gibt Daten über dich, die vielleicht irgendwann, irgendwo, irgendjemand gegen dich verwenden kann oder wird.
Eben dann, wenn die Daten erst einmal vorhanden sind - und zugreifbar sind.

Du bist heute 31 oder 32 Jahre alt und hast noch eine Lebenserwartung von vielleicht 50 Jahren. Was weisst du schon, was in diesen Jahren alles passiert? Bist du dir wirklich ganz sicher, dass du immer diese Demokratie und diesen Rechtsstaat geniessen darfst, wie er momentan in Deutschland herrscht? Es ist erst 25 Jahre her, dass das in Deutschland eben nicht alle durften, und Leute mit Gewalt an der Ausreise aus einem deutschen Staat gehindert wurden.

 

[Quetzalkoatlus]

Auch wenn ich jetzt jegliche Buuhh Rufe auf mich ziehe, aber ich bin dafür. Wir leben einfach nicht mehr in einer Welt wo Einhöhrner Regenbögen Scheißen.... Wenn ich an Paris denke wird mir übel. Wenn die Terroristen absolut unbehelligt ihr Treiben voranbringen weil sie einfach keiner mehr überwachen kann, ehrlich, dafür gebe ich gern ein teil meiner Privatsphäre auf.

Sollen sie doch die Mails lesen, ich habe doch nichts zu verbergen und überhaupt sind die meisten Personen doch sowas von
unwichtig und uninteressant . Ihr tut hier so als würdet ihr tag ein tag aus mit absolut Hochprisanten Daten hantieren das ist doch Blödsinn.

mfg

Da zeigt es sicher wie einfach sich die Leute manipulieren lassen.
Im Jahre 2013 sind ca 34000 Menschen in Deutschland auf unnatürliche Art und Weise ums leben gekommen (Quelle Statistisches Bundesamt). Wie viele davon entfallen denn so auf Terroranschläge ??
Um es mal klar auszudrücken: Die Wahrscheinlichkeit, dass du frühzeitig durch einen Terroranschlag umkommst geht gegen null, sehr viel wahrscheinlicher ist ein Sturz, ein Suizid oder ein Verkehrsunfall.

Aber egal Terrorismus das ist ja DIE GEFAHR SCHLECHTHIN, da müssen jetzt elementare Grundrechte geopfert werden um die Bürger zu schützen Ich empfehle da mal den eigenen Verstand einzuschalten, und nicht alles zu glauben was die Medien einem so weiß machen wollen!

Im Übrigen empfinde ich es als höchstgradig pietätslos die Opfer des Anschlag politisch für den Aufbau eines menschenrechtswiedrigen Polizeistaates zu instrumentalisieren.

So und noch etwas zum Thema backdoors:

1. Hätte eine backdoor diesen Anschlag verhindert ? Antwort Nein.
2. Ist Terrorismus überhaupt eine Gefahr ? Nein. Habe ich oben zu Genüge erläutert.
3. Sinn und zweck von Verschlüsselung ist es sicher zu sein, da ist jede backdoor eine zuviel auch wenn nur die Geheimdienste zugang haben sollte. Es kann nicht sichergestellt werden dass die backdoor nicht doch publik wird, wodurch dann mit Sicherheit ein irreparabler Schaden entstünde.
4. Die Geheimdienste sind NICHT "die Guten", denen man blind alle Informationen anvertrauen kann. Ich bin der Meinung es wird hier ein Informationsmonopol zur Unterjochung der Bevölkerung angestrebt. Funktioniert ja schon recht gut.

Interessant ist ja auch, dass die Geheimdienste Zugang zu Informationen haben sollen, selbst aber vollständig im Geheimen tätig sind (wenn etwas heruaskommt fällt es unter Geheimnisverrat). Sie wissen also alles, können aber von niemanden kontrolliert werden. Das ist für mich die tatsächliche Gefahr unseren Zeit!

 

[can320]

Sozial Media und sichere Verschlüsselung - das ich nicht lache. Wer noch glaubt, dass seine Nachrichten bei solchen Dienste nicht mitgelesen werden, dem kann man nicht mehr helfen.