Tomahawk schrieb:
@pipip
In diesen Thread geht es doch um Intel-Modelle. Was fasziniert dich so sehr an AMD, dass du in jeden einzelnen Post hier darüber schreibst?
Naja wenn man AMD immer mit Intel vergleicht, wieso sollt ich dass dann nicht auch dürfen, bash ja nicht wie andere in AMD threads
Was die Igp angeht, erwart ich mir momentan trotzdem weniger von Intel als von AMD.
Was sie aber CPU technisch leisten hut ab. 160 mm^2 und dabei könnte man die igp noch abziehen.
Anderseits sieht man, wenn man AMD mehr unterstützen würde (weniger bashen), dann würden sie auch fettere Prozessoren von Intel sehen.
Man sieht auch das Intel massiv die i3 ausbauen. Das hat nicht nur mit Ultrabooks zu tun, sondern auch mit der kommenden Konkurrenz seitens Ultrathin notebooks. Die mit (angeblich) mehr akkuleistung und Grafik daherkommen.
Btw wieso kauft man sich ein IB wenn man ein SB hat ?? overclocking ?? da würde ich lieber auf haswell warten, leute gibt es.
übrigens ich hab NV karten, ich hab auch Intel Prozessoren. Aber Momentan interessiere ich mich besonders für APUs. Fertigung ist toll und super, aber ich hab hier weniger Interesse.
Aber ja warum ich über AMD Prozessoren bzw eher eigentlich das Konzept APU rede und mit IB als eine Form APU vergleiche
https://www.computerbase.de/forum/t...r-als-35-modelle.1027543/page-2#post-11569826
https://www.computerbase.de/forum/t...r-als-35-modelle.1027543/page-2#post-11570629
Aber würdest du aufmerksam die Kommentare lesen, würdest du diese provokante Frage nicht stellen müssen, schönen abend noch btw
Simon
Die Intel IGP in Sandy Bridge nuckelt dazu aber im Vergleich schon direkt am Ring-Interconnect und teilt sich sogar den L3-Cache. Die Integration in das Package ist schon ein Stück weiter. Nur an der reinen Rohleistung fehlt es halt einfach.
Ja ist mir klar, trotzdem ist der Weg scheinbar ein anderer, das lässt sich aber erst beim IB nachfolger einschätzen.
Besonders wird sich das scheinbar bei AMD erst mit Trinity ändern eine Folie hab ich doch schon verlinkt, wenn ich mich nicht täusche. Intel wird btw gpu eher wie bereits erwähnt als ein core angehängt lassen, anders wo die igp quasi die FPU ersetzten soll.
Wie das dann aussieht keine Ahnung.
Nur hat man etwas weniger geld als Intel, somit sind die Schritte wesentlich kleiner.
AMD wird aber somit wieder die stärkere FPU haben wenn die APU fertig ist.
Oder findet ein stufenloses Umschalten zwischen igp und dgp statt?
das ist das was ich mir am meisten freuen würde, doch glaub ich dass das bei AMD eher zuerst der fall ist als bei Intel.
(APU + dgp zero, eyefinity bla bla, einen speziellen bus oder ähnliches)
calluna
Die Fusion ist doch eigentlich "nichts weiter" als ein Prozessordesign welches einen Kompromiss zwischen Latenz und Durchsatz darstellt... also z.B. eine CPU mit Vektoreinheiten, wie AVX, nur eben wesentlich breiter als 256 bit, mit Gather etc (also AVX2)?
Intels Knights Corner / Ferry ist, finde ich, davon nicht allzu weit entfernt.
Das ist genau die beiden Technologien die eventuell die Zukunft spielen. Nur kann es sein dass wenn es um Verbrauch geht, Knights Corner etwas verschwenderischer ist (reine Vermutung) aber Intel hat ja den Fertigungsvorteil somit könnte man auf einen Gleichstand hoffen.
Ich glaub die GPU wird es nur solange geben bis ein Prozessor geschaffen ist der einen co prozessor hat, der ähnlich operieren kann wie eine gpu. Irwas in der Richtung
Intel will x86 so flexibel wie möglich gestalten.
AMD will flexibility über deren gpu erreichen.
Bis dahin fließt aber noch ein wenig Wasser die Flüsse herab. Roadmaps konnte AMD nebenbei bemerkt die letzten Jahre immer gut erstellen, eingehalten hat man sie selten...
Und bei der Letzten hätte dir auffallen müssen dass man so einiges ändern möchte.
Wenn man aber Roadmaps lesen möchte um zu erfahren was sein könnte, ist man aber sicherlich bei Intel besser aufgehoben.
Skylake kommt 2014 oder 2015 ?
