News ViewSonic VP3268-4K: UHD-Monitor für Bildarbeiten im sRGB-Farbraum

[MichaG]

Auf den VP2785-4K lässt ViewSonic zwei weitere Monitore der Pro-Serie folgen. Der VP3268-4K ist der große Bruder des VP2768 und bietet Ultra HD in 16:9 auf 31,5 Zoll. Der VP3881 liefert dagegen 3.840 × 1.600 Pixel in 21:9 auf 37,5 Zoll und besitzt ein gekrümmtes Display.

Zur News: ViewSonic VP3268-4K: UHD-Monitor für Bildarbeiten im sRGB-Farbraum

 

[DieRenteEnte]

"14 ms (typisch), 7 ms (Overdrive)"

​Kann das sein?
​Wurde da tatsächlich nachgemessen? Ich bin auf einen unabhängigen Test gespannt, vor allem wie weit dieser von diesen Werten abweicht.
​Normalerweise knallt jeder Hersteller einfach einen Sticker mit 1ms drauf, weil die wissen, dass die Meisten zu faul oder zu inkompetent sind die Fakten zu hinterfragen.

 

[trockenerToast]

Was mich etwas verwirrt ist die max. Helligkeit. Müssten Monitore/Fernseher mit HDR10 nicht wesentlich höhere Werte erreichen für ein ordentlichen Effekt? 350 candela ist ja eher höherer Durchschnitt normaler Monitore ohne HDR, oder überseh ich da etwas?

 

[Spock55000]

Professionell und dann 16:9 - Erkennt man da die Logik?

 

[User 37650]

Mal 21:9 benutzt? Das würde ich eher als lustig bezeichnen auf so ein Briefkastenschlitzdesign zu schauen. Mein 32er 21:9 ging jedenfalls wieder zurück und dafür kam ein 40 16:9. ich wollte was großes und nicht was schmales breites.

 

[Adakit]

Hier stand Blödsinn.

 

[Tuetensuppe]

@trockenerToast
empfohlen ist eine Helligkeit von mindestens 1000 cd/m²

Hier bekommt man einen wirklichen Eindruck von den Größenverhältnissen: http://displaywars.com/32-inch-16x9-vs-38-inch-21x9

Viewsonic hat es aber vermurkst. Besser wäre ein 40" 21:9 Monitor gewesen, der hätte exakt die gleiche Höhe wie das 32"-Panel.

@Spock55000 was ist denn bei dieser Größe an 16:9 unprofessionell? Besser ein 32" 16:9 als ein 30" 16:10 http://displaywars.com/32-inch-16x9-vs-30-inch-16x10

 

[Pizza-König]

Das Geile ist, daß jetzt jeder Hersteller "HDR" auf seinen Monitor drauf schreibt.

 

[DieRenteEnte]

So wie jeder 1ms Reaktionszeit schreibt, obwohl es solch einen Monitor nicht gibt, nie gegeben hat und die nächsten Jahrzehnte wohl nicht geben wird?
​Oder wie ein Kontrastverhältnis von 100.000:1 oder verrückte Zahlen wie 100.000.000:1 ?

 

[jubey]

Professionell und dann 16:9 - Erkennt man da die Logik?

wo ist das Problem? auf die Auflösung kommt es an.

 

[Spock55000]

Ich bevorzuge dennoch 16:10 oder sogar 4:3 wieder, da man nach unten einfach mehr Platz hat.

 

[jubey]

Kann ich zwar ansatzweise verstehen, aber das ist irgendwie nicht zuende gedacht.
Würde man einen 32" UHD Schirm seitlich zukleben hätte man immernoch einen großen und horizontal unerreicht aufgelösten 4:3
so in etwa

 

[Spock55000]

Das Surface hat doch ein 4:3 Seitenverhältnis - also so schlecht ist das nicht. Selbst bei 32 Zoll.

Viele Programme haben eher nach unten ihre Menüleisten. SChau dir mal Office an. Da bringt mir ein breiter Bildschirm quasi nichts. Wenn ich oben alle Menüpunkte haben möchte ist der Rest relativ gestaucht. Ich drehe oft meinen Bildschirm um 90° und nutze ihn dann so. Webseiten und PDFs kann man so auch besser lesen.

 

[jubey]

Du hast hier das "professionell" bemängelt bei einem Schirm für EBV. Und wo liegen nun bei Photoshop und Co die dicken Menüleisten?
In Office kann man zwei Seiten nebeneinander darstellen, spätestens wenn es um Layout geht (z.B. Indesign) ist das Gold wert.
Auch wenn du es um 90° drehst so ist das wichtigste immernoch die Auflösung, wo schadet da das extra an Höhe.
Und das Surface? Das ist ein Tablet, das dreht man halt mal eben, Im Portraitmodus ist 16:9 dann tatsächlich etwas schmal .
Dein Argument stammt einfach aus einer Zeit in der man mit einem "quadratischeren" Verhältnis auch mehr Pixel in der Höhe gewann.
Dass du so ein Verhältnis lieber magst, geschenkt, ich übrigens auch. 16:9 Produktivität abzusprechen ist aber Quatsch.