News Vodafone CallYa: Neuer Prepaid-Tarif deckt Deutschland, EU und Türkei ab

Mal ehrlich: wie viele Leute kennt ihr die im Ausland wohnen und noch Festnetz haben? Wenn diese Tarife wenigstens zu vernünftigen Preisen ins Mobilfunknetz der Länder inkludiert hätten. Aber nein, das ist wieder wesentlich teurer.

Ich kenne nur Leute mit Mobilanschluss.
 
Neuerdings ist das Roaming doch eh abgeschafft oder nicht?
Habe seit ein paar Tagen eine Debitel datenflat (3gb 10€ und Tablet geschenkt) in meinem Dualsim Handy und behaupte dieses Volumen kann ich auch im eu Ausland nutzen.

Die 28 Tage sind auch nur eine versteckte Preiserhöhung. Das Vodafone Smartphone Special war mit 850mb 200min und 10 Euro, da ich kaum telefoniere, die schlechtere Variante für mich und nun für das gleiche Geld 3gb Dank Dual sim
 
Zuletzt bearbeitet:
"der neben der Nutzung in Deutschland auch im gesamten EU-Ausland sowie Norwegen, Island, Liechtenstein und der Türkei" steht im Text...

Wieso steht im Titel "
Neuer Prepaid-Tarif deckt Deutschland, EU und Türkei ab"?

Sind Norwegen, Island, Lichtenstein weniger "wichtig" als die Türkei?!


 
@permhead
Denk einfach noch mal darüber nach welche Länder in Europa liegen aber nicht zur EU gehören, Google zu fragen ist auch gestattet und wird nicht als schummeln gewertet.
 
Manche der "Kritiker"/Nörgler denken auch nicht wirklich nach, hm?

Ich benutze den CallYa Smartphone Special XL Tarif, mit einem GB vollem LTE (+100MB App + Aufladebonus), 300 Min/SMS in alle Netze, einer Flat ins Vodafone-Netz, keiner Vertragslaufzeit und einer EU-Flat (Telefonieren und Surfen wie in Deutschland) für 13,50€ - und ich bin hellauf begeistert.
Klar, ca. 1,2 GB Internet ist nicht die Welt, aber was nützt mir das dreifache Datenvolumen, wenn ich keinen Empfang habe da wo ich es nutzen muss/will? Nichts nützt es mir, da kann es noch so günstig sein. Klar kann man bei Drillisch o2 LTE mit mega viel Volumen und Allnet Flat für " 'nen paar Mark-Fufzig" bekommen, aber dann muss man auch mit dem o2-Netz klarkommen - viel Spaß wenn man drauf angewiesen ist.

In absolut jedem Test schneiden o2 und E-Plus am schlechtesten ab, werden hier aber als "Alternative" dargeboten. Für Manche ist es aber keine Alternative.

Hier in meiner Gegend (Münsterland, Emsland, Ruhrgebiet, nördliches Rheinland) ist das Vodafone-Netz extrem viel besser als es o2 ist. Den Unterschied merkt man in Städten innerhalb von Gebäuden und auf dem Land extrem. Ich weiß wovon ich rede, ich war selber acht Jahre o2-Kunde. Seit März 2016 bin ich jetzt bei Vodafone, und es ist unvergleichbar besser.

Und an die "LTE-Schnelligkeit-braucht-doch-kein-Mensch"-Fraktion: Die reine Geschwindigkeit interessiert die Wenigsten, es geht darum das das LTE-Netz viel besser ausgebaut ist und noch ausgebaut wird.
 
Kloppmet schrieb:
Und an die "LTE-Schnelligkeit-braucht-doch-kein-Mensch"-Fraktion: Die reine Geschwindigkeit interessiert die Wenigsten, es geht darum das das LTE-Netz viel besser ausgebaut ist und noch ausgebaut wird.

Das ist wirklich die Kernaussage die viele nicht verstehen. Mein neuer lte datentarif hat auch nur 50 Mbit aber das interessiert mich nicht wirklich sondern die zusätzliche Netzabdeckung.

Mit o2 sehe ich das genauso. Ein billiges Netz ohne Empfang ist sinnlos. Ich möchte nahezu immer Empfang haben und da machen auch wenige Prozente schlechtere Netzabdeckung schon was aus
 
Zuletzt bearbeitet:
lamor200 schrieb:
...Mit o2 sehe ich das genauso. Ein billiges Netz ohne Empfang ist sinnlos. Ich möchte nahezu immer Empfang haben und da machen auch wenige Prozente schlechtere Netzabdeckung schon was aus
Diese Aussage ist sinnfrei, weil jeder Nutzer in ganz bestimmten Regionen unterwegs ist. Und dazu muss man eben die Gegebenheiten vor Ort austesten. Ich hätte, würde ich mich an Deine Aussage halten, zuhause eine sehr schlechte, auf der Arbeit sogar überhaupt keine mobile Internetverbindung! Aus diesem Grund bin ich vor zwei Jahren von Vodafone zu O2 gewechselt und eigentlich überwiegend zufrieden.
 
Und natürlich macht es Sinn auf ein Netz zu setzen, welches im Schnitt eine bessere Abdeckung hat.

Selbst Telekom und Vodafone haben keine 100 prozentige Abdeckung und wenn du dich hauptsächlich in den übrigen weißen Flecken aufhältst in denen dann wiederum o2 glänzt, musst du o2 nehmen.
 
Viel erschreckender finde ich, dass in einem Technik Forum, die Leute immer grundsätzlich die eigenen Bedürfnisse als Fakt darstellen.

Ich wohne auf dem Bauernhof A, dort hat Anbieter X und Y kein Netz aber mit Anbieter Z ist dort voller Empfang und daher muss Anbieter X und Y einfach beschissen sein... Lustig...

Gerade bezogen auf die Firma Vodafone...

Noch lustiger ist dann immer wenn Discounter bei Voda oder der Telekom empfohlen werden und das ganze dann ohne LTE Abdeckung und das nur weil auf dem Bauernhof A es ohne LTE noch eine gute Abdeckung gibt.

Dazu das dann eine Ignoranz an den Tag gelegt wird und das gerade wenn der Name O2 fällt und es dann unmöglich sein kann das Kunden in Ihren Aufenthaltsgebieten damit perfekt klar kommen und es weder zu Vodafone noch der Telekom an diesen Orten einen Unterschied gibt.

Eigentlich müsste man dann doch traurig sein, an einem Ort zu wohnen, an dem man gezwungen ist das teure Vodafone zu nehmen oder um es preislich erträglich zu machen als Discounter, während andere günstiger es genau so gut haben.

Immer wieder herrlich diese Mobilfunk Beiträge

Und natürlich macht es Sinn auf ein Netz zu setzen, welches im Schnitt eine bessere Abdeckung hat.

Ist das so? Wenn ich hier lese frage ich mich wann manche noch arbeiten gehen. So wie es aussieht scheinen die Leute ja täglich hier durch ganz Deutschland zu fahren und damit die eigene Firma nicht pleite geht, durchgehend 101 Prozent Abdeckung benötigen.

Wenn es nach dieser Aussage geht, dann wäre die Telekom der perfekte Begleiter und nach dem Connect Test noch immer Testsieger.

Ich denke viel mehr das die Realität hier anders aussieht. Es mag sicher Selbstständige geben und gerade hier auf CB, bei denen es wirklich wichtig ist erreichbar zu sein und das auch im Bergbau direkt am Abbau wenn möglich aber von den 100 Usern die hier posten nur auf 1-2 zutrifft. Der Rest scheint irgendwie sich besser zu fühlen Vodafone oder die Telekom zu nutzen und doch nicht durch Deutschland fahren und das täglich und genau wie 80 Prozent der restlichen Technik begeisterten morgens nur zur Arbeit fahren und Abends wieder nach Hause und ggf. noch ein Kaffee bei Star Bucks mit freunden zwischenschieben aber Hauptsache Geschäftlich like die Verträge danach abschließen.

Dann gibt es wirklich noch die, die wirklich gezwungen werden so einen Vertrag abzuschließen, da die Gegebenheiten zuhause oder auf der Arbeit es wirklich nicht anders zulassen. Diese geben es aber irgendwie dann auch offen zu und sagen es auch.

Der Rest hält sich Kapazitäten vor die in diversen Foren als tägliche Gegebenheit präsentiert werden aber vielleicht 1-2 mal im Jahr wirklich zutreffen. Ganz nach dem Motto, wenn ich es mal brauche.

Diese Motto gibt es auch in Computer Beiträgen zu CPUs oder Grafikkarten. Kapazitäten vorhalten die man jetzt im Moment gar nicht braucht und wenn die Leistung abrufbar ist, ist diese auch wieder zu schwach. Denn die wenigsten haben hier 4K 34 Zoll Monitore. Ich würde fast sagen, die Mehrheit hat hier Full HD 24 Zoll als Panzerschlitz 16:9 von Samsung.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mister79,

ich versteh dein Problem jetzt nicht wirklich. Natürlich schreibt jeder immer auf seine persönliche Situation bezogen. Alles andere macht ja in diesem Bezug auch gar keinen Sinn. Warum soll ich ein Netz X toll finden wenn es bei mir nicht Verfügbar ist in ausreichender Abdeckung?
Letzlich muss jeder für sich entscheiden was für ihn wichtig ist und vor allem in dem Gebiet verfügbar ist wo man sich die meiste Zeit aufhält.
Würde ich in einer Großstadt leben, hätte ich warscheinlich auch O2 aber hier im ländlichen nützt mir deren Netz herzlich wenig.
 
Problem selber? Keins...

Du liegst genau richtig. Viel mehr finde ich die Zwischenbeiträge zum würgen, welche grundsätzlich die eigenen Bedürfnisse als Fakt darstellen. Natürlich kauft man nach Bedürfnisse aber kann diese doch dem Gegenüber nicht als FAKT präsentieren und das so vertreten als wäre diese Entscheidung für einem selber auch die richtige für den Rest und das nur, weil dieser den bösen Namen O2 in den Mund genommen hat.

Mir geht es nicht um O2. Es könnte auch bei Grafikkarten oder Displays fortgeführt werden.

Ich würde niemals mehr so ein Display kaufen... Schrott

Nun, dem anderen scheint es aber genau richtig zu sein...

Besonders stark finde ich diese Ausprägungen halt immer wenn in der Überschrift das Wort Mobilfunk oder Tarif fällt.

Das war auf CB mal anders. Da wurde technisch diskutiert, irgendwie wird immer mehr nur nach Preis und wer hat das teuerste diskutiert.
 
Hmm ja so ganz unrecht hast du ja nicht aber das ist wohl heute allgemein usus diese Diskussionskultur. Wobei ich da auch öfters mal reintappe obwohl ich das eigentlich nicht will :).
 
devastor schrieb:
Hmm ja so ganz unrecht hast du ja nicht aber das ist wohl heute allgemein usus diese Diskussionskultur. Wobei ich da auch öfters mal reintappe obwohl ich das eigentlich nicht will :).

Geht mir auch so... Ich bin da nicht außen vor.

Vielleicht bin ich auch mit dem falschen Bein aufgestanden und habe heute ganz andere Sorgen als Netzabdeckung zu 101 Prozent und bin etwas empfindlich.

Zu nah treten möchte ich auch keinem. Sollte sich jemand beleidigt fühlen oder persönlich angegriffen, wie gesagt, vielleicht bin ich auch mit dem falschen Bein aufgestanden und sehe die Sache zu überspitzt.
 
@Mister79

Man kann da in vielen Fällen aber nur generelle Aussagen machen. Für meinen Anwendungsfall (und ich bin mir sicher, daß ich da nicht der einzige bin) muß ich statistisch vorgehen. Soll heißen, daß es für mich wichtig ist, wie gut die Abdeckung eines Netzes generell ist, und zwar auch abseits der Ballungsgebiete. Und da schneiden Vodafone und Telekom eben im Durchschnitt am besten ab. Jetzt könnte man sich natürlich fragen, woran es wohl liegt, daß diese beiden Netzanbieter im Durchschnitt teurere Tarife haben als Anbieter die sich auf das O2 Telefonica Netz stützen.

Könnte es vielleicht sein, daß es noch vergleichsweise günstig ist 80% der Bevölkerung zu erreichen, daß es aber umso teurer wird je näher ich an die 100% komme? Klar habe ich auch bei den beiden Großen Funklöcher, aber die kommen eben weniger oft (zumindest leide ich nicht so oft darunter) vor als bei O2 Telefonica.

Gleichartige Überlegungen stelle ich für das Datennetz an. Natürlich wäre es schön immer und überall LTE zu haben, aber schon die Stones wußten "You can't always get what you want". Nur, wenn ich mal keinen gescheiten LTE Empfang habe, dann wäre es immer noch gut wenigstens UMTS zu bekommen. Wobei für normale E-Mail Anwendungen selbst Edge in den meisten Fällen noch akzeptabel ist. Doch auch da lande ich immer wieder bei den beiden Platzhirschen wenn es um die durchschnittliche Netzabdeckung geht. Klar werde ich genug Ecken in Deutschland finden wo ich im E-Plus Netz als einzigem noch guten Empfang habe, aber im Durchschnitt (und auf den kommt es nun einmal an) fahre ich mit den beiden anderen besser.

Natürlich würde ich hier bei mir am Ort auch mit O2 Telefonica sehr gut zurechtkommen, aber das bringt mir genau gar nichts wenn ich unterwegs bin und mal wieder keinen Empfang (zumindest keinen für Datenanwendungen ausreichenden) habe. Und daß das eben häufig vorkommt sauge ich mir leider nicht aus den Fingern, sondern dieses Urteil basiert auf den Aussagen von Kollegen die im E-Plus Netz sind weil es eben so schön günstig ist. In solchen Fällen merken die dann nämlich warum sie weniger zahlen müssen.
 
@Mister79:

Klar kann man speziell bei der Auswahl des Netzanbieters immer nur auf seine Gegebenheiten eingehen. Ich brauche guten Empfang innerhalb von Gebäuden und auf dem Land. Und weil o2 dies außerhalb von Ballungsgebieten in meiner Region nicht wirklich gut macht, bin ich zu Vodafone - und Vodafone ist unbestreitbar besser.

Beispiel: Ich wohne in einer 38.000 Stadt im Münsterland mitten in der Innenstadt. Auf der Straße hatte ich mit o2 "okayen" (2-3 Balken) HSDPA Empfang, was auch gut zu ertragen war. Bin ich in ein Gebäude gegangen, war der Empfang weg und es stand G oder E auf dem Display - nervig. Gleiches gilt für die Wohnung von mir und meiner Freundin. Mit o2 maximal E und zum telefonieren musste man ans Fenster treten.

Mit Vodafone hingegen bekomme ich überall hier in der Stadt volles LTE (3-4 Balken). Das macht die Wahl, welches Netz das bessere ist, ziemlich einfach. Auf dem Land ist der Unterschied oftmals noch gewaltiger. Und da ich beruflich oft auf dem Land unterwegs bin, und auch ab und zu mal eine Info aus'm Netz brauche, bin ich ziemlich happy mit Vodafone.

Ich sage ja gar nicht das o2 für jeden immer die schlechtere Wahl ist, nur im Durchschnitt ist das Netz von der Telekom und Vodafone eben deutlich besser. Klar gibt es auch hier Gegenden in denen es Probleme macht, diese sind aber deutlich seltener. Nobodys perfect...
 
Mister79 schrieb:
Viel erschreckender finde ich, dass in einem Technik Forum, die Leute immer grundsätzlich die eigenen Bedürfnisse als Fakt darstellen.

Machst du eben genauso. Warum willst du mir das Bedürfnis der möglichst besten Netzabdeckung zu haben schlecht reden?

Mister79 schrieb:
Dazu das dann eine Ignoranz an den Tag gelegt wird und das gerade wenn der Name O2 fällt und es dann unmöglich sein kann das Kunden in Ihren Aufenthaltsgebieten damit perfekt klar kommen und es weder zu Vodafone noch der Telekom an diesen Orten einen Unterschied gibt.
Wie ich schon geschrieben habe, macht es dann sehr wohl Sinn o2 zu nehmen. Wenn jedoch in meinem Gebiet der Empfang von allen 3 da ist, nehme ich KEIN o2 weil die im Schnitt nun mal die schlechteste Abdeckung hat.

Mister79 schrieb:
Eigentlich müsste man dann doch traurig sein, an einem Ort zu wohnen, an dem man gezwungen ist das teure Vodafone zu nehmen oder um es preislich erträglich zu machen als Discounter, während andere günstiger es genau so gut haben.

Ich bin mit meinen 3 gb im Telekom Netz (lte 50mbit) für 10€ sehr zufrieden. Nur um zb lächerliche 3 Euro im Monat zu sparen nehme ich keine schlechtere Abdeckung in kauf



Mister79 schrieb:
Ist das so? Wenn ich hier lese frage ich mich wann manche noch arbeiten gehen. So wie es aussieht scheinen die Leute ja täglich hier durch ganz Deutschland zu fahren und damit die eigene Firma nicht pleite geht, durchgehend 101 Prozent Abdeckung benötigen.
Siehe oben. Anderen vorgeben was sie brauchen ist nicht besonders toll.
Wasser predigen Wein trinken.

Mister79 schrieb:
Dann gibt es wirklich noch die, die wirklich gezwungen werden so einen Vertrag abzuschließen, da die Gegebenheiten zuhause oder auf der Arbeit es wirklich nicht anders zulassen. Diese geben es aber irgendwie dann auch offen zu und sagen es auch.
Noch mal. Lass mich doch machen was ich für das Beste halte und mache anderen keine Vorwürfe wie dumm sie doch sind kein o2 zu nehmen

Mister79 schrieb:
Der Rest hält sich Kapazitäten vor die in diversen Foren als tägliche Gegebenheit präsentiert werden aber vielleicht 1-2 mal im Jahr wirklich zutreffen. Ganz nach dem Motto, wenn ich es mal brauche.

Grade als Teenager hatte man doch auch lieber ein Kondom dabei auch wenn man es nicht brauchte :d

Lieber haben und nicht brauchen als brauchen und nicht haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
PsychoPC schrieb:
Ich verstehe nicht wie man hier hingehen kann und sowas als FLAT bezeichnet? Es ist vollkommen keine FLAT, eine sogenannte Flat

Wo ist denn abgesehen von der Vodafoneflat bei dem Tarif von einer Flat die Rede?
Unendlich Einheiten ins Vodafone Netz, deshalb Flat
Im Rest Inklusiveinheiten, deshalb nicht die Rede von einer Flat.
 
Zuletzt bearbeitet:
tco95ttocs schrieb:
an alle die hier über den Preis herziehen, nennt doch mal einen LTE-Vertrag, egal ob Prepaid oder nicht, der NICHT im O2/E-Plus-Netz ist und die gleichen/ähnliche Konditionen bietet!

Ich find den Tarif super, hab selber das Smartphone-Spezial und bin voll zufrieden. Ob das ganze nun 4 Wochen oder 4 Wochen und 2/3 Tage läuft macht auch keinen Unterschied!

Allgemein lässt sich allerdings sagen, würden Vodafone und auch Telekom ihr LTE-Netz auch Resellern zur Verfügung stellen, dann würden die Preise deutlich sinken, zum Wohle aller :D

Den gibt es sogar, allerdigns nur für Leute bis 25 Jahren auch bei Vodafone https://www.vodafone.de/privat/handys-tablets-tarife/junge-leute-tarife.html?tariffId=337&simOnly=1
Vorteil hier ist das der Tarfif etwas mehr Datenvolumen bietet und eine echte SMS und Telefonflat bietet, wobei das in den Vertrag auch nochmal verankert ist das ab einer bestimmten Höhe von Einheiten die Option besteht seitens des Anbieters den Vertrag außerordentlich zu kündigen.
Nachteil des Tarifes ist halt das er 5€ mehr kostet, zudem die Türkei nicht mitdrin ist und das es ein Vertrag ist, lohnt sich also nur für Leute die das dauerhaft brauchen weil sie z.B an der Grenze zu den Niederlanden oder z.B Österreich leben
 
Kloppmet schrieb:
Und an die "LTE-Schnelligkeit-braucht-doch-kein-Mensch"-Fraktion: Die reine Geschwindigkeit interessiert die Wenigsten, es geht darum das das LTE-Netz viel besser ausgebaut ist und noch ausgebaut wird.

Danke!

Genau darum geht es, um wenig mehr.

3G wird nicht mehr ausgebaut - ich habe hier im D1 Netz in einer 500k Einwohner-Stadt mittendrin Löcher, wo sogar 2G nicht mehr lief ...

Man wird leider gezwungen mittlerweile, auf LTE zu wechseln.

Und O2 / E-Plus : ich habe gerne auch in Gebäuden Empfang, und zumindest was Datenverbindungen angeht habe ich hier schauderliche Erfahrungen gemacht. Daher ist - für mich - nur noch "D1 / D2" eine Option.

... auch wenn einen Drillich und Co. gerne mit vielen GB ködern, davon habe ich im Zweifelsfall nichts.

Man muss leider dazu sagen, dass in Sachen Service alle mehr oder minder gleich mies sind, inklusive Vodafone und Telekom (+ Ableger).
Ich habe es in nem anderen Post beschrieben ... als Kunde fühlt man sich überall verarscht.
 
xammu schrieb:
Melde dich mal bei Vodafone, meine Callya Karte war auch nicht für LTE freigeschaltet, obwohl es im Tarif drin stand.

Alles klar ich hatte einen sehr alten grund-tarif auf meiner karte laufen. das wird jetzt korrigiert. Danke für den tipp.
 
Zurück
Oben