Von 32 Zoll (16:9) WQHD auf einen Gaming-Monitor wechseln

[Fryous]

Hallo,

ich habe mir 2018 einen "Benq EW3270ZL" (https://www.benq.eu/de-de/eol-archives/monitors/ew3270zl.html) gekauft. Das ist ein 32-Zoll Monitor mit VA Panel, V-Sync (kein FreeSync oder G-Sync), 60 Hz und 16:9 Format. Hat damals 200 Euro gekostet und ich habe ihn damals auch vornehmlich für einige Arbeitsprojekte genutzt, d.h. Gaming stand damals nie im Vordergrund.

Ich möchte mir jetzt einen neuen Monitor kaufen, mit Fokus auf Gaming. Er wird, wenn überhaupt, nur noch selten für produktive Arbeit genutzt, der Fokus ist also Gaming, Surfen, YouTube.

Ich hätte gerne einen Widescreen-Monitor, da ich denke, dass es für die Immersion besser ist und mittlerweile die meisten Spiele das unterstützten sollten. Achja Spiele: Singleplayer-AAA-Titel wie AC, GTA, Tomb Raider, Jedi Survivor, Outlaws usw... - nix online und kompetitiv.

Ich war jetzt immer auf 3.440 x 1.440 aus, weil das in den meisten Tests von Grafikkarten auch getestet wurde. Und dann liest man weiter und dann kommt die Grafikkarte und viele raten da ja mittlerweile zu 16 GB, dann guckt man sich die aktuellen Grafikkarten-Preise an usw...

Und dann bin ich auf den Trichter gekommen, gibt es eigentlich neben 1.440 noch eine geringere Auflösung? Und die gibt es - 2.560 x 1.080. Meine Frage jetzt hier, welche Auflösung sollte man für Widescreen-Gaming nutzen? Ist 3.440 x 1.440 tatsächlich der Quasi-Standard oder ist man auch mit 2.560 x 1.080 zufrieden, besonders wenn man von 2.560 x 1.440 kommt?

Übliche Monitor-Auflösungen für Widescreen sind nach meiner Recherche 29 und 34 Zoll. Jetzt mal geschaut, 29 Zoll ist ja sowohl in der Höhe (klar, das ist gewollt) aber auch in der Breite kleiner als mein jetziger Monitor:
https://www.displaywars.com/29-inch-21x9-vs-32-inch-16x9

Mit 34 Zoll bin ich 8,5 cm breiter, aber 6 cm niedriger:
https://www.displaywars.com/34-inch-21x9-vs-32-inch-16x9

Pixeldichte bei 34 Zoll wären dann 82 statt 92 DPI. Relevant? Für Gaming? Für Windows? Für beides?

Fragen über Fragen...

Also, eine neue Grafikkarte wird auch fällig. Die aktuellen Grafikkarten sind ja bei 700+ Euro und die 5070 wird oft als schon ungeeignet für 3.440 x 1.440 beschrieben, jedenfalls wenn man länger als 1-2 Jahre am Setup festhalten will (und das will ich). Tendenziell will ich auch keine 700 Euro für eine Grafikkarte ausgeben. Meine aktuelle 1.660 Super 6 GB habe ich damals für ca. 230 Euro gekauft - mehr als 400 - 450 Euro soll ein Upgrade eigentlich nicht kosten. Nicht, weil mir das Geld fehlt, sondern einfach weil mir das Hobby nicht so viel wert ist (zudem bekomme ich für 400 Euro eine PS5 Slim und kann damit eben auch AC, Outlaws, Indiana Jones usw. zocken). Bin natürlich bereit, auf 5060 und 9060 zu warten, das wird dann wahrscheinlich meine Price Range werden.

Ich komme zeitlich vielleicht dazu 2-3 Spiele im Jahr zu spielen (AAA-Singleplayer). Vielleicht habt ihr unter diesem Aspekt auch einen Rat für mich. Ich möchte da für vielleicht 100 (oder 200!?) Stunden im Jahr keine Unsummen ausgeben, gleichzeitig möchte ich ein sinnvolles Upgrade von meinem Monitor (der damals unter dem Gesichtspunkt Produktivität gekauft wurde, was jetzt nahezu irrelevant ist) und eine Grafikkarte, beides unter dem Gesichtspunkt P/L.

 

[Drewkev]

Ist 3.440 x 1.440 tatsächlich der Quasi-Standard

Ja. Bei 2560 x 1080 kann ich mir gut vorstellen, dass das viele Spiele nicht unterstützen.

Pixeldichte bei 34 Zoll wären dann 82 statt 92 DPI. Relevant? Für Gaming? Für Windows? Für beides?

82ppi würde ich mir nicht mehr antun wollen, mag bei Gaming nicht so tragisch sein aber im Windows würden sich da einige über sichtbare Pixel beschweren. Und großartig viel Platz hast du auch nicht.

Welche Grafikkarte hast du überhaupt bzw. welche soll es werden?

 

[Fryous]

Ich habe eine 1660 Super 6 GB, damals für ca. 230 Euro gekauft.

Neu kaufen würde ich mir gerne einen 5060 oder 9060 im Preisbereich 400 Euro +/-. Und die Grafikkarte würde ich dann mindestens 5 Jahre nutzen wollen, so wie meine aktuelle 1660 Super von Vor-Corona.

 

[johnieboy]

Es ist eigentlich ganz einfach in 2025. Ne GPU mit weniger als 16 GB VRam sollte als ungeeignet für alles über 1080p angesehen werden, vor allem wenn du sie wie du schreibst 5 Jahre nutzen willst. Darunter fallen RTX 5060, 5070 und AMD 9060
Möchtest du auf 1080p runtergehen?

Es ist leider so das die GPU Preise komplett lächerlich sind und wohl auf diesem Niveau bleiben werden bzw. sogar noch ansteigen wegen KI.
700-800€ ist jetzt was vor Corona 300-400€ waren.

 

[NichtExpert]

Du musst dir erstmal klar machen, was du möchtest.

Zur Auswahl stehen
1. 32" mit 2.560 x 1.440 oder 34" mit 3.440 x 1.440
2. Curved oder Flat Monitor
3. Panel IPS/VA oder gar OLED (OLED ist aktuell die Eierlegende Wollmilchsau und sehr teuer)
4. Bildwiederholrate (da werden dir aber bestimmt 144hz reichen)

Ich bevorzuge beim Zocken curved. Wenn du nur 1 Monitor nutzen möchtest, bietet sich das sowieso an. 34" ist schon geil. Ich würde dir 34" ans Herz legen. Man sieht in gewissen Spielen einfach mehr und da wo es nicht geht, hast du eben einen 27" 2560 x 1440 Screen.

Bei der Grafikkarte wurde es schon gesagt, unter 16GB würde ich nicht mehr kaufen und da fällt Nvidia eigentlich kategorisch schon raus. AMD bietet für's selbe Geld meistens besseres. Einzig Raytracing muss man Nvidia lassen. Das heißt aber nicht, dass AMD da komplett versagt.

Die 7800XT ist meiner Meinung nach die beste Karte für dich, auch aus P/L-Sicht.

 

[TheGreatMM]

Das Angebot ist
2560 x 1080 (3) einer davon Generalüberholt
vs.
3440 x 1440 (94)
sprich würde 2560 x 1080 lassen...

UW 34" mit 3.440 x 1.440 ist doch gut

 

[Fryous]

Du musst dir erstmal klar machen, was du möchtest.

Ich möchte einfach 2-3 AAA-Titel pro Jahr in akzeptabler Qualität spielen. Im Hinterkopf habe ich halt immer die PS5 Slim für 400 Euro (Digital) und da hole ich mir dazu GOW Ragnarök, Outlaws und später GTA 6 und bin damit für 2025 und wahrscheinlich auch 2026 versorgt.

Bis auf die Switch (Kinder spielen da auch) habe ich auch gar keine Konsole, aber bei den aktuellen GPU-Preisen bin ich mittlerweile schon versucht, mir eine Konsole zu holen.

Dann überlege ich wegen Upgrade von meinem PC, dann lese ich 16 GB Minimum und dann ist man halt da schon bei 800-1.000 Euro. Eine LastGen-AMD will ich auf keinen Fall, da ich denke das so etwas wie DLSS sehr wichtig ist. Ich sehe da wirklich null Qualitätseinbußen (bei DLSS Performance) als absoluter Casual Gamer, dafür 3-4x mehr Frames - das ist eigentlich ein Feature genau für mich. Dazu dann noch ein Upgrade vom Monitor und ich bin irgendwo bei 1.500 Euro und habe trotzdem noch einen alten CPU (10400), 16 GB RAM, altes Netzteil usw...

Selbst die PS5 Pro gibt es im Sale (MediaMarkt Mehrwertsteuer-Aktion) für 650 Euro. Da sehe ich die P/L bei den aktuellen GPUs nicht (auch unter dem Aspekt ein komplettes System inkl. Controller vs. nur die GPU).

Meine Idee um von dem 16GB-Zwang wegzukommen war jetzt eben eine geringere Auflösung und trotzdem Widescreen, aber das ist anscheinend nicht so die gute Idee, oder?

 

[Drewkev]

Meine Idee um von dem 16GB-Zwang wegzukommen war jetzt eben eine geringere Auflösung und trotzdem Widescreen, aber das ist anscheinend nicht so die gute Idee, oder?

Irgendwas daran wird dich schnell stören. Die Pixeldichte, die fehlende Unterstützung der Auflösung in irgendwelchen Spielen. die Größen der Fenster, whatever .. da bin ich mir eigentlich ziemlich sicher.

Und selbst wenn du jetzt Grafikkarte + Monitor kaufst, lässt das nächste Upgrade nicht lange auf sich warten.

 

[Pro_Bro]

Meine Idee um von dem 16GB-Zwang wegzukommen war jetzt eben eine geringere Auflösung und trotzdem Widescreen, aber das ist anscheinend nicht so die gute Idee, oder?

Nein, FHD siehst du halt wirklich optisch. Selbst Konsolen, weil du diese schon selbst erwähnst, stellen ja UHD dar, wenn auch teils von 720p hoch scaliert.
Wenn dir PS5 Pro Leistung reicht wäre das eine 7700xt, aber AMD ist erst ab der 9000er wieder interessant wegen der Hardware und Features, andererseits sieht das hoch scalierte auf der PS5 Pro entsprechend schlecht aus und du sagst ja das ist für dich Preis-Leistung ok, dann nimm die Karte.
UWQHD sollte eigentlich keine 16 GB brauchen, das ist minimal über WQHD, aber bei deiner Nutzungszeit von 5 Jahren kann sich das ändern.

 

[johnieboy]

@Fryous es ist wohl tatsächlich am vernünftigsten für dich ne PS5 zu kaufen + nen "billigen" 300€ 4k Monitor, weil in diesem Fall nicht mehr als 60hz gebraucht werden.

 

[Fryous]

1. 32" mit 2.560 x 1.440 oder 34" mit 3.440 x 1.440

Ich hätte schon gerne Widescreen, also 3.440 x 1.440

2. Curved oder Flat Monitor

Aktuell vermisse ich kein Curved. Aber es sind dann nochmal 8,5 cm mehr in der Breite:
https://www.displaywars.com/34-inch-21x9-vs-32-inch-16x9

3. Panel IPS/VA oder gar OLED (OLED ist aktuell die Eierlegende Wollmilchsau und sehr teuer)

Ich verstehe immer noch nicht so ganz den Unterschied zwischen VA und IPS. OLED ist mir dann aber echt zu teuer für bisschen Casual-Gaming.

4. Bildwiederholrate (da werden dir aber bestimmt 144hz reichen)

Ich denke, alles ab 100 Hz ist mehr als ausreichend. Wichtig wäre mir aber auf jeden Fall diese Synchronisierung, also FreeSync oder G-Sync. Verstehe ich das richtig, dass auch Nvidia Grafikkarten FreeSync unterstützen? Also AMD und Nvidia haben immer FreeSync und Nvidia zusätzlich G-Sync?

Bei der Grafikkarte wurde es schon gesagt, unter 16GB würde ich nicht mehr kaufen und da fällt Nvidia eigentlich kategorisch schon raus. AMD bietet für's selbe Geld meistens besseres. Einzig Raytracing muss man Nvidia lassen. Das heißt aber nicht, dass AMD da komplett versagt.

Die 7800XT ist meiner Meinung nach die beste Karte für dich, auch aus P/L-Sicht.

Ich hätte schon gerne DLSS 4 oder, wenn das jetzt wirklich gleichwertig sein soll, eben FSR 4. Sehe da optisch null Unterschied, dafür massiv mehr Frames. Und FG hätte ich auch gerne, ist da AMD mittlerweile auch so gut wie Nvidia in Bezug auf Input Lag Reduktion? Selbst mit Nvidia MFG ist der Input-Lag lt. einem Test, welchen ich gerade geschaut habe, geringer als bei Nativ.

AMD wird oft gelobt, verstehe ich, dass man Konkurrenz haben will. Aber Nvidia ist immer noch der Platzhirsch mit über 90% Marktanteil und so ganz traue ich dem Braten noch nicht, dass AMD wirklich in allen Aspekten mittlerweile gleichwertig oder besser ist!?

Jedenfalls wären die Optionen dann noch 9070 Non-XT mit 16 GB VRAM, evtl. gar eine 9060 mit 16 GB? Und die 5060 Ti soll auch mit 16 GB erscheinen. Wenn 16 GB wirklich sein müssen, muss ich mir das eben überlegen!?

 

[Drewkev]

Ich hätte schon gerne Widescreen, also 3.440 x 1.440

Das ist bei dem Budget und der geplanten Laufzeit nicht wirklich drin.

 

[NichtExpert]

Nein, FHD siehst du halt wirklich optisch. Selbst Konsolen, weil du diese schon selbst erwähnst, stellen ja UHD dar, wenn auch teils von 720p hoch scaliert.
Wenn dir PS5 Pro Leistung reicht wäre das eine 7700xt, aber AMD ist erst ab der 9000er wieder interessant wegen der Hardware und Features, andererseits sieht das hoch scalierte auf der PS5 Pro entsprechend schlecht aus und du sagst ja das ist für dich Preis-Leistung ok, dann nimm die Karte.

Kein fairer Vergleich. Spiele laufen auf PS5 meistens trotzdem besser, da die Entwicker das Spiel nur für 1 Hardware entwickeln müssen. Und wenn man dann wieder den Gesamtpreis von Konsole zu PC rechnet, hat die PS5 da schon ihre Vorteile.
Und bitte keine Online (PSN) oder günstigere Keys bringen. Das nützt uns jetzt wenig und hört hier nicht unbedingt hin.

Selbst die PS5 Pro gibt es im Sale (MediaMarkt Mehrwertsteuer-Aktion) für 650 Euro. Da sehe ich die P/L bei den aktuellen GPUs nicht (auch unter dem Aspekt ein komplettes System inkl. Controller vs. nur die GPU).

Dann würde ich dir die PS5 ans Herz legen.

Ich spiele auch lieber auf meiner PS5 als auf meinem PC mit 6950XT. Die Frames sind mir egal, ich will nur ein flüssiges Erlebnis und das bietet die PS5.

 

[Fryous]

Das ist bei dem Budget und der geplanten Laufzeit nicht wirklich drin.

Und wie hoch sollte das (minimale) Budget für Monitor und GPU jeweils sein, damit Widescreen-Gaming möglich wird? Eine alte AMD-GPU möchte ich nicht, die aktuelle 9xxx-Serie könnte man überlegen (wenn FSR, FG, InputLag, Unterstützung von AAA-Titeln bezüglich FSR, usw... alles auf dem Niveau von Nvidia +/- 10% ist).

5060 Ti 16 GB und 9060 16 GB sind dann vom VRAM ausreichend, aber die Rohleistung wird nach aktueller Erwartung zu gering für 3.440 x 1.440 sein? Es muss also zwingend mindestens eine 9070 Non-XT oder einen 5070 Ti sein?

 

[Drewkev]

Es muss also zwingend mindestens eine 9070 Non-XT oder einen 5070 Ti sein?

Joa, darunter würde ich für 3440x1440 und die Nutzungsdauer nicht einkaufen.

 

[Fryous]

Also quasi die "Sapphire Radeon RX 9070 Pulse" wäre für mich jetzt das Minimum? Nehmen wir mal, ich warte noch ein paar Wochen und hole mir diese Grafikkarte für 630 Euro UVP. Aktuell gibt es die ja schon für "nur" 700 Euro verfügbar...

Welche 34-Zoll-UWQHD-Monitore sollte ich mir mal näher anschauen? OLED ist preislich raus, was sind jetzt ganz konkret die Unterschiede zwischen VA und IPS bei Einsteiger-UWQHD-Gaming-Monitoren oder kommt das ganz konkret auf das Modell an?

 

[Drewkev]

@Fryous
VA ist eigentlich nur dann wirklich ein Thema wenn es curved sein soll, bei IPS hast du deutlich bessere Farben und Kontraste. OLED wäre natürlich Top Notch, aber ist gerade bei 3440x1440 kein einfaches Thema und kostet eher 700 Euro aufwärts.

 

[Pro_Bro]

Kein fairer Vergleich. Spiele laufen auf PS5 meistens trotzdem besser, da die Entwicker das Spiel nur für 1 Hardware entwickeln müssen.

Tatsächlich hat Digital Foundry das unzählige Male widerlegt, es sind einfach nur angepasste Settings auf der Konsole, die testen welche es sind und man kommt tatsächlich auf die selben FPS und Qualität dann. Schau mal vorbei bei denen, echt immer wieder interessant.

Das es eine 9000er werden soll kann ich verstehen. Es wird ja noch Karten unterhalb der 9070 geben, ist denn da schon der Vram bekannt, vielleicht wäre das noch eine Option?!