Test VRAM bei Grafikkarten: Das Ende von 4 GB für Modelle über 300 Euro naht

[Thrawn.]

Viel Spaß noch beim weiteren Schönreden eurer ach so geilen Karten.

Lehnst dich ja weit aus dem Fenster mit der High-End GTX 960

 

[edenjung]

Mit vsr läuft bei mir mit meiner 290x alles knorke. Aber ich zocke ja auch nur in Fullhd. Aber trotzdem sieht man, dass die Zukunft mehr als 4gb braucht.

Ach und es wäre mal schön wenn in die Tests auch mal starcraft2 oder anno und das neue deus ex (wenns rausgekommen ist). Zwar ist das gut gelöst, dass als ref Einstellungen die der 390x genommen werden trotzdem sehe ich (fast) nur gameworks Titel. Gta V wäre auch Nice und witcher auch.

 

[Spezialeinheit]

Mit einer GTX690 mit 2GB VRAM pro GPU auf 2560x1440 kürzlich Rise of the Tomb Raider durchgespielt. 40-60 FPS waren mit mittleren Texturen noch möglich. Mit Texturen auf Hoch war nicht mal mehr 30FPS drin. Man merkte, dass der VRAM der Flaschenhals war, wenn er immer bis auf die letzten Byte gefüllt war

Hoffentlich gibt's bald eine GTX 1080Ti mit 8GB VRAM

 

[max_1234]

Wenn man nach Popularität gehen würde, würde der ganze Artikel keinen Sinn machen. Dann könnteste auch Dota oder League of Legends anschauen und zu dem Schluss kommen dass 4GB noch locker 10 Jahre reichen.

Falsch, Ark frisst auch >4G VRAM mit Epic Textur Einstellungen
War ja der Hintergrund meiner Aussage. Spiel ist aktueller und verbreiteter.

mfg,
Max

 

[Morrich]

Wenn ich mir anschaue, wie gering (bis teils nicht vorhanden) in vielen Spielen die grafischen Unterschiede zwischen "hoch" und "ultra" sind, kann mir diese letzte Grafikstufe echt gestohlen bleiben.
Wenn man dann nur auf "hoch" spielt, laufen viele Games schon wieder deutlich flüssiger. Und da man durchaus einige Effekte auch einfach abschalten kann (wodurch manches Spiels sogar besser aussieht), kann man nochmal etwas Leistung sparen, ohne große optische Einbußen zu haben.

Am Ende kommt es dann dabei raus, dass man mit nur geringen oder sogar gar keinen optischen Abstrichen auch mit schwächeren GPUs gut und flüssig spielen kann. Zumindest in FullHD.
Da FullHD auch noch immer die gängigste Auflösung ist und sich das sicher auch nicht in den nächsten 2 Jahren schlagartig ändern wird, sehe ich die ganze Sache mit dem Speicher eher gelassen.

Aber schöner Test isses trotzdem. Vor allem zeigt er auch dem naivsten und verblendetsten NVidia Fan deutlich auf, womit seine heiß geliebte GTX970 zukünftig vermehrt zu kämpfen haben wird.

 

[waldpilzsuppe]

Das Fazit ist ja eindeutig. Auch ich habe diese Erfahrungen gemacht.

Was sagen denn die GTX 970 Verteidiger nun?
Würde mir sowas von verarscht vorkommen von Nvidia!

Aber ist ja alles ein "Feature"

 

[terraconz]

Da rächt sich dann doch irgendwann einmal das GTX 970 Debakel mit den 512 MB langsam angebundenem VRAM.

Für die einstelligen % der Gamer die > 1080p zocken ja aber die Gruppe ist so winzig und imho hätte man da sowieso gleich zu 6 oder 8gb als zu 4gb greifen sollen. Schaut man sich die durchschnittsgamer an (nicht hier im Forum, das ist nicht mal im Ansatz der Durchschnitt!) dann sieht man das laut letztem steam survey 26,62% der Gamer in 1366x768 zocken, 35,11% in 1920x1080 zocken und nur 3,64% aller Gamer auf Steam in einer Auflösung > 1080p zocken. Für diese 3,64% hast du Recht ist die 970 die falsche Wahl aber ich vermute das diese Gruppe auch soweit informiert ist das sie gleich Grakas mit > 4gb RAM genommen haben.

http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=german

 

[TheMetalViking]

Sehe da also mit der GTX 970 genau so wenig Probleme, wie du mit deiner 3GB GPU.

Ich habe allerdings nicht weniger bekommen, als ich wollte, wie viele, die eine GTX 970 neu gekauft haben, das ist der punkt.
Eine GTX 970 ist natürlich besser, aber viel zu teuer, dafür das öffentlich ist, dass sie nicht das ist, was sie sein sollte (und trotzdem keinen cent günstiger geworden ist). Sie läuft etwas später ins VRam limit, aber für den preis halte ich das für eine frechheit. absichtliche verkrüppelung, damit die leute schneller aufrüsten müssen.
Ich habe für meine Karte 140 euro bezahlt, und das bekommen, was draufstand.

 

[Austrokraftwerk]

Also ich habe mit 4GB HBM @UHD keine Probleme. Liegt aber eher daran, dass ich die genannten Spiele nicht habe und eher "sparsame" Spiele wie ATS oder CSGO zocke^^

 

[Chesterfield]

toller test erstmal !!!!

das war für mich der grund nicht auf eine gtx970 oder gar auf eine gtx980 zu wechseln...

hoffe das die grünen mit pascal dann 8GB und mehr zur seite steht damit es sich dann auch lohnt.

dennoch sollte man beachten, das die rohleistung der gpu angepasst am ram sein sollte wenn man bedenkt das es diverse "office karten mit 4Gb DDR3 und 64 bit speicheranbindung" gibt

 

[SchaGur]

Genau diese Thematik würde ich auch mal ansprechen. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass Hardware- und Spielehersteller / -produzenten ein gemeinsames Abkommen haben, Spiele möglichst so zu programmieren, dass eine GPU der 500EUR-Klasse notwendig ist, damit diese annehmbar spielbar sind... um den Verkauf der Hardware anzukurbeln.

Ich glaube da fest dran. Wenn man auch sieht was Konsolen leisten. Ich hab mir nochmal den vergleich Watch Dogs - PC vs PS4. Die Unterschiede sind so klein, aber ein PC mit einer ähnlichen Power wie Konsolen bekommen das Spiel nicht gebacken.

Gott sei Dank gibt es noch Beispiele für gut Programmierte Spiele.

 

[digitalangel18]

Auf den Videos fällt es mir sehr schwer Unterscheide zu erkennen (ausser im Mordors Schatten Demo bei der GTX970, das sieht mal richtig übel aus), obwohl ich da beim Zocken selbst sehr empfindlich bin. Meine GTX780 macht mir bei schwankenden Frametimes auch absolut keinen Spaß mehr (Witcher 3 beispielsweise) obwohl die Rohleistung vollkommen ausreichend wäre.

Unter 8GB würde ich heute keine neue Karte mehr anfassen. Wird Zeit das die nächste Generation kommt.

 

[Thrawn.]

Aber schöner Test isses trotzdem. Vor allem zeigt er auch dem naivsten und verblendetsten NVidia Fan deutlich auf, womit seine heiß geliebte GTX970 zukünftig vermehrt zu kämpfen haben wird.

Also ich persönlcih würde nicht so Sprüche klopfen mitner "High-End" R9 280...

Das Fazit ist ja eindeutig. Auch ich habe diese Erfahrungen gemacht.

Was sagen denn die GTX 970 Verteidiger nun?
Würde mir sowas von verarscht vorkommen von Nvidia!

Aber ist ja alles ein "Feature"

Die sagen das die GTX 970 eh die falsche Karte für 1440P ist, da zu wenig Rohleistung vorhanden. Bei Full HD oder 1050P ist die GTX 970 perfekt.

 

[sacgbö]

Naja, aber trifft dass dann nicht auch auf die GTX 970 zu? Warum ist eine Karte mit 3GB VRAM bei deinem Szenario kein Problem, während man über eine GTX 970 herzieht?

Ich habe mir hier im Forum gebraucht eine gekauft, auch mit dem Wissen über die Speicheranbindung. Mein Monitor hat 1080p und bis ich einen neuen bekomme, ist die GPU längst ausgetauscht. Für 260 Euro war das sicher kein schlechter Tausch, zumal ich von einer 760 komme.

Sehe da also mit der GTX 970 genau so wenig Probleme, wie du mit deiner 3GB GPU.

Naja die r9 280x kostet eben auch nur halb so viel wie eine gtx 970. Außerdem limitiert bei der r9 280x nicht der Speicher, sondern eher der Chip, was für den Preis auch durchaus ok ist.
Deshalb besteht da schon ein Unterschied...
Aber für 260 Euro kann man echt nix sagen.

 

[drunken.panda]

Jo das stimmt wohl, dass die meisten aktuell noch in FullHD/1080p zocken aber ich hätte bei der 970 eher die Sorge, dass es auch bei weniger als 3,5 GB VRAM Belegung dazu kommen kann, dass der langsame Speicher genutzt wird und es somit zu Mikrorucklern kommt. Sonst finde ich die 970 auch nicht verkehrt aber ich denke alleine, die Tatsache dass ich darauf vertrauen muss, dass das Speichermanagement konsequent dafür sorgen muss den schnellen VRAM zu nutzen wäre ein KO Kriterium für mich. Da würde ich persönlich auch lieber zur 980/980TI oder halt AMD Pendant greifen. Je nach Vorliebe halt. Ich nutze Zuhause beides und habe mich erst kürzlich über die nicht vorhandene Frame Limiter Einstellung im Nvidia Treber geärgert. Nachdem AMD das sogar mittlerweile für meine alte 7970 Ghz funktionstüchtig implementiert hat, dachte ich das Nvidia das schon lange hätte. Pustekuchen das einzige was es gibt ist Adaptive Sync und das habe ich bereits durchweg getestet und für schlecht bewertet. Es gibt wohl ne Möglichkeit über den Nvidia Inspector aber ich dachte das Frame Limiting wäre bereits im Nvidia Treiber drinne. Nutze eine 650Ti 2 GB.

 

[AvenDexx]

Ich habe allerdings nicht weniger bekommen, als ich wollte, wie viele, die eine GTX 970 neu gekauft haben, das ist der punkt.
Eine GTX 970 ist natürlich besser, aber viel zu teuer, dafür das öffentlich ist, dass sie nicht das ist, was sie sein sollte (und trotzdem keinen cent günstiger geworden ist). Sie läuft etwas später ins VRam limit, aber für den preis halte ich das für eine frechheit. absichtliche verkrüppelung, damit die leute schneller aufrüsten müssen.
Ich habe für meine Karte 140 euro bezahlt, und das bekommen, was draufstand.

Wenn es dir wirklich darum ging, warum hast du es dann nicht geschrieben und stattdessen einen Vergleich gezogen, der so ersteinmal für die Katz ist, da ich unter deinen Bedingungen mit der 970 in keinem Fall schlechter fahre.

Das was du nun als Knackpunkt ansprichst, ist dann doch wieder ein gänzlich anderes Thema.

Naja die r9 280x kostet eben auch nur halb so viel wie eine gtx 970. Außerdem limitiert bei der r9 280x nicht der Speicher, sondern eher der Chip, was für den Preis auch durchaus ok ist.
Deshalb besteht da schon ein Unterschied...
Aber für 260 Euro kann man echt nix sagen.

Ist ja prinzipiell richtig, doch unter den von MetalViking genannten Voraussetzungen, fährt man mit einer 970 auch nicht schlechter und kann daher auch mit dem Wissen des Speichermanagements zu ihr greifen.

 

[Dai6oro]

1440p war noch nie was für ne GTX 970 und wird es auch nie sein. Aktuelle Spiele bestätigen den Trend zu großem VRAM Bedarf auch hier hat die GTX 970 ihre liebe Not siehe XCOM 2, Division , Tombraider oder Hitman.

Das Argument nur auf 1080p zu spielen zieht dabei imo nicht denn zumeist ist Downsampling von der Rohleistung möglich und auch die bessere Kantenglättung. Im Endeffekt hat Nvidia bei der GTX 970 ein Verfallsdatum eingebaut.

 

[BookerDeWitt]

Also ich persönlcih würde nicht so Sprüche klopfen mitner "High-End" R9 280...



Die sagen das die GTX 970 eh die falsche Karte für 1440P ist, da zu wenig Rohleistung vorhanden. Bei Full HD oder 1050P ist die GTX 970 perfekt.

Was hat die aktuell verbaute Grafikkarte damit zu tun, ob jemand adäquate Kritik äußern darf? Wohl eher nichts, wenn dir das nicht passt, dann such dir ein anderes Forum oder lerne die Realität zu akzeptieren.

Der Test beweist doch, dass die 970 nicht nur eine minor./Full-HD-Karte ist, sondern von der Rohleistung (mit leicht angepassten Settings) noch für 1440p, auch via Downsampling ausreicht, nur leider Textur-Details als ein sehr auffälliger Bildverbesserer hin und wieder deutlich reduziert werden müssen, einfach weil nVidia der Karte nur 3,5GB performanten VRam auf den Weg mitgegeben hat.
Ausserdem beweist der Test kohärent, dass auch mehr als 4GB VRam langfristig deutliche Vorteile mit sich bringt.

 

[Mr.Seymour Buds]

Captain obvious calling....

Nein wirklich? Noch vor 6 Monaten haben mir so manche hier im Forum gesagt, dass 2 GB für eine GTX 960 locker ausreichen und überhaupt, kein Mensch braucht jetzt schon 4 GB...

 

[makromart]

@CB

toller Test, ein aktuelles Thema angesprochen, weiter so =).
(es hätten aber noch ein paar mehr Spiele sein können)

Gruß Markus