Warten auf Zen oder doch eine Intel Quad CPU ?

-Daniel- schrieb:
Oh je, ein Apfel und Birnen Vergleich.
Nein, ein Vergleich zwischen Grafikkarten.

Lassen wir den Stromverbrauch mal außen vor, denn ja, hier ist AMD definitv schlechter als NVIDIA.
Da stimme ich dir zu.


Als die GTX970 vor 2 Jahren raus kam, war sie nicht für 220€ zu haben (siehe RX480 4GB Version). Selbst jetzt ist die GTX970 noch teurer.
Ich wollte jetzt keinen Exkurs in Computergeschichte machen, auch geht es mit nicht um ein P/L-Verhältnis. Es geht allein um die Technik. Du hast mit beeindruckend großen Zahlen um dich geworfen um die RX480 gut darstehen zu lassen, beziehst dich aber dabei auf das doch sehr niedrige Niveau der alten AMD-Generation. Das habe ich dir widerlegt, Polaris ist ein sehr großer Sprung für AMD, aber hat damit doch nur Maxwell erreicht, ohne zu überholen. Das die RX480 zur Zeit wegen des günstigeren Preises und der höheren Speicherausstattung die bessere Wahl ist, bestreite ich nicht, zumindest wenn AMD die Probleme der RX480 in den Griff kriegt, momentan kann man sie definitiv nicht kaufen.

Den aktuellen Preissturz bei den von dir erwähnten Karten haben wir einzig und allein dem RX480 Release zu verdanken.
Und auch hier muss ich dir widersprechen, die Preise der GTX970 sinken nur deshalb, weil sie im Abverkauf ist, die GPU für die GTX970 wird schon seit Monaten nicht mehr hergestellt (s. dazu den entsprechenden Artikel hier auf CB).

Du merkst hoffentlich selbst, dass du gerade sehr pessimistisch für AMD spekulierst?
Ganz im Gegenteil, ich habe sehr optimistisch für AMD spekuliert. Lies einfach noch einmal meinen Beitrag.

Wenn AMD CPUs mit Sandy IPC auf den Markt bringen würde, könnten sie sich das Produkt direkt sparen, außer sie können über den Preis oder Multi-Thread-Performance mit Intel konkurrieren.
Und genau das wird geschehen.

AMD will aber Geld verdienen und dann müssen sie auch entsprechende Leistung (oder eben Preis/Leistung) liefern. So funktioniert der Markt.
Das ist jetzt ein Allgemeinplätzchen. Natürlich wollen sie Geld verdienen. Aber wie das bei AMD klappt kannst du ja an den Quartahlszahlen ablesen, seit Jahren sieht man da nur hohe rote Zahlen.

Außerdem scheinst du den Athlon X845 von AMD nicht zu kennen.
Genau auf diesen beziehe ich mich. Vergleiche dessen IPC mal mit der von Sandybridge, und du wirst sehen, dass er bei etwa 60% liegt, nicht mehr (genauer gesagt sogar etwas darunter, aber wir runden mal großzügig auf.) Und um eventuellen Missverständnissen vorzugreifen: Verwechsele bitte nicht IPC mit single thread performance, dass sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe.
 
Zu mal man nicht danach gehen sollte, wie viel Leistungsverbesserung ein Hersteller vor Release verspricht, das sind immer sehr optimistische Werte, praktisch liegt das oft deutlich darunter. Daher ist Sandy Bridge Niveau für Zen schon sehr optimistisch geschätzt.
 
Sycrish schrieb:
Unfug! Der i5 6600k kostet 'gerade einmal' 230-240 Euro, der i7 6700k hingegen 330-340 Euro. Schwachsinnig einen i5 2500k zu kaufen zum Aufrüsten.



Der 6700k wird im Single Core nicht von den Zen Prozessoren eingeholt werden, welcher ja für die meisten Spiele bedeutend ist. Kaum Spiele sind derzeit für mehr als 4 Kerne optimiert.
Wenn du per se auf 4k wertlegst, macht es keinen großen Unterschied ob du einen 4 oder 6 Kerner nutzt, weil die größte Last auf der Grafikkarte liegt. Dahingehend musst du dir keine Sorgen machen, bald wieder aufrüsten zu müssen ;-)
LG

1. er meinte die komplette Plattform und nicht nur die CPU, wie man an den genannten Preisen unschwer erkennen kann.
2. Was Zen leisten kann ist momentan absolut unbekannt, darum würde ich mal die Spekulationen einstellen, die einzige Aussage kommt momentan von AMD und die behaupten, dass Zen eine IPC Steigerung von 40% gegenüber den Excavator Kernen vorweisen kann. Ist natürlich Marketinggeblubber, da würde ich vor den Tests nichts festlegen, aber diese ganzen Berechnungen von euch sagen bisher nichts aus....
Zu Excavator gabs einen interessanten Artikel
 
Zurück
Oben