Was bringt einem das Undervolting?

[Mecki-Messer]

1,9 V- VCore ?...meinst du vielleicht 1,09 V oder 0,9V?

Wie gesagt den Taskmanager kannst du vergessen und wenn du mir nicht glaubst dann schau im Inet gern woanders aber der CPU Kern der bei dir 4,8 GHz taktet hat auch die hohe Vcore die andern Kerne nicht wenn das nicht so wäre warum brauch man dann so hohe VCore um 4,8 GHz zu erreichen du glaubst doch wohl nicht im ernst daran das 1 Kern weniger Vcore braucht um max Frequenz zu erreichen wie 5 oder 10 Kerne der selben CPU? Allein das der Windowstaskmanager nicht mal im Stande ist die absolut korrekte CPU Frequenz anzuzeigen macht schon deutlich das der nicht taugt, schon gar nicht um Unterschiede dazustellen.

 

[Compu-Freak]

Ich benutze den HWiNFO und CPU-Z. Der Taskmanager zeigt nur die Auslastung aller Prozessoren grafisch an. Dafür kann man ihn gebrauchen.

Deine Aussage, dass ein Kern auf 80%, also auf volle Pötte läuft, ist unwahr. Beim Zocken sind alle Kerne eher gleichmäßig statt ungleichmäßig ausgelastet und die VCOre bewegt sich ständig eher unter 1,2 Volt als darüber.

 

[Mecki-Messer]

Ehrlich du scheinst absolut resistent zu sein gegen Fakten die man so auch selbst bei Intel direkt nachlesen kann.

Wenn so wie auf deinem Bild 4,9 GHz laut Taskmanager auch nur auf einem Kern anliegen dann läuft dieser Kern auch definitiv mit der im Bios eingestellten max. VCore das ist nun mal Fakt und auch wenn du es als unwahr hinstellst bleibt das aber nun mal Realität daher ist nicht meine sondern deine Aussage unwahr.

Der Taskmanager zeigt bullshit an wie ich schon sagte der ist nicht mal in der Lage die wirkliche momentane Taktfrequenz anzuzeigen wie soll er dir da die genaue Kernauslastung anzeigen. Sorry aber das bringt hier nichts.
Genauso wie du deine Signatur Daten komischer Weise angepasst hast und du zwar deine Angaben zur VCore geändert hast und trotzdem noch eine übersehen hast, denn nachdem du 1,9 V abgeändert hast steht da immer noch 1,8 V in dem von mir bemägelten Post von dir. Wenn du schon deine falschen Argumentationen nachträglich anpasst ohne das fairerweise mitzuteilen wird das ganze eben schon sehr albern und zeigt mir persönlich das dein Wissen auf dem Gebiet doch sehr beschränkt ist, deshalb bin ich auch raus hier.

 

[Compu-Freak]

Ehrlich du scheinst absolut resistent zu sein gegen Fakten die man so auch selbst bei Intel direkt nachlesen kann.
.

Ich habe zwei Monitore und sehe während des Spielens, was meine VCore macht. Das sind Fakten.

Die VCore ist ständig deutlich unter dem eingestellten WErt im Bios.

 

[Mecki-Messer]

Ja ne is klar...zumal dir ja auch die Vcore der einzelnen Kerne angezeigt wird...schon mal drüber nachgedacht

Verlasse mich da lieber auf Dokumentationen vom Hersteller anstatt auf Anzeigen auf nem anderen Monitor beim Spielen mit 0% GPU Belastung da hast du schöne Fakten. Geh ins Bios deaktiviere alle bis auf 1 Kern und dann mach das nochmal vielleicht wirst du dann ja erkennen wie die Realität aussieht was bei 4,9 GHz anliegt bei max. State

Frohes Fest und goodby

 

[Compu-Freak]

Ja ne is klar...zumal dir ja auch die Vcore der einzelnen Kerne angezeigt wird...schon mal drüber nachgedacht

Sicherlich stimmen die nicht 100%, aber in etwa stimmt das schon, sonst würde es ja keinen Sinn machen, diese Werte in Programmen wie HWiNFO und CPU-Z anzuzeigen. Jetzt scheinst du aber dir die Dinge in dieser Diskussion zurechtzulegen.

 

[Flomek]

Hier mal mein Senf dazu...

Ich habe ebenfalls undervoltet, um 0,08V. Was bedeutet das bei Anwendungen?

Nur mal Beispiel Prime95. Dort sind alle Kerne zum Maximum ausgelastet, alle Kerne 100% mit 4,3Ghz AllCore Takt. Ohne UV liegt die VCore bei 1,17V bis 1,18V. Mit UV liege ich bei 1,094V.

Wie gesagt, alle Kerne geben ihr Maximum, aber das tun sie auch mit weniger VCore. Warum sollte ich also sagen, ich will das nicht? Die Leistung bleibt gleich.

Wenn einzelne Kerne hoch Takten und andere nicht wird natürlich auch die VCore der jeweils hoch taktenden Kerne reduziert, und trotzdem bringt der einzelne Kern mit UV so viel Leistung wie ohne UV.

 

[Schafmuhkuh]

@Compu-Freak
Du unterliegst leider vielen Logikfehlern.
Wenn UV dann via Offset. Alles andere ist Sinnfrei. Hier greift das UV in jeder Takt und Spannungsstufe. Natürlich wird vieles automatisch geregelt. Die CPU wird vom Hersteller mit failsafe Werten bespielt dass diese in möglichst allen Szenarien stabil läuft. Jede CPU für sich hat andere Werte abhängig von der Güte des Chips. Gibt CPU's die schaffen kaum -0,025v und andere wiederum verkraften -0,1v.

So nun zur Frage.... Diese sollte lauten: Warum undervolted man seine CPU nicht.
----
+ weniger Stromverbrauch
+ weniger Elektromigration
+ weniger Abwärme
+ leiseres System
- etwas Zeit für Stabilitätstests
----

Ergo, es hat sehrwohl Sinn. Ungeachtet dessen was du meinst zu wissen, basiert Deine Vermutung leider nur auf technischen Unverständnis. Nix für ungut.

 

[Compu-Freak]

Was bringt UV, wenn die CPU sich von Hause aus UV und wenn die Zeit, in der eine CPU höher taktet sowieso kaum mehr als 10-20% der Gesamtlaufzeit beträgt? Von Wenig wenig zu sparen, macht kaum bzw. ziemlich wenig Sinn.

Es ist ungefähr wie bei einem Turbofahrzeug. Was macht es für einen Sinn den Ladedruck zu reduzieren, wenn man sowieso kaum im oberen Lastbereich fährt, wo der höhere Ladedruck Anwendung findet? Es führt eher nur dazu, dass wenn man Leistung benötigt, man dann weniger hat. Großartig im Verbrauch spart man nicht.

Wenn ich es noch zig mal erkläre, vielleicht versteht dann endlich mal jemand, was ich meine.

 

[Flomek]

Die Leistung ist die gleiche, wieso kommst du darauf, das Leistung fehlt?

Weniger Voltage bedeutet nicht nur weniger Stromverbrauch, sondern auch Kühler. Dein CPU Lüfter muss weniger drehen, also ist es auch ruhiger.

 

[Schafmuhkuh]

Du scheinst eine Blockade zu haben.
Was ist an gleicher Leistung bei weniger Verbrauch nicht zu verstehen?!

Dein Vergleich mit einem Turbomotor hinkt in jeder Beziehung.
Aus diesem Grund zitiere ich mich nochmal selbst

"Ergo, es hat sehrwohl Sinn. Ungeachtet dessen was du meinst zu wissen, basiert Deine Vermutung leider nur auf technischen Unverständnis. Nix für ungut."

 

[Compu-Freak]

Die Leistung ist die gleiche, wieso kommst du darauf, das Leistung fehlt?

Etwas weiter oben habe ich geschrieben, dass es eher Sinn macht, moderat zu übertakten statt einfach nur UV zu betreiben. Und in diesem Konsens meinte ich das mit der fehlenden Leistung.

 

[Flomek]

Da gibt es keine eindeutige Antwort drauf. K-Prozessoren bilden oftmals ja auch die Leistungs-Speerspitze, also lohnt sich UV in soweit, das man die beste Leistung bekommt, auch ohne OC, und mit UV sogar etwas den Energiebedarf senken kann.

Klar ist es sinnvoll das teure "K" Feature auch zu nutzen. Aber dazu wird man ja nicht gezwungen.

UV ist eigentlich immer sinnvoll.

 

[Schafmuhkuh]

In welche Richtung es Sinn ergibt hängt nicht zuletzt von der CPU und dem User ab.

Was für dich Sinn macht muss für andere noch lange keinen machen. Wie du in Verlauf dieses Themas immer öfters merkst.

Deine CPU läuft im Temperatur Limit, deine WaKü arbeitet kurz vorm Siedepunkt. Gerade du solltest dir Möglichkeiten der Optimierung überlegen. Du bist geradezu das Paradebeispiel für dich selbst und dem Sinn dahinter.

Aber leider scheint deine Resistenz gegen Erklärungen sehr hoch zu sein.

 

[Voidpik]

Also zum Verständnis:
Wenn ich den Multiplikator erhöhe und die Spannung gleich lasse, habe ich dann übervoltet?

 

[Flomek]

Gleiche Spannung aber mehr Takt.. denk mal scharf nach ob das dann übervoltet oder untervoltet bedeutet