Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Was ist von intel zu erwarten im Bereich "Mehrkern CPU"?
Ja, ist auch klar- Du hast damit bei der Multicore-Leistung etwas Reserve. Gurke aber selber noch auf einem älteren Quad rum, hab aber eine Zotac 1080 Amp Extreme und wechsle nächstes Jahr evtl auf Vega 20 oder Volta, deswegen steht wohl ein Upgrade auf 10 Kerne an. BF1 und WD2 nutzen Multicore ja auch sehr gut; die Frostbite-Programmierer sind eben oberste Liga. Mich würde es nicht wundern, wenn auch 20 Threads damit gut belastet werden können.
Bei meinem nächsten Upgrade so in 2 oder 3 Jahren, je nachdem wie schnell es wie dringend wird, werde ich auch auf mehr Kerne gehen. Ich denke so in die Richtung 8 Kerne wird es schon gehen, voraussichtlich aber Intel, habe ich jetzt auch. Mir gefällt deren Prozessorarchitektur sehr gut. Mein persönlicher Eindruck über die Jahre ist bei AMD immer gewesen, dass man immer ein Produkt mit einer Schwäche kauft, wie früher auch bei den Radeon Karten (HD2900 mit 512 Bit Speicherinterface und monströser Speicherbandbreite und Rechenleistung, aber langsamer war als eine 8800 GTX), die theoretisch deutlich höhere Rechenkapazitäten und Speicherbandbreiten hatten, die aber in Spielen fast nie wirklich nutzen konnten oder schlechtere Bildqualität lieferten (AF & AA). Bei Ryzen sehe ich das nun wieder in Form der CCX-Abhängigkeit beim Arbeitsspeicher - das ist irgendwie in meinem Empfinden immer so bei AMD. Klar, man hat nicht die finanziellen Möglichkeiten wie Intel, aber man ist eben als Firma selber dafür verantwortlich, was man entwickelt. Man könnte ja auch andere Wege beschreiten, auch wenn sich das ja stark gebessert hat, gerade bei den GPUs. Man kauft eben immer nach Gefühl und da habe ich bei Intel einfach ein besseres Gefühl. Die CPUs mögen teurer sein, sind aber auch meistens leistungsfähiger und ausgewogener. Die neuen Ryzen Prozessoren sind natürlich vom Preis- Leistungsverhältnis ein Hammer und mal sehen wie Intel reagiert. Scheinbar ja jetzt durch das Vorziehen der neuen CPU-Produktlinie. Warten wir mal ab. Konkurrenz ist ja immer gut für den Verbraucher.
Bei meinem nächsten Upgrade so in 2 oder 3 Jahren, je nachdem wie schnell es wie dringend wird, werde ich auch auf mehr Kerne gehen. Ich denke so in die Richtung 8 Kerne wird es schon gehen, voraussichtlich aber Intel, habe ich jetzt auch. Mir gefällt deren Prozessorarchitektur sehr gut.
Das ist durchaus sinnvoll. Und was AMD angeht, sehe ich das genauso. Auch wenn die Margen von Intel groß sind, geht bei Intel mehr Geld in R&D, das sollte klar sein. Dafür bekommt man bei Intel (und IMHO auch Nvidia - von der GTX970 mal abgesehen) - ein fehlerfreies Produkt, das üblicherweise auch die beste Leistung erbringt. Bei P/L war das schon immer so. Ein Neuwagen für 15000€ bringt mich wunderbar von A nach B. Ein Wagen für 300000€ tut das allenfalls doppelt so schnell, aber nicht zwanzigmal so schnell. Trotzdem ist gerade bei CPUs Intels Weg der Königsweg, und das wird sich wohl nicht ändern und auch nach dem Zurücklassen der Core-Architektur so bleiben. Bis dahin (frühestens 2020) bleibt einstweilen nur der Weg über mehr Kerne, was AMD und Intel gezielt anstreben. Die CCX Architektur ist sehr gut für Workstations/ Server, die mit einem moderaten Level an Interdependencies umgehen müssen, aber für Desktops müsste da viel optimiert werden.
Skylake-X wurde meines Erachtens nach stark verbessert. Broadwell war ohnehin IMHO DIE schlechteste Architektur der letzten Jahre, und jetzt wird mit Skylake-X und -EP das endlich korrigiert, vor allem, was den Cache angeht. Sehn wir mal, wie die CPUs laufen. Ich hoffe nur auf Testsamples und Benchmarks kurz nach der Computex.
Dafür bekommt man bei Intel (und IMHO auch Nvidia - von der GTX970 mal abgesehen) - ein fehlerfreies Produkt, das üblicherweise auch die beste Leistung erbringt.
Alle haben immer wieder Qualitätsprobleme und wer das nicht einsieht hat Realitätsverlust. Nur bei manchen Herstellern haftet das mehr im kollektiven Gedächtnis als bei anderen. Ganz nach dem Motto, AMD hat ja kein Geld also kann da nix bei rumkommen.
Einige deiner Fehler sind durch patches zu beheben. Allerdings hat AMD viel öfter komplette fehlkonstruktionen gebaut. Ja, auch Intel und Nvidia sind nicht perfekt, aber sie kommen dem näher als AMD. Vor allem ist die Konstruktion sehr gut - AMD Produkte hatten oft ihre angeblich höhere Leistung auf der Fahne stehen, aber konnten sie nicht umsetzen. Das nenne ich ebenfalls einen Fehler.
Du bist noch nicht lange in der IT unterwegs? Positivbeispiele für AMD: Ab k6-III bis Athlon 64, dann der Phenom II. Intel konnte dem Athlon 64 erst mit den Core2Duo was entgegen setzen, dafür dann aber richtig. Der FX und Phenom I waren wirklich keine großen Würfe, wobei die Design- / Architekturschwächen beim FX nichts mit Fehlern im Sinne von Defekt zu tun haben. Und das beides scheinst du in einen Topf zu werfen (Fehlerfrei vs. Architektur). Und darauf bezog ich mich, sieht man auch am Quote, da du "fehlerfreies Produkt" so betontest.
Aktuell kommt der Ryzen mit (gleich) guter IPC pro Kern im Vergleich zu Intel aber nicht all zu hohem Takt was aber nicht auf Fehler im Sinne von Defekten zurückzuführen ist. Die 500-1000 MHz Unterschied zu dem i7 ist halt dann doch noch ein Unterschied bei Anwendungen, die nicht gut mit vielen Kernen skalieren.
Die IPC ist ganz leicht unter Broadwell E Niveau. Sie ist gut, keine Frage. Bei Intel zahlt man halt einen Bonus dafür, das beste zu haben. In der IT bin ich ernsthaft seit 2009 unterwegs. Alles andere hab ich nicht wirklich erlebt, sondern nur darüber gelesen. Trotzdem interessant, dass AMD mal marktdominant war, aber der springende Punkt ist, bei Intel und Nvidia kann man sich derzeit drauf verlassen, dass man es kauft, einbaut und sofern da keine Schäden dran waren, was eh selten vorkommt, dass es auch läuft und durch die Bank gute leistung bringt. Da hat AMD mit der FX Serie viel vertrauen verloren, und ryzen hat über die Mainboards und RAM ähnliche Schwächen.
Nee waren sie nie, trotz der besseren Produkte (Test von Januar 2006, da zieht der 600 Mhz langsamer AMD den Intel gnadenlos ab, auch bei der Leistungsaufnahme). Intel hat sich einfach dank mehr Geld in den Markt gekauft (Entweder äußerst viel Rabatt bei den großen Herstellern oder gedroht, nicht zu liefern, wenn auch AMD ins Portfolio kommt, und alle wollen ja Intel kaufen, weil eben Intel drauf steht) und wesentlich mehr von schlechterer Hardware (v.a. Netburst) in den Markt gedrückt, deshalb musste Intel ja (lächerliche) Strafen zahlen.
Daher hat sich bei vielen, auch bei dir wohl, eingebrannt, wer was "richtiges" will kauft Intel. Und wenn kein Intel drin, dann wird es nicht gekauft, egal ob besser oder ähnlich. Bei einer solchen Prägung der Menschen auf Intel ist die Strafe von 1,06 Milliarden ein Witz.
Trochaion schrieb:
Da hat AMD mit der FX Serie viel vertrauen verloren
Bei den meisten mittlerweile weg gepatcht. Schön gelaufen ist anders, aber wer da versagt hat, ist schwer zu sagen. AM4 gibt es schon seit Sommer 2016 für die 9000er APUs, also so gesehen nichts neues, nur nicht auf dem Retailmarkt. Ob die Boardhersteller wegen des geringeren Umsatzes an AMD Boards von vornherein nicht so viel Energie da rein investiert haben, oder AMD denen bei der Entwicklung nicht ausreichen Zeit und Unterstützung zu kamen ließ, kann man nur erraten. Aber da es an sich AM4 schon in OEM seit letzten Sommer gibt, habe ich da so meine Meinung.
Ich lese immer noch sehr interessiert hier mit...da kann man noch was lernen
Mein erster CPU war ein Cyrix 6x86-PR166+GP, gefolgt von einem Celeron und dann kam ein AMD ins Haus.
Ich finde leider auch nichts, grade schon gesucht. Tippe aber ohnehin darauf, dass es dann auf 300er Chipsätze hinauslaufen wird, das meine ich auch gelesen zu haben, dass man Coffee Lake dann mit 300er Chipsätzen vorstellt. Neues Mainboard ist also ohnehin fällig, damit rechne ich schon. Ich steige dann auf einen 6 Kerner um.
Nee waren sie nie, [...].
Daher hat sich bei vielen, auch bei dir wohl, eingebrannt, wer was "richtiges" will kauft Intel. Und wenn kein Intel drin, dann wird es nicht gekauft, egal ob besser oder ähnlich. Bei einer solchen Prägung der Menschen auf Intel ist die Strafe von 1,06 Milliarden ein Witz.
Naja, man muss auch sagen, AMDs glorreiche Zeit ist lange her. Mein erstes Notebook - da war ich 11 - hatte einen AMD Dualcore... Meine Schwester, schon älter, hatte zu der zeit ein Intel Notebook, ebenfalls Dualcore. Obwohl ich bessere Systempflege betrieben habe, nicht alles vollgemüllt hab etc, war ihres schneller. Bei meinem Rechner '12 hab ich dann direkt zu Intel gegriffen, nach einem fixen Besuch auf ein paar Artikeln, u.a. auch hier auf CB. Erst jetzt bietet AMD wieder was an, und es ist nur natürlich, dass man misstrauisch ist. Ryzen ist trotzdem nicht Performancespitze, und wird es wohl auch nicht, wenn man mal vom kolportierten 16-Kerner absieht. Der dürfte natürlich Intels 10-Kerner in MC-Benches schlagen, aber das ist dann wirklich keine Kunst. Wer wieder mehr Leistung von Intel will, muss sich halt mit Xeons zufrieden geben. Wer spielt und nebenher noch ein paar andere Sachen macht, für den reichen 10 Kerne immernoch dicke. Entsprechend ist halt der i7-7950X ? die bessere Wahl für mich bei meinem Nutzerprofil, weil ich mit 16 Kernen, von denen dann die Hälfte beim Spielen brachliegt und die außerhalb von Handbrake und co. nicht genutzt werden, nichts anfangen kann.
@ Eldübel, ich kann dich da schon verstehen ^^ Bin hier genauso und denke halt direkt an das teuerste. Es bleibt aber auch im Rahmen. Hätte ich nicht ne 1080 Amp Extreme, ich würde ohne weiteres die 1080 Ti Amp Extreme kaufen, aber das ist im Moment sinnlos. 1440p / 165Hz stemmt meine Karte immernoch problemlos. Natürlich gibt es Spiele, da komm ich nur auf 90 (Hey Witcher III ^^) , aber gut, nächstes Jahr gibt's dann ne Volta oder Vega 20. Was die CPU angeht, sind 10 Kerne halt so ziemlich das Traumziel.. Wegen den RAM Preisen bin ich mir aber nicht sicher, ob das geht. DDR4-3200 / CL15 oder gar 14 RAM ist halt schweineteuer, 350-400€. Mal sehen, wie Intel preismäßig daherkommt.
12 Kerne Skylake X als Topmodell. 6,8,10 dürften billiger werden.
Jetzt kommen im Sommer von Intel zuerst die HEDT mit 6,8,10 Kernen, dann server sockel 3647 mit Skylake ep und zuletzt coffee lake S 6 kern mainstream und der Skylake X 12er. Wow.
IMHO wird der 10er ca 1200-1300€ kosten.
Einige deiner Fehler sind durch patches zu beheben. Allerdings hat AMD viel öfter komplette fehlkonstruktionen gebaut. Ja, auch Intel und Nvidia sind nicht perfekt, aber sie kommen dem näher als AMD. Vor allem ist die Konstruktion sehr gut - AMD Produkte hatten oft ihre angeblich höhere Leistung auf der Fahne stehen, aber konnten sie nicht umsetzen. Das nenne ich ebenfalls einen Fehler.
Ganz ehrlich das sehe ich auch so. Ich erinnere mich da immer gerne an deie Radeon HD2900, die auf dem Papier eine gigantische Bandbreite hatte und auch Rechenpower, mehr als nVidia auf dem Papier - aber die konnte es nie wirklich auf dei Straße bringen. Und das Gefühl hab ich bei AMD jetzt einfach wieder. An sich eine wirklich sehr starke CPU, aber mit der Achillesferse in Form der langsamen CCX-Anbindung untereinander. Und das stört mich schon direkt. Da helfen auch keine 8 Kerne und 16 Threads, für die ich noch keine wirkliche Verwendung in Spielen habe. Und ich bin nicht jeden Tag irgendwas am konvertieren oder berechnen, da bringen mir 8 Kerne gar nichts. Daher klar der i7 für mich der Gewinner.
Und wie man hier sieht, kann ein i7 mit HT das gleiche Ergebnis bei der Auslastung erzielen mit höheren FPS, gegenüber einem Ryzen 7 ohne SMT. Es zählt eben immer, was am Ende rauskommt, nicht was auf dem Papier steht.
aber der springende Punkt ist, bei Intel und Nvidia kann man sich derzeit drauf verlassen, dass man es kauft, einbaut und sofern da keine Schäden dran waren, was eh selten vorkommt, dass es auch läuft und durch die Bank gute leistung bringt. Da hat AMD mit der FX Serie viel vertrauen verloren, und ryzen hat über die Mainboards und RAM ähnliche Schwächen.
