Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wissenschaftler des Fraunhofer Instituts für Integrierte Publikations- und Informationssysteme IPSI warnen die Musikindustrie vor einem weiteren ungehemmten Einsatz von Kopierschutzmechanismen. Die Forscher sehen in der Verbindung von Medien, die mit digitalen Wasserzeichen geimpft sind und in Geschäftsmodellen auf Basis des XML-Abkömmlings BOL (Business Offer Language) eine bessere Alternative.
Check ich nicht so ganz. Wenn ich jetz ne CD kaufe, rippe, und sie dann ins Netz stellen, wie wollen die mich dann als Schuldigen festmachen? Hat jede CD n eingenes Wasserzeichen und ich muss beim Kauf meinen Namen hinterlassen?
Oder wofür und wie ist das gedacht?
Hmm, ziemlicher schwachsinn, wenn man kopieren will läst man halt einen Freund die CD/DVD kaufen , der verliert die CD/DVD und man selber findet sie "zufällig". Somit ist unklar wer die CD kopiert hat.
Die zweite Idee find ich ganz gut, denn so zahlt man für das hören des Stückes vll 1 oder 2 Cent, somit Zahlt man nur für das was man auch wirklich hören will.
Ich finde die zweite Idee völlig unsinnig: Demnächst kann ich mir auch keine Pullover mehr kaufen, sondern akzeptiere eine Lizenzbedingung, die mir vorschreibt, wann ich den Pullover tragen darf und zu welchen anlässen; verleihen darf ich ihn dann nicht, weil er mir ja nicht gehört. Pro Tragen zahl ich dann 3 €....
Also erstmal musst du deinen Pullover regestrieren und vorher beim Hersteller aktivieren lassen weil er sonst ohne Aktivierung auseinander fällt...
Ich denke auch das Wasserzeichen hin oder her es immer Mittel und Wege geben wird etwas
zu duplizieren. Die Jungs vom Frauenhofer glauben manchmal auch das Sie die einzigen wären
die logisch denken könnten.
Jeder Kopierschutz ist umgänglich und jedes System hackbar.
Ich erinnere nur zu gern an den Spruch "Sicherheit ist eine Illusion"
wenn die anfangen geld dafür zu verlangen das ich ein lied höre dann höre ich auf musik zu hören. so wichtig ist mir das auch nicht. obwohl ich gerne musik höre. die alte musik kann ich ja weiter hören und die muss mir dann reichen.
ich werde denen nicht das geld für was in den rachen werfen was nichts wert ist. geistiges eigentum bei lieder. was für ein schachsinn? wenn ein konzert gemacht wird bin ich bereit dafür zu zahlen.
sobald irgendwas eine größere menge leute gehört haben ist es doch kein alleinrecht mehr von einer person. normalerweise sehe ich ein leute für arbeit zu bezahlen, aber das auch nur in gerechtfertigter weise. demnächst kommt mein automechaniker und behauptet ich müsste die neue wasserpumpe mieten und immer wenn ich sie benutze 10 000€ pro h zahlen.
den doppelten preis für das bressen einer CD dürfen die gerne verlangen aber nicht den 100fachen. der rest wird dann als geistiges eigentum bezahlt? also sind 99% des preises einer CD geistiges eigentum? aber warum bekommt der künster denn nur 50cent pro CD? es sollen doch nur die herrstellungskosten + ein wenig dividente raus kommen und nicht das 100fache der herstellungskosten, wozu soll ein künster 10 000 weitere leute finazieren? sozialhilfe mal anderes.
[Zukunftsvision]Wurde gestern auf der Straße angehalten. Hab den neuesten Robbie Williams Titel gepfiffen. Musste 20€ Strafe zahlen. Auf meinen Mund werden ab jetzt GEMA-Gebühren erhoben. Sollte ich dabei erwischt werden, ein Lied in Gedanken zu trällern, sind auch Abgaben auf mein Hirn fällig. Na, da ersäuf ich es doch lieber in Alkohol - sind Trinklieder eigentlich urheberrechtlich geschützt?[/Zukunftsvision]
Ich schätze genau das wünscht sich die Musikindustrie
Wir sollten denen das geld gleich geben dann müssen wir uns vieleicht nicht mit kopierschutz rumplagen oder wir müssen uns ständig von denen drohen lassen.
