WD Red für meine Zwecke geeignet ?

[Ekki-LM1]

Hallo an Alle,

ich nutze für Backups z.Zt. noch eine WD Green 4TB, die aber langsam voll wird, d.h. ich bräuchte eine neue HDD und möchte gern bei WesternDigital bleiben.
Eine WD Blue 6TB könnte in absehbarer Zeit auch eng werden, 8TB wäre optimal u. da bliebe wohl nur eine WD Red (auch vom Preis her).
Das wäre der geplante Einsatzzweck:

Die WD Red (SATA) soll in ein neues USB3.0-Gehäuse, dieses hier: Fantec DB-AluSky U3-6G
Für Daten-Backups wird das Gehäuse 2-3mal in der Woche an- und wieder abgestöpselt.
Ich nutze unter Win7 (x64) "Robocopy", das per Batch-Script die Sicherung bzw. den Kopiervorgang durchführt.
Je nach Datenmenge kann das mal bis zu 1 Std. dauern, meistens aber nur so 15min.
Danach kommt das Gehäuse+HDD ab u. liegt bis zum nächsten Einsatz im Regal.

Das mache ich so seit vielen Jahren, keine Ausfälle, keine Datenverluste, läuft alles einwandfrei.
NEU wäre jetzt nur, daß eben eine WD Red 8TB ins Gehäuse soll, statt meiner bisherigen WD Green.

Wäre eine Red dafür geeignet ? könnte es sonstwie Probleme geben ?
(ich hatte unter Win7 noch keine HDD mit 8TB, alles nur bis 4TB)

Vielen Dank schonmal für Antworten

 

[cbtestarossa]

Interne Probleme wegen der Größe unter WIN gibt es denk ich keine.
Wenn ja kann man auch auf USB ausweichen.

Wobei man sagen sollte GREEN sind am ehesten gedacht für seltene Backups. Für USB optimal.
Die RED wären auch für oftmaliges Beschreiben und auch Dauereinsatz gedacht. NAS oder im PC.
Verwenden kann man alles überall.

Aber ich denke am vernünftigsten ist immer die kleinste Platte für Daten PC.
Und zum Sichern die doppelte Größe für alle Daten extern. Hat sich gut bewährt.
Kann natürlich variieren aber wenn man alles sichern will ist das gut.

Und am besten natürlich alle wichtigen Daten einmal bis 3 mal auf verschiedenen Medien extern sichern.

 

[conf_t]

Die Red in 8 TB ist nicht günstig. Auch eine NAS Platte, aber mit den besseren technischen Spezifikationen UND günstiger:
https://geizhals.de/seagate-ironwolf-nas-hdd-8tb-st8000vn0022-a1504502.html?hloc=de
- 10x höhere uncorrectable error rate als eine WD Red (egal ob Pro oder non-Pro)
- gleiche Drehzahl wie eine WD RED Pro
- doppelter Cache

 

[PHuV]

Nur mal so als Tipp, wenn Du eine WD RED als externes Gerät kaufst
https://www.amazon.de/WD-Book-Deskt...TF8&qid=1521543444&sr=1-7&keywords=WD+My+Book
dann sparst Du Dir das Gehäuse, und sie ist sogar günstiger als eine interne
https://www.amazon.de/WD-Red-6TB-in...TF8&qid=1521543481&sr=8-1&keywords=WD+RED+6TB

195,00 € intern zu 174,30 € mit Gehäuse, sind über 20 € gespart.

 

[Ekki-LM1]

Danke für Euer schnelles feedback !

@conf_t
tja mit Seagate, ich komme jetzt doch ins Grübeln...

Also, es ist so: ich verbaue seit über 20-Jahren in meinen u. Family-Rechnern nur WesternDigital.
Das sind bis heute über 20 HDD's, fast alle noch im Einsatz u. bei keiner irgendwelche Ausfallerscheinungen, was soll ich sagen, die Dinger laufen einfach.
Ich denke, das spricht zumindest schonmal für eine ordentliche Qualitätskontrolle.

Jetzt muß ich zugeben, daß ich mich noch nie mit Seagate beschäftigt habe.
Womöglich wäre es da auch zu keinen Ausfällen gekommen, keine Ahnung.

Rein "aus dem Bauch" tendiere ich zu WD, Seagate wäre ein Experiment, wo ich noch unsicher bin, ob ich's mal versuchen sollte...

@PHuV
HDD und Gehäuse sollten schon separat sein.
Zum einen führt Fantec keine 4K-Emulation durch, d.h. die Platte ist im Notfall auch direkt am SATA-Port des Boards auslesbar.
Auch bei Defekten des Controllers/Netzteil des Gehäuses ist die Platte ohne Neu-Formatierung weiter verwendbar.

 

[conf_t]

Ich habe früher mal auch mal nur WD verbaut. 2009 hatte ich mal einen Reinfall mit Seagate, an Click-of-Death dürften sich noch ein paar erinnern, aber nun setze ich seit 2014 auf Seagate und bin sehr zufrieden, insbesondere, da man bei WD jenseits der WD Gold eh keine HDD bekommt, die meinen Ansprüchen genügt, bei Seagate es aber eine normale Ironwolf (>=6 TB) es schon tut. Da ich die Platten im RAID5 betreiber ist für mich eine UBER von >= 1:10^15 wichtig. WD mogelt hier und schreibt in dem WD RED Pro Datenplatt von 10:10^15, was aber auch nur 1:10^14 ist. Aber auch erst, seit dem Seagate die Ironwolf anbietet.

Was die Haltbarkeit von HDDs im allgemeinen angeht. Mittlerweile ist man so sehr an eine Grenze gekommen, dass man die Festplatten stärker nach Zweck einsetzen soll, wie sie vom Hersteller gedacht sind. Also keine Green/Blue/Black als NAS Platte missbrauchen. Diese Spezialisierung ist seit 5 Jahren gut zwingend. Früher, vor 15-20 Jahren konnte man die Platten fast für alles einsetzen und sie haben gehalten.

Genau genommen habe ich bisher mit keiner Platte Probleme gehabt, egal ob (damals noch) Samsung, Hitachi / HGST, WD oder Seagate (bis auf mal 2009) haben alle Platten ihre Soll-Zeit von 5 Jahren gemacht.

Auf der Arbeite betreue ich einen kleinen Rechner Zoo mit WD und Seagate Desktop HDDs, sie geben sich nichts und bei uns laufen die Platten im Dauerbetrieb, obwohl es nur Desktopplatten sind, d.h. binnen 5 Jahren verrecken 30% binnen 6 Jahern 80 % aller Platten und es ist sowas von egal wer sie hergestellt hat.

 

[Ekki-LM1]

Ja, ich erinnere mich, mal was über Defekte bei Seagate gelesen zu haben, auch daß bei best. Modellen Firmware-Updates gemacht werden sollten... (war bei meinen WD's noch nie nötig).
Das hatte bei mir einen faden Beigeschmack hinterlassen, weshalb ich lieber für die WD's ein paar Eur mehr gezahlt hatte u. es bis heute nicht bereue.

Für meinen Zweck, 2-3mal die Woche für 15-30min. ein Backup laufen zu lassen, liefe die Platte ja keinesfalls im Dauerbetrieb.

Wie ich aus Deinen Infos (Danke dafür) rauslese, wäre es also erst recht wurscht, welche HDD ich dafür nehme, richtig ??

Ich bin grad am Rechnen, wenn ich große Filmdateien vom Backup rausnähme, würden die nächsten Jahre 6TB evtl. doch reichen u. damit käme dann wieder eine WD Blue in Frage, bin noch am Grübeln....

 

[0-8-15 User]

Wenn es günstig werden soll: Seagate BarraCuda Compute 8TB
Wenn es schnell werden soll: Seagate SkyHawk 10TB

Es spricht aber auch nichts gegen eine WD RED, wenn der Preis stimmt.

Bedenke zudem, dass die Geschwindigkeit einer HDD immer weiter abnimmt, je voller sie wird.

 

[conf_t]

Die Baracuda hat in der Größe SMR, würde ich von abraten - egal welcher Hersteller.

 

[0-8-15 User]

Deshalb kostet sie auch nur 23 EUR pro TB und bei inkrementellen Backups sollte das eigentlich kein großes Problem darstellen.

 

[conf_t]

Bei SMR wird uU noch aus dem Cache auf die Platten geschrieben, obwohl das Backup augenscheinlich schon beendet ist. Man muss also die Platte immer eine Weile noch eingeschaltet lassen. Vielleicht nicht das Optimale für eine Backupplatte - neben den üblichen Nachteilen.
Ich hatte mal 3 5TB Seagate Archive Platten mit SMR als USB Backup (robocopy) und die Performance war alles andere als toll, wenn da schon mal ordentlich was drauf war.

 

[Holt]

Wäre eine Red dafür geeignet ? könnte es sonstwie Probleme geben ?

Ja sie ist dafür uneingeschränkt geeignet, die verträgt genauso viele Start-Stopp Zyklen der Spindel wie die Blue (Green), nur ist sie dafür im Prinzip sogar überqualifiziert, weil sie auch noch den Dauerbetrieb und den Betrieb mit bis zu 8 HDDs im Gehäuse verträgt, was sie teurer macht und hier gar nicht gefordert wird.In 8TB hast Du aber eben auch keine Auswahl weil es keine so große Blue gibt.

Für Daten-Backups wird das Gehäuse 2-3mal in der Woche an- und wieder abgestöpselt.
Ich nutze unter Win7 (x64) "Robocopy", das per Batch-Script die Sicherung bzw. den Kopiervorgang durchführt.
Je nach Datenmenge kann das mal bis zu 1 Std. dauern, meistens aber nur so 15min.

Dann wäre auch SMR kein Beinbruch, die ersten GB können da schnell in den OnDisk Cache geschrieben werden und wenn es vor allem große Dateien sind, dann schreiben die auch danach noch relativ schnell.

Danach kommt das Gehäuse+HDD ab u. liegt bis zum nächsten Einsatz im Regal.

Bei einer HDD mit SMR sollte man ihr danach noch Zeit lassen um die Daten vom OnDisk Cache auf ihre endgültigen Positionen zu übertragen, damit man beim nächsten mal wieder einige GB schnell schrieben kann. SMR wäre schlecht, wenn jedesmal ein Vollbackup gezogen wird und erst recht wenn es viele kleine Dateien sind, aber bei inkrementellen Backups und dann nur über einige GB sind die Nachteile gering.

 

[Ekki-LM1]

Danke nochmal für die neuen, sehr informativen Antworten.

Mir ist am wichtigsten, daß die neue HDD möglichst lange, also mind. 5 Jahre, zuverlässig läuft.
Da ich seit etlichen Jahren sehr gute Erfahrungen mit WD gemacht habe, bin ich auch bereit dafür etwas mehr zu zahlen.

Auf "SMR" hatte ich vorher noch gar nicht geachtet, Eure beschriebenen Nachteile leuchten mir aber ein.

Robocopy sichert zwar inkrementell, trotzdem werden aber gelegentlich extrem viele kleine Dateien kopiert.
Es reicht ja bei der täglichen Arbeit, in der Quelle nur einen Ordner mit zig tausenden JPG's umzubenennen, schon wird der Ordner neu kopiert, obwohl er im Ziellaufwerk (mit anderem Namen) vorhanden ist.
Auch viele große Dateien, z.B. Filme in HD, kommen häufig mal vor.

Es gibt Tage, wo wenig zu kopieren ist (4-5 GB), dann wieder auch viel, wenn z.B. noch Image-Dateien dazukommen, womit die Datenmenge auch mal über 80 GB betragen kann....

Vorerst stünden 2 WD's in meiner engeren Wahl:
für 6TB -> WD Blue
für 8TB -> WD Red

Beide haben PMR u. wie ich aus Euren Beiträgen rauslese, kann ich damit wohl nichts falsch machen.

Wie groß jetzt der Preisunterschied zu Seagate mit gleichen Kapazitäten ist, muß ich mir nochmal genauer anschauen...

 

[Holt]

Die geplante Nutzungsdauer von HDDs ist 5 Jahre, wie Samsung früher auch immer recht offen in die Datenblätter geschrieben hat, so wie hier:

Component Design Life: 5 years

Bei aktuellen HDDs steht das nur noch sehr selten so offen im Datenblatt, aber indirekt findet man es auch immer noch, so steht bei der ST1000VX005 im Product Manual auch noch

Contact start-stop cycles (25°C, 50% rel. humidity): 50,000
...
10,000 average motor start/stop cycles per year

Aus 50.000 insgesamt und 10.000 pro Jahr ergibt sich dann aber doch wieder der Hinweis auf die geplante Nutzungsdauer von 5 Jahren.

Man sollte werden natürlich nicht erwarten das diese auch erreicht werden, wenn man die Platte außerhalb der Spezifikationen betreibt und natürlich sollte sie bei entsprechender Nutzung ein wenig länger halten, aber ewig halten sie auch nicht.