Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
mit großem Geldbeutel^^
Naja Leitung passt, bei WD kann man da auch nix anderes erwarten.
Wie bei allen SSDs sind die Preise immer noch zu hoch.
Es mag sein, dass der Preis angebracht ist, mir sieht das ganze immer noch nach Preis absprachen aus.
Ist schon krass, wie sich herkömmliche Festplattenhersteller auf neue Produkte umstellen müssen, die zwar das gleiche machen, aber technische völlig anders funktionieren
es ist klar das man die dinger nicht geschenkt bekommt, wie die magnetplatten. aber für eine 250 GB platte gleich das 10-15fache zu verlangen ist dann doch schon unverschämt.
ich könnte ja was sagen....
hab mir vor einigen Jahren(~11 Jahre her) für ca 200DM eine 2GB Festplatte gekauft(von WD).
Klar, man muß eine menge Geld in die Hand nehmen für so eine SDD.
Und ja, die WD Dinger sind offensichtlich nicht besonders schnell.
Und ja, die Preise die WD da vorschweben sind auch ungewöhnlich hoch(gemessen an anderen Herstellern)
ABER:
WD hat gerade im Bereich der "unbeweglichen"(also jene die man einbaut und nicht wie eine CD/DVD/BD) ständig wechselt) Massenspeicher einen Ruf zu verlieren.
An deren Stelle würde ich an diese doch noch immer vergleichsweise kurzlebigen Speichermedien langsam und sehr vorsichtig ran gehen.
Wenn so ein Ding ausfällt(bzw dessen Kapazität schnell schrumpft) werden die entsprechende Support Kosten haben, immerhin steht "WD" auf den Dingern. Da darfs dann eben auch etwas mehr Kosten.
Und eine SSD ist erheblich schneller als eine HDD. Im laufenden Betrieb macht einem Computer so eine SSD Beine. Da ist es nur nachvollziehbar das die mehr kosten als eine HDD.
Hinzu kommt eben, das die Teile, verglichen mit anderen Technologien recht "neu" sind.(kommt mir nicht mit SD/CF/USB Teilen an).
Gebt den Herstellern 4-5 Jahre, dann werden die Preise purzeln und die Lebensdauer auch steigen(die Kapazität sowieso)
um den echten Konsumentenmarkt anzusprechen, müsste man sich wohl mal in richtung 1€ bis 0,5€ pro GB bewegen , von daher ist das weniger eine SSD für den Konsumentenmarkt als die Überschrift ahnen lässt ...
Kennt hier jemand die Festplattenpreise aus den Neunzigern oder Anfang 2000, wenn er sich denn PC leisten konnte? Da hat man für 14GB Kapazität auch mal 300DM und mehr bezahlt. Ich habe für meine 20GB ~90DM bezahlt. Marktwirtschaftlich sind daher die SSD Preise auch nicht unverschämt, sondern stehen im Sinne des Verkäufermarktes. Die ganz großen Preisschlachten und Herstellerübernahmen werden in dem Segment noch kommen. Da wird der Endkunde definitiv auf seine Kosten kommen und wie üblich durch seine Geizhals Mentalität vergessen, wie teuer einmal SSD war.
Übrigens wer den Bedarf hat, wird auch eine SSD Festplatte kaufen.
um den echten Konsumentenmarkt anzusprechen, müsste man sich wohl mal in richtung 1€ bis 0,5€ pro GB bewegen , von daher ist das weniger eine SSD für den Konsumentenmarkt als die Überschrift ahnen lässt ...
Eine Radeon 5830 ist zu teuer. Das hast Du gut erkannt. Der Konsumermarkt ist übrigens groß und nur ein kleiner Teil davon ist für die 5830 bestimmt. Für die WD SSD dürfte dieser noch ungleich geringer sein. Man könnte von quasi nicht vorhanden sprechen bei den Preisen.
Allerdings, auch wenn das Preisleistungsverhältnis bei der 5830 ebenso nicht stimmt, erhält der geneigte Gamer wenigstens deutlich mehr FPS aus einem Grafikupdate als aus einer SSD.
Die SSD bringt marginal wenig FPS, außer vielleicht in MMOs wo extrem viel I/O benötigt werden, aber selbst da wage ich zu behaupten es sind weniger als 5 FPS Zuwachs im Vergleich zu einer Samsung F3.
Bleibt noch der Poweruser der die SSD zum arbeiten nimmt. Der greift zu Intel oder Vertex EX Modellen also gleich zu SLC.
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Ob eine 5830 deiner Meinung nach zu teuer ist oder nicht ist völlig irrelevant. Sie ist für Konsumenten gedacht, genauso wie diese SSD.
Und bitte? Wieso kommst du jetzt mit FPS? Alles, was keine FPS erhöht ist somit unnütz? Merkwürdiges Argument.
Und die Intel X25-E ist eben nicht für "Konsumenten" gedacht sondern für Enterprisekunden.
Allgemein müsst ihr euch mal klar werden wie ihr bei einem solchen Laufwerk "Leistung" definieren wollt. Ich kaufe mir auch keinen schnelleren Router um mehr FPS zu haben, sondern um eine schnellere Internetverbindung zu haben.
Wenn das Enterpriseprodukt besser geeignet ist als das Konsumentenprodukt ist das Konsumentenprodukt keines mehr.
Da kann der Hersteller dranschreiben was er will. Das ist dem Konsument der es nicht kauft egal.
Außerdem hast Du den Graka-Vergleich gezogen, dann zieh ich den FPS Vergleich.
Mir reicht zu wissen, dass der Preis im Vergleich zur Konkurrenz lächerlich ist und der Mehrwert im Gamingbereich, da wo Dein toller Vergleich herkommt wenig relevant und somit viel preiskritischer ist.
Mich wundert, dass etliche bereit sind, für eine CPU 150-200 € auszugeben, für eine Grafikkarte ebenso, RAM auch kein Thema ... und bei einer SSD - die IMO ebenso die gefühlte Gesamtperformance drastisch erhöht - akzeptieren die meisten diesen Preis nicht. Natürlich, wenn man nur im FPS denkt, ist eine SSD nicht wirklich die erste Aufrüstwahl. Aber es soll ja Leute geben, die auch mit ihrem PC arbeiten.
Wer einen möglichst preiswerten PC haben will, für den sind die Kosten einer zusätzlichen SSD ein gutes Gegenargument - wobei gerade in langsameren Office- und Internet-PCs (oder Netbooks, Notebooks) eine SSD perfekt ist. Wer aber bereit ist, eine Mittel- bis Oberklasseklasse CPU in sein System zu setzen, Mainboards von >130 € und Grafikkarte der gehobenen Mittelklasse, der sollte eine SSD nicht grundsätzlich ausschließen. Für den Durchschnittspreis der anderen Komponenten bekommt er ein mehr als flüssiges System.
Ich hab mittlerweile 3 unterschiedliche Rechner für mich und Freunde mit SSDs ausgestattet und alle sind hellauf begeistert. Natürlich braucht nicht jeder eine SSD, wie nicht jeder eine Mittelklasse-Grafikkarte, einen Quadcore, 4+ GB RAM oder 2-TB-HDD benötigt. Statt dessen muss jeder - wie immer - selbst überlegen, was es ihm bringt und ob er dafür bereit ist 100+ € zu bezahlen.
Ich hab bisher noch von keinem SSD gelesen das Hynix NAND verwendet, aber ja, es kann sein, dass Hynix auch da vertreten ist... sind dann eben 4 größere Hersteller.
Je mehr Firmen wie WD jedoch auch aiuf den SSD Zug aufspringen und Nachfrage erzeugen, desto länger werden SSDs teuer bleiben solange die 3-4 NAND Hersteller nicht die Produktion stark ankurbeln.
Der ist etwa auf Niveau des neuen Toshiba-Controllers und nur minimal schlechter als nen Indilinx-Barefoot.
Sicher kein Überflieger, aber bei passendem Preis auf jeden fall brauchbar. Nen Samsung-Controller ist auch nicht besser.
Danke für den Lacher. Der war gut. Nun schau ich den Raab weiter. Tschüüüss.
