News Wegen „hasserfüllter Rede“: Twitch sperrt Trump und Reddit r/The_Donald

[mcmurphy100]

@MarcoMichel Das ist vielleicht keine Hassrede, aber zumindest diskriminierend, wenn man jeden als verrückt bezeichnet, der Dir seinen Glauben nicht beweisen kann.
Den Glauben gibt es seit Beginn der Menschheit. Warum soll dieser wissenschaftlich verifiziert werden?
Warum soll Dir überhaupt jemand etwas beweisen, der an etwas glaubt?
Ich bin selbst nicht besonders religiös, aber ich lasse anderen ihren Glauben, solage dieser nicht wiederum andere diskriminiert.

 

[yamyamyup]

Ich halte solche Sperrungen mittlerweile für sehr bedenklich.
Ich finde man macht es sich zu leicht mit dem Argument "deren Plattform, deren Regeln". Diese Plattformen (ich beziehe mich hier im Grunde auf alle größeren sozialen Plattformen) haben mittlerweile eine Größe, einen Stellenwert und eine Reichweite angenommen um die gerade für eine "prominente" Person oder für Firmen kein Weg mehr vorbei führt.
Wo werden denn die ganzen "Shitstorms" initiiert? Sie starten praktisch stets auf Twitter. Häufig wird dann von Firmen, Politik oder auch Privatpersonen darauf reagiert, einfach weil die Stimmen dort zu laut werden. Im TV gibt es mittlerweile praktisch in jeder Nachrichten- oder Infotainmentendung auch eine Netzsparte wo dann eben dieses Twittergepöbel (anders kann man es oft gar nicht mehr nennen) zitiert wird und uns als "Meinung auf den sozialen Medien" präsentiert wird.
Das wäre ja alles kein Problem, wäre da nicht das Problem, dass diese Plattformen nicht auf dem Grundgesetz fußen sondern einzig und allein ihren eigenen Nutzungsbedingungen unterliegen, die ihnen im Grunde einen Spielraum einräumen den nur sie selbst bestimmen.
Wenn man sich das einmal extrem vorstellt könnte Twitter von heute auf Morgen jeden auch nur nach links oder rechts riechenden Account sperren und damit dafür sorgen, dass die eine Seite auf ihrer Plattform die Mehrheit stellt, während im Tv dann weiter gesendet wird "das ist der gegenwärtige Meinungskonsens!". Und da der Mensch ein ziemlich soziales Wesen ist, hat so etwas natürlich Einfluss auf ihn.
Gerade Plattformen von einer Größenordnung wie Twitter oder Facebook haben meiner Meinung nach zu sehr an Einfluss gewonnen. Wir sprechen hier schließlich nicht über das Forum vom Kegelverein Buxtehude wo vielleicht ein paar hundert Menschen miteinander kommunzieren und wo eben ein gewisses Hausrecht gilt.
Wir sprechen hier von Plattformen mit Millionen von Nutzern und einem gewissen Einfluss auf Medien und Politik der nicht unterschätzt werden darf. Es bereitet mir durchaus Bauchschmerzen mir vorzustellen, dass diese Firmen mit ihren Sperrungen ihren politischen Einfluss geltend machen können.
Im Grunde bestimmen diese Leute wer tragbar ist und wer nicht, wer ausgegrenzt wird und wer nicht, welche Firma gut und welche schlecht ist.
Leider glaube ich nicht mehr daran, dass sich das dort schon irgendwie selbst reguliert.
Ich wünsche mir schon sehr lange Firmen oder auch berühmte Personen würden diesen Plattformen nicht diese Macht in die Hand geben und die Meute die dort mittlerweile oft den Diskurs bestimmt einfach ignorieren.
Man muss nicht irgendwelche Produkte umstellen oder irgendeine Werbungen ändern nur weil im Internet mal wieder gepöbelt wird und ein paar Leute regelrecht darauf lauern wieder einen Shitstorm anzuzetteln. Leider wird in der Regel eingeknickt und die Macht der Plattform steigt weiter.

 

[kingjongun1]

Nein, das dürfen sie in den USA eben nicht.
Sie sind dann nämlich Partei und hören auf Plattform zu sein und unterliegen dann nicht mehr dem Schutz, den eine Plattform in den USA genießt.

Schon mal was von ToS gehört?

 

[Palomino]

Und ja, das heißt auch, dass solche Plattformen freie Meinungsäußerung zuzulassen haben, soweit sie legal ist!

Ja und nein. Wenn Du ein Forum eröffnest in dem du nur über Gänseblümchen diskutieren möchtest, kannst Du jeden rausschmeißen der Beiträge über Veilchen schreibt. Auch wenn sie legal sind.
Dafür gibt nunmal die Regeln.

Es ist eben ein sehr schmaler Grat zu entscheiden was Du als Betreiber noch akzeptierst und was nicht.
Ich vermute eher dass die Sperrungen von Trump und Co. bewusst provoziert wurden. Nachdem erste Beiträge gekennzeichnet wurden und in den hier beschriebenen Fällen Warnungen vorausgegangen sind, war dies doch ein gefundenes Fressen.
Die Umfragewerte für Trump sinken und eine gewisse Skepsis verbreitet immer mehr unter seinen Anhängern Da kommt es doch gerade recht um hier neuen Zündstoff zu finden. Zumal beide Plattformen für ihn im Vergleich zu Twitter eher geringe Follower zahlen haben.

 

[Banned]

Du kannst in Deutschland oder den USA alles mögliche sagen, was Menschen hasserfüllt finden, es kann trotzdem von Firmen verboten werden, ohne deine Meinungsäußerung einzuschränken

Dann ist es aber nicht mehr nur eine "Firma", sondern eine Organisation, die politische Meinungsbildung betreibt und nicht neutral ist. Dies geht dann auch mit weiteren rechtlichen Verpflichtungen einher. FB muss dann auch haftbar gemacht werden können für die Inhalte, die dort erscheinen, wenn sie sich dazu entschließen, als Presseorgan aufzutreten.

Das Ganze mit der Zensur ist ein sehr subjektives Feld. Es ist idR einfach, eine NS-Darstellung zu erkennen und zu zensieren bzw. zu löschen. Aber Sprache ist nun mal komplexer. Und ich frage mich schon, wo wir hinkommen und vor allem, wer irgendwann die Deutungshoheit hat, wenn man offensichtlich kein Vertrauen mehr in die Deutungskompetenz der Bevölkerung hat (teilweise sicherlich begründet).

Vielleicht sollte man besser dort gezielt ansetzen und die Selektionsfähigkeit und Sensibilität des Einzelnen durch entsprechende Bildungskonzepte stärken, statt alles vorzukauen und zu zensieren. Mir schwant nichts Gutes für die Zukunft.

 

[or2k]

Puh, ich wüsste selber gerne wie viele hier überhaupt mal mitbekommen haben was im T_D abging.
Dort haben die Moderatoren selber konstant jeden Kommentar und jeden Post gelöscht, der auch nur ansatzweise gegen den Strich der "Allgemeinmeinung" ging.
Es war keine neutrale Diskussion möglich, daher finde ich es jetzt schwierig sich bei Reddit darüber zu beschweren, dass die größer gegen eine Community vorgegangen sind, wenn genau diese Community sich den jahrelangen Bitten der Plattformmoderatoren wiedersetzte, aktiv im eigenen Kreis ein anderes Meinungsbild schuf und gegen die selber genutzte Plattform hetzte. Es waren keine Einzelfälle oder "missverstandene" Meinungsäußerungen, die Moderatoren und die Nutzer selbst haben aktiv dafür gesorgt, dass das die Norm war

 

[Bright0001]

Ja und nein. Wenn Du ein Forum eröffnest in dem du nur über Gänseblümchen diskutieren möchtest, kannst Du jeden rausschmeißen der Beiträge über Veilchen schreibt. Auch wenn sie legal sind.
Dafür gibt nunmal die Regeln.

Ähm, ok? Der Kern meines Argumentes war nicht, dass man allen privaten Internetplattformen die Autonomie entzieht, sondern eher an Plattformen mit enormem Einfluss deutlich höhere ethische Anforderungen stellt.
Ich meine, wenn dein Gänseblümchen-Forum seine 1.000 aktiven Nutzer erreicht ist das toll, und da kann man denen von mir aus alles verbieten und erlauben wie man lustig ist. Es hat halt keinerlei Einfluss. Aber wenn alleine Google sich mal entscheidet klare Kante zu zeigen, dann wäre gemäß der Argumentation der Mitforisten folgendes absolut kein Problem ("Deren Plattform, deren Regeln!"):

Alphabet hat intern entschieden, dass das Thema XY gegen ihre Grundsätze ist. Es gibt keinerlei Suchergebnisse zu dem Thema mehr auf Google - mit ~80% Anteil im westlichen Suchmaschinenmarkt sind schon mal die meisten vor "gefährlichen" Links "geschützt". Die Bildsuchalgorithmen fangen ebenfalls an zu filtern, und wenn ein Bild mit XY im Zusammenhang steht, wird es bei Google nicht mehr angezeigt. YouTube-Videos werden konsequent demonetisiert und Kanäle abgemahnt/gelöscht, wenn jemand XY verbreitet. In GMAIL-Konten landen solche Nachrichten im Spam, da sie sowieso nur XY-Propaganda sind. Chrome auf Desktop und Android zeigen Warnungen an, wenn jemand auf Seiten mit XY zugreifen möchte. Man muss "gefährliche Inhalte" erst per Opt-In zulassen, damit man diese Seite besuchen kann. Auch nach außen werden Maßnahmen ergriffen: So droht man allen Webseiten, die mithilfe oder ganz durch Google Geld verdienen (z.B. mit Werbung) an, dass jegliche Geschäftsbeziehung abgebrochen werden, falls XY nicht eingestellt wird.

Und das ist alles ist völlig in Ordnung, schließlich kann Google als privates Unternehmen entscheiden was auf ihren Plattformen gezeigt wird, wie ihre Dienste funktionieren und mit wem sie Geschäftsverhältnisse unterhalten. Also jo, alles easy, keiner hat vor mächtige, zur weitreichender Zensur fähigen Institutionen zu bauen.

 

[DKK007]

Auch Facebook greift jetzt endlich durch:
https://www.tagesschau.de/ausland/facebook-boogaloo-101.html

 

[blackiwid]

Also man muss hier mal 2 Sachen auseinander halten eine rechtliche Analyse und eine moralische:

1. rechtlich habt ihr Recht laut den US Gesetzen ist das legal, diese Firmen können so inkonsistent sein wie sie wollen oder direkt in die TOS rein schreiben, jegliche Rechte Meinung führt zum sofortigen Bann aber egal wie linksradikal etwas ist solange es keine Straftat ist wird erlaubt, soweit die rechtliche Lage.

2. moralisch und wie die Gesetzeslage sein SOLLTE sieht es anders aus, diese Firmen sind mehr und mehr zumindest Olygopole wenn nicht Monopole. Nehmen wir mal die Google Suchmaschine die können auch nicht einfach sagen (ohh wir haben nen Deal mit Amazon, lass uns mal anderen Shopanbieter aus dem Suchindex werfen). Nun kann man sagen das eine ist ein Business das andere "nur" ne demokratische Meinung, zum einen würde ich sagen, dass demokratische Meinungsbildung wichtiger ist als Gewinnerzielung von Firmen aber selbst wenn nicht, sind natürlich auch politische Äußerungen oft ein Business, zum einen wird dort oft mit Werbung direkt oder indirekt Geld verdient sich ein Namen gemacht Bücher verkauft etc.

Das ist im Grunde so wie wenn die Telekom sagen würde wir schalten dir ein Telefonabschluss ab weil uns deine politische Meinung nicht passt, es ist unsere Plattform... das ist hoch Problematisch.

Btw will ich mal sehen wie die Hausrecht haben, wenn sie mal sagen würden, ok wir mögen keine Schwarzen lass uns da mal alle bannen. Das wäre vermutlich auch illegal, also ist schon die Frage ob die mit ihrem Hausrecht wirklich willkürlich alles Sperren dürfen oder nicht.

 

[Autokiller677]

Was viele Netzwerke als hasserfüllte Rede ansehen, ist sehr oft freie Meinungsäußerung, die vom Grundgesetz geschützt ist.

Du verstehst das Grundgesetz falsch. Da geht es darum, dass der Staat(!) keine Zensur vornimmt oder Gesetze erlässt, die dich an der Äußerung deiner Meinung hindern (gilt in diesen Grundzügen in den USA übrigens ebenso). Du könntest also teilweise gegen das NetzDG damit argumentieren, wenn das Plattformen zu Zensur zwingt. Aber nicht gegen die Plattform selber.

Ein Unternehmen kann das so handhaben, wie es gerne möchte. Die können nach ihren völlig eigenen Definitionen erlauben und verbieten, wie sie es gerne hätten. Du kannst schließlich auch keine Zeitung zwingen, deinen Leserbrief zu drucken, wenn er der Zeitung gerade nicht passt.

Was dagegen nicht eingeschränkt werden darf wäre, wenn du selber die Plattform betreibst und plötzlich der Staat kommt und dir verbieten will, da deine Meinung kundzutun.

Falls der Verdacht auf hasserfüllte Rede besteht, kann dann Anzeige erstattet werden und ein Gericht klärt, was der Fall ist.
Diese Szenario wollen Facebook & co. aber lieber vermeiden und versuchen daher, nur Inhalte zuzulassen, für die sie nicht verklagt werden. Das ist dann aber wieder deren persönliche Geschäftsentscheidung. Genauso wie ein Geschäft entscheiden kann "Hmm, von dem Zulieferer kaufe ich lieber nix, habe Angst, dass es Helerwahre sein könnte und ich mich strafbar mache" - kann sein, dass man damit auch ein paar legale Angebote verdächtigt, aber als privates Unternehmen geht das.

[...]

Ist das eine Hassrede oder eine freie Meinungsäußerung?

Nochmal zitieren tu ich das sicher nicht, ob es Hassrede ist hängt wohl vom genauen Wortlaut ab und dann müsstest du ein Gericht fragen. Populistisch, pauschalisierend, eventuell auch spaltend und aufstachelnd ist es auf jeden Fall, das Risiko, dass sowas gelöscht wird, sollte es gemeldet werden, ist immer hoch.

 

[Ruff_Ryders88]

Auch Facebook greift jetzt endlich durch:
https://www.tagesschau.de/ausland/facebook-boogaloo-101.html

Leider auch nur, weil grosse Firmen angekündigt haben, auf fb keine Werbung mehr schalten zu wollen. Wer will sein Produkt in einem gehässigen und rechten Spinnerpublikum bewerben. Das ist die logische Konsequenz des Marktes.

 

[DKK007]

Du verstehst das Grundgesetz falsch. Da geht es darum, dass der Staat(!) keine Zensur vornimmt oder Gesetze erlässt, die dich an der Äußerung deiner Meinung hindern (gilt in diesen Grundzügen in den USA übrigens ebenso). Du könntest also teilweise gegen das NetzDG damit argumentieren, wenn das Plattformen zu Zensur zwingt. Aber nicht gegen die Plattform selber.

Bisherige Auswertungen zeigen aber, dass es ein befürchtetes Overblocking nicht gibt. Im Gegenteil, vieles wird nicht gelöscht.
https://www.tagesschau.de/investigativ/br-recherche/facebook-hassrede-101.html

 

[drunk_chipmunk]

ein undercover journalist vom project veritas hat bei facebook videos mit aussagen der mitarbeiter aufgenommen.
wer eine MAGA capi auf hat wird als terrorist angesehen.

Da meine erste Antwort auf deinen Beitrag nicht durchging, ich deinen Verweis auf Project Veritas aber nicht unkommentiert stehen lassen will, hier der entsprechende Auszug aus Wikipedia ohne jegliche Wertung:

Der Washington Post gegenüber behauptete die Project-Veritas-Aktivistin Jaime Philips im November 2017, als Jugendliche vom republikanischen Senator Roy Moore geschwängert worden zu sein und das Kind abgetrieben zu haben. Moore wurde zu dem Zeitpunkt von zwei Frauen vorgeworfen, gegen sie sexuell übergriffig geworden zu sein. Philips war als Lockvogel darauf angesetzt worden, Falschinformationen zu verbreiten, um die betroffenen Medien anschließend als Lügenpresse vorzuführen. Die Washington Post zeigte auf, dass sie Dutzende Journalisten über Politik ausgehorcht und Gespräche heimlich mitgeschnitten hatte. Project Veritas veröffentlichte die entsprechenden Videos, „wohl als Racheaktion auf die Post-Enthüllungen“, wie die Süddeutsche schrieb.

 

[DKK007]

Verleumdung oder ausgeschrieben: Jemanden fälschlicherweise einer Straftat bezichtigen.

Das sind völlig verschiedene Straftaten, die sich auch im Strafrahmen unterscheiden. Verleumdung ist, wenn einfach eine Lüge (falsche Tatsache) verbreitet wird.
https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html
https://dejure.org/gesetze/StGB/164.html

 

[Der Paule]

Mir schwirrt in Zusammenhang zu Trump auch hier wieder schon länger eine Frage im Kopf herum.
Warum mögen gefühlt 95% der Deutschen diesen Mann nicht, aber ca. 50% der Amerikaner?

Entweder wir sind wir wirklich so besonders schlau, oder dümmer als wir denken.

 

[Turrican101]

Warum mögen gefühlt 95% der Deutschen diesen Mann nicht, aber ca. 50% der Amerikaner?

Amerikaner sind wohl oft einfacher gestrickt und hören gerne dass sie groß und stark sind und dass großartige Zeiten anstehen und dass da ein Mann ist, der für alles einfache Antworten hat und der sie und das Land wieder großartig machen wird.

 

[smalM]

Warum mögen gefühlt 95% der Deutschen diesen Mann nicht, aber ca. 50% der Amerikaner?
Entweder wir sind wir wirklich so besonders schlau, oder dümmer als wir denken.

Weil nicht einmal die NY Times und die Washington Post ein derart negatives Abziehbild von Trump abliefern, wie bei uns Fernsehen, Funk und Blätterwald?
Weil die Amerikaner sehr viel besser über den Demokraten-Klüngel Bescheid wissen als wir?
Weil die Amerikaner alle ihre Politiker nicht ganz so ernst nehmen?
Und weil das Abziehbild des dummen Amerikaners unserem Ego so schmeichelt:
WIR sind ja nicht so dumm wie die Amerikaner, WIR durchschauen organge man bad sofort!

Du magst das beurteilen, wie Du möchtest....

 

[DKK007]

Warum mögen gefühlt 95% der Deutschen diesen Mann nicht, aber ca. 50% der Amerikaner?

Wie kommst du drauf, dass ihn 50% der Amis mögen?
Es würde jeder gewählt werden, der sich als Alternative aufstellt.
Das Problem ist das Zweiparteien-System.

Wie würde es wohl hier aussehen, wenn es nur noch CDU/CSU und SPD geben würde?

 

[Sephiroth51]

Das ist vielleicht keine Hassrede, aber zumindest diskriminierend, wenn man jeden als verrückt bezeichnet, der Dir seinen Glauben nicht beweisen kann.
Den Glauben gibt es seit Beginn der Menschheit. Warum soll dieser wissenschaftlich verifiziert werden?
Warum soll Dir überhaupt jemand etwas beweisen, der an etwas glaubt?
Ich bin selbst nicht besonders religiös, aber ich lasse anderen ihren Glauben, solage dieser nicht wiederum andere diskriminiert.

Diskriminierend ist es eher, wenn man sich diskriminiert fühlt und es jemanden unterstellt das es das ist und die Bedeutung nicht kennt.

Sowohl ist es seine Meinung (muss man nicht dulden(tolerieren) aber akzeptieren) und immerhin hat er eine Begründung und die Begründung lautet, das religiöse Menschen in der Regel emotional und nicht rational sind und .
Was auch verständlich ist, weil es denjenigen sein PERSÖNLICHES Weltbild seine Lebensphilosophie und Kultur betrifft.
Sobald man aber auch als Religiöser Mensch dann darüber nachdenkt, würde man diesen Satz vielleicht nicht so formulieren aber dem Zustimmen.
Was ein Persönlich betrifft ist in der Regel immer Emotional statt Rational, was zu Fehlern führt und Menschlich ist.
Denn ich denke jeder Mensch erinnert sich an einer Situation die man im Nachhinein anders machen würde. Das kommt daher das die Rationalität meistens erst eintrifft wenn etwas Zeit vergangen ist.
Wenn man emotional reagiert denkt man unlogisch, sonst würde Werbung nicht funktionieren.

Man kann es als Beleidigung empfinden (emotional) oder drüber genau nachdenken bevor man reagiert (rational).

Fluch und Segen zugleich, daher kann man zwar nach 100% Objektivität streben, wird sie aber nie erreichen können, dafür gibt es dann die Gesetze die Emotionen im Rechtswesen ausgrenzen.

@MarcoMichel

Mich würde interessieren, wie es in der Medienlandschaft/ Berichterstattung aussieht wenn Trump abgewählt werden würde - wovon ich nicht ausgehe. Aber ob es dann wieder ruhiger und weniger Hysterie in der Gesellschaft geben würde...
Ich denke nicht, nur anders.

 

[Chismon]

Tja, es sieht so aus als ob Trumps Regierung momentan kreuz und quer schießt, neuestes Opfer ist wohl das chinesische Server Unternehmen Inspur dem Zulieferung von Intel Chips wohl, ebenso wie andere chinesische Unternehmen auf einer ominösen Liste (natürlich inklusive Quasi-Staatskonzern Huawei, und anderen Staatskonzernen), versagt wird per Sanktionen/angeblicher Sicherheitsbedenken.

Huawei verwendet aber ARM Chips für die Server und dürfte in dem Bereich bald Nummer 1 in China werden/an Inspur vorbei ziehen, da Inspur von Intel Chips abhängig ist.
Intel wird das eher nicht gefallen in dem wichtigen Markt aufgrund von Staatsauflagen Marktanteile zu verlieren, ARM und Huawei hingegen wird es freuen.

Da kämpft Trump bzw. der amerikanische Kongress wohl an mehreren Fronten einen Wirtschafts-(Vormachtstellungs-)Krieg, nicht nur im Falle von Nordstream 2 mit den europaern, die liberalen auch andere Alternativen/Wettbewerb zum dreckigen amerikanischen Flüssiggas haben wollen, sondern natürlich weiter mit den Chinesen, die die Wirtschaftsvormachtsstellung der USA anfechten und übernehmen wollen.

Wie im Vergleich dazu Sanktionen gegen Unternehmen des eigenen Marktes ausfallen können wird man sehen, ich denke da kann Trump wenig machen, wenn man ihm und seinem Fananhang auf Twitch und Reddit die Propagandabasis begründet entzieht.