Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWeitere Details zu AMDs „Kabini“ sickern durch
Bereits im Sommer des Jahres 2012 hatte AMD mit der Vorstellung der „Jaguar“-Kerne den Grundstein für die neuen „Kabini“-APUs offenbart, die die erfolgreiche „Brazos“-Familie ablösen sollen. Zum Jahreswechsel sind jetzt die ungefähren Einordnungen der neuen Produkte samt Bezeichnung und TDP-Klassifizierung aufgetaucht.
Bei den TDP-Einstufungen gibt es noch keine klare Aussage, Fudzilla selbst stellt die Vermutungen an, dass die beiden Dual-Core-Varianten unter 15 Watt agieren, der X4-4410 bei exakt 15 Watt agiert und das Topmodell X4-5110 mit 18 Watt spezifiziert wird.
Es hiess noch nie Anfang 2013. Auf der CES im Januar werden Prototypen und lauffähige Muster vorgestellt, so wie es schon seit Monaten gesagt wird.
Alleine die Verdoppelung der FPU Bandbreite pro Takt von 64 bit auf 128 bit wird einen enormen Schub in der Performance geben. Dazu 15% IPC Verbesserung und 10% Taktsteigerung. Das hört sich sehr Vielversprechend an.
Singlethread Leistung wird durch den grossen gemeinsamen L2 Cache auch um einiges verbessert.
aber soweit ich mich erinnere wird es das Top Quadmodell auf 25W TDP bringen.
Ja, Quadcores sind die besseren Office CPUs, da sie gut mehrere Aufgaben gleichzeitig durchführen können, wie Office, Internet, ein Bildbearbeitungsprogramm ect.
Ein Dualcore agiert hier langsamer bei gleichzeitig höherem Stromverbrauch da die einzelnen Kerne höher getaktet sein müssen.
AMD bietet bei einem 30€ Prozessor (der reine Chip meine ich) mehr Instruktionen als Intel mit einem i5 liefert. Um AVX und Co. zu bekommen, muss man bei Intel doch immernoch zu einem i7 greifen oder?
Schön von AMD - auch, wenn man sich nix vormachen muss: AMD kann sich einfach nicht leisten seine Modelle künstlich am Markt durch Funktionen und Instruktionen zu segmentieren. Die müssen nunmal in jede CPU jeden Befehlssatz hineinpacken.
Aber diese Jaguar Quadcores sind die ultimative Ultrabook CPU. Der Verbrauch liegt im Rahmen und sie sind um Welten billiger als Intel für die überteuerten ULV CPUs will.
Nur schade, dass AMD der Serie keinen Dualchannel DDR3 spendiert hat. Da drückt der Schuh am meisten, wenn es um 3D Performance geht.
Wobei es eh am wichtigsten war, dass erstmal die CPU Leistung gesteigert wurde.
Bei der verhältnismäßig geringen Performance der integrierten Grafikeinheit wiegt das mMn nicht so schwer, wie beispielsweise bei Trinity oder Llano APUs, bei denen viele Hersteller trotz des vorhandenen Controllers nur ein Speichermodul in Notebooks verbaut haben.
Ja, Quadcores sind die besseren Office CPUs, da sie gut mehrere Aufgaben gleichzeitig durchführen können, wie Office, Internet, ein Bildbearbeitungsprogramm ect.
AMD sollte mal ein wenig aufräumen mit den ganzen Bezeichnern... da blickt doch keiner mehr durch...
intel macht es richtig.... bei den i-core gibts 3 Kategorien und die erste Zahl zeigt die Generation an 2 für SB, 3 für IB und 4 für Haswell...
Einfach zu verstehen, der Kunde kauft.
Aber davon abgesehen... AMD Produkte machen leider nur noch in wenigen Anwendungsgebieten Sinn... etwa HTPC oder Netbook... aber zum Arbeiten oder als Performance-Maschine... da ist intel deutlich(!) besser aufgestellt.
edit: Es freut mich aber, das die PS4 wohl eine aufgeborhrte A10-AMD-APU haben wird
Ja, Quadcores sind die besseren Office CPUs, da sie gut mehrere Aufgaben gleichzeitig durchführen können, wie Office, Internet, ein Bildbearbeitungsprogramm ect.
Wenn ich in Office bin, dann bin ich in Office am arbeiten, Browser ist im Hintergrund dann eh auf Standby und das Bildbearbeitungsprogramm macht dann auch nix. Also wo soll denn da die Leistung gebraucht werden ?
Wenn du 5 Downloads im Browser laufen hast, größere Berechnungen im Bildbearbeitungsprogramm minutenlang laufen und du gleichzeitig in Office arbeitest, das kann ich verstehen.... aber dann brauchst du definitiv den schnellsten Prozessor den man für Geld kriegen kann ;-)
Immer die Behauptungen AMD könne es sich leisten für 30 Euro mehr Funktionalität zu integrieren als Intel es anbietet oder sowas in der Art , das ist doch alles an den Haaren herbei gezogen. AMD ist vom markttechnischen Standpunkt eher gezwungen die Sachen fürn Äppl und ein Ei abzugeben , wäre die Leistung pro Watt deutlich größer dann würde AMD dafür auch ordentliche Preise verlangen und Intel wäre gezwungen in dem Preissegment mehr Funktionalitäten zu bieten. Wir erinnern uns nurmal an die FX Preise um 2005 herum , da kam so ein AMD Teil auch gleichmal 600 Euro.
Aber davon abgesehen... AMD Produkte machen leider nur noch in wenigen Anwendungsgebieten Sinn... etwa HTPC oder Netbook... aber zum Arbeiten oder als Performance-Maschine... da ist intel deutlich(!) besser aufgestellt.
Immer die Behauptungen AMD könne es sich leisten für 30 Euro mehr Funktionalität zu integrieren als Intel es anbietet oder sowas in der Art , das ist doch alles an den Haaren herbei gezogen. AMD ist vom markttechnischen Standpunkt eher gezwungen die Sachen fürn Äppl und ein Ei abzugeben , wäre die Leistung pro Watt deutlich größer dann würde AMD dafür auch ordentliche Preise verlangen und Intel wäre gezwungen in dem Preissegment mehr Funktionalitäten zu bieten. Wir erinnern uns nurmal an die FX Preise um 2005 herum , da kam so ein AMD Teil auch gleichmal 600 Euro.
Jap, bei AMD bekommt man für 150 € ein ordentliches ECC fähiges System (CPU + Board + 8 GB RAM), bei Intel braucht man für sowas nen Xenon und einen der Server Chipsätze der allein so viel kostet. Aber eben deutlich mehr Leistung/Watt
Immer die Behauptungen AMD könne es sich leisten für 30 Euro mehr Funktionalität zu integrieren als Intel es anbietet oder sowas in der Art , das ist doch alles an den Haaren herbei gezogen. AMD ist vom markttechnischen Standpunkt eher gezwungen die Sachen fürn Äppl und ein Ei abzugeben , wäre die Leistung pro Watt deutlich größer dann würde AMD dafür auch ordentliche Preise verlangen und Intel wäre gezwungen in dem Preissegment mehr Funktionalitäten zu bieten. Wir erinnern uns nurmal an die FX Preise um 2005 herum , da kam so ein AMD Teil auch gleichmal 600 Euro.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
![[moses]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/369/369105.jpg?1558014203){kind=avatar}
