Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWeitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance?
Japp, allerdings werden die (in der ersten Generation) nicht für den Desktop kommen. Und für den Workstation/Servermarkt zieht Intel im dritten Quartal mit den großen 6/8Kern Sandy-Bridge E Modellen nach. Das dürfte mehr als harte Konkurenz für AMD werden.
Ende des Jahres wurde entschieden ein neues PC zusammen zu stellen. Mal sehen welche Technologie ich bei dem neuen PC einsetzen werde. Das auf dem Papier sieht gut aus, aber was ist mit der realität?
@Anzahl der Kern
Man hat nur dann den Vorteil wenn die Programme auch alle Cores ansprechen können!
Diese komische Türkische Seite schon wieder, die schwirt auch schon seit Monaten im Forum rum. Irgendwie scheinen die allen anderen immer ein Schritt vorraus zusein was Bulldozer betrifft.
-Die können auch nicht gegen die EU Gesetze verstossen
-Da mir meine momentane Hardware völlig ausreicht warte ich in Ruhe die Bulldozer Generation ab, im 2 Qartal soll es so weit sein. Vielleicht gibt es schon zur Cebit weitere Infos.
Spätestens jetzt kann man nichtmehr von einfachen Kernen sprechen. Der 4 Modul Bulldozer hat nunmal keine 8 Kerne, sondern "eher" 4 Kerne mit sehr weit entwickeltem HT.
Hier einfach von 8 Kernen gegen die aktuellen nativen 4 Kerne vom AMD zu sprechen, ist unfug. Dann müsste man den 2600K auch einen 8-Kerner nennen.
Der Einstieg in den Artikel, klingt also schonmal sehr oberflächlich. Auch wenn ich wenig wirklich tiefgründiges Wissen zum Thema habe, ist mir wenigstens das bewusst!
Also wenn man die versprochenen 50% Mehrleistung mit dem CB-Performance-Rating vergleicht, liegt ein i7-950 ungefähr 7-11% vor einem X6-1100T.
Da aber in der ersten Folie die beiden gleichaufliegen könnte man also auf Extremsituationen schließen was wiederrum bedeutet, dass es in der Realität vllt. nur 30-40% Mehrleistung sein werden, was wiederrum bedeutet dass gerade mal der i7-980X in Nähe rückt.
Was wiederrum bedeutet, dass die kommenden i7-2x00 von Intel oder gar 8-Kerner von Intel den Bulldozer schlagen werden >.<
lol ich erinnere mich, als AMD seinen "nativen" 4-Kerner dem Intel 4-Kerner vorzog.
Selbst heute kann ein solch "zusammengestellter" 4-Kerner mit heutigen Prozessoren mithalten. Ein C2Q Q6600 ist immer noch spitze - abgesehen vom Stromverbrauch.
Naja jetzt wollen sie wieder mit den reinen Kernen punkten. Pff...
Es hat so lange gedauert bis endlich mal 4 Kerne genutzt wurden in Spielen.
Für nen Gaming PC reichen die 4 Kerne allemal.
Naja mit Bulldozer müssen wir uns im CPU Bereich wohl vom klassischen Denken und der Kategoriesierung in 2/4/6/8 Core CPU trennen da sind einzelne Cores ja keine "vollwertigen" CPU Kerne mehr sondern eben Einheiten größerer Module, letztlich ähnlich aber nicht so extrem wie bei GPUs. Bei Grakas würde auch keiner auf die Idee zu kommen diese anhand ihrer Shaderanzahl zu vergleichen.
Das was am Ende zählt sind Preis, Leistung, Verbrauch - ob da unter der Haube dann 4 Cores oder 100 stecken ist mir völlig egal.
Ich sage dazu: Abwarten und auf offizielle Banchmarks warten.
Für mich ist die Leistung im Verhältnis zum Pro-Takt sowie der direkte Vergleich zum Intel Sandy Bridge.
Kann AMD da mithalten oder macht AMD seine Leistungsdefizite auch diesmal mit einem guten Preis/Leistungsverhältnis wett.
Auf jedem Fall muss AMD etwas tun. Spätestens nach den Start des Sandy Bridge zieht auch das Argument vom besseren Preis/Leistungsverhältnis nicht mehr oder nur noch in seltenen Fällen.
Die Pro Kern Leistung scheint da aber stark zu stagnieren wenn man mit 50% mehr Cores "nur" 50% schneller ist ?
Die meisten Anwendungen können mit 8 Threads nichts anfangen und dort wird Bulldozer mächtig abstinken gegenüber dem Sandybridge..
Da machst du es dir viel zu einfach. Es gibt Anwendungen, die skalieren gut mit mehr Kernen, andere Anwendungen skalieren unbefriedigend (siehe z.B. den X6 (vs. X4) bei Spielen, wo die 2 Kerne fast nichts bringen, bei Rendering hingegen schon). Die Geschwindigkeit wird umso mehr davon abhängig, was damit gemacht wird.
Ja richtig, es ist also ein echter Kern. Oder zeig mir die Lösung 1.8 / x = P, wobei P nur eine natürliche Zahl sein darf.
Wenn man schon mit 1.8, 1.5 oder was weiß ich rechnet. Wieviel bringt denn dann HT beim 2600k? Entspricht das dann 1.2, 1.35 oder 1.1 "echten" Kernen?
sehe ich genau so, aber wie man amd kennt, ist der preis nicht hoch, der 1090T kostet ja auch 200€ nicht mehr.
Ich denke da wird der x8 höchstens 260€~280€ sowas um den dreh kosten dann wartet man 2~3 Wochen und der kostet 210€, war bis jetzte ja immer so, egal ob x2 x4 oder x6 cpu´s von amd rauskamen.
Vom Preis leistung her wird intel nicht mithalten können. Ich denke es wird so werden, das der schnellste sandy leicht schneller wie amd´s x8 sein wird.
Die Pro Kern Leistung scheint da aber stark zu stagnieren wenn man mit 50% mehr Cores "nur" 50% schneller ist ?
Die meisten Anwendungen können mit 8 Threads nichts anfangen und dort wird Bulldozer mächtig abstinken gegenüber dem Sandybridge..
Nein, so einfach ist das leider nicht. Fast alles ist doppelt vorhanden, insbesondere Integer-Kerne. Du würdest auch nicht auf die Idee kommen, heutige CPUs als Single-Core CPUs zu deklarieren, weil sich die Kerne etwas teilen, oder? (z.B. den L3-Cache)
Wieviel bringt denn dann HT beim 2600k? Entspricht das dann 1.2, 1.35 oder 1.1 "echten" Kernen?
Ich sehe grad, das AMD ja selbst mit dem "ersten nativen 8Kerner" wirbt. Aus meiner Sicht ein unkluger Schachzug, genau weil dann viele Seiten Argumentieren werden "Mehr Kerne, mehr Leistung? War doch klar!"
