News Weitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Weitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance?
guten morgen
bin gerade über diese meldung gestolpert.
beim betrachten der abgebildeten folie fällt mir eine kleine ungereimtheit auf.
bei den features steht auf intel seite quad core, core i7 und als sockel 1156. bei den features z.b aes.
rechts im bild wird aber ein core i7 950 erwähnt.
der aber definitiv keine sockel 1156 cpu ist und ausserdem garkein aes feature hat, oder?
sicher ist das nur eine kleinigkeit, aber doch ein fehler. zumindest ungenau dargestellt.
alles in allem gehen mir die täglichen spekulationen über die bulldozer performance auf den geist. permanent gibt es folien aus china oder sonstwo her, die super tolle leistung versprechen.
ich warte einfach auf reguläre testberichte, die spekulationen habe ich satt.
ich hoffe das bulldozer ein erfolg wird, wenn er denn verfügbar ist. für die kunden und natürlich für amd als verkaufshit.
tschüss burki
mfg
bin gerade über diese meldung gestolpert.
beim betrachten der abgebildeten folie fällt mir eine kleine ungereimtheit auf.
bei den features steht auf intel seite quad core, core i7 und als sockel 1156. bei den features z.b aes.
rechts im bild wird aber ein core i7 950 erwähnt.
der aber definitiv keine sockel 1156 cpu ist und ausserdem garkein aes feature hat, oder?
sicher ist das nur eine kleinigkeit, aber doch ein fehler. zumindest ungenau dargestellt.
alles in allem gehen mir die täglichen spekulationen über die bulldozer performance auf den geist. permanent gibt es folien aus china oder sonstwo her, die super tolle leistung versprechen.
ich warte einfach auf reguläre testberichte, die spekulationen habe ich satt.
ich hoffe das bulldozer ein erfolg wird, wenn er denn verfügbar ist. für die kunden und natürlich für amd als verkaufshit.
tschüss burki
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Am Ende wird AMD die Preise an die Leistung anpassen, so wie es in letzter Zeit oft geschehen ist. Und die Leistung gibt im Moment Intel vor. Mir ist es am Ende egal was unter dem Kühler steckt, Preis, Leistung und Verbrauch sind beim Kauf relevant. Ob die CPU die Leistung mit 8 oder mit 4 Kernen erreicht ist mir so was von egal. Die Wichtigkeit der Leistung eines einzelnen Kerns wird immer weniger bedeutend, je mehr es davon gibt. (Wolkans Gesetz)
LoRDxRaVeN
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 1.309
Burki73 schrieb:
So wie schon ca. 37000 anderen vor dir...
Du hättest nur zumindest den vorletzten Post vor dir lesen müssen, um etwas ähnliches selbst feststellen zu können...
T
Tikonteroga
Gast
Aber gerade bei Prozessoren mit vielen Kernen muss man zwischen der Performance in der Theorie und der Performance in der Praxis unterscheiden. Und die Praxis siehr halt von Anwender zu Anwender unterschiedlich aus - abhängig davon, welche Software verwendet wird.
@Computerbase
Vielleicht könntet Ihr in zukünftigen Benchmarks jeweil einen Phenom II X3, Phenom II X4 und einen Phenom II X6 mit gleicher Taktfrequenz (3 GHz)in eure Benchmarks integrieren, damit man sehen kann, wie gut eine Software bei einer höheren Anzahl an Kernen skaliert. Den Phenom II X6 könnte man dann evtl. mit und ohne TUrbo testen ...
@Computerbase
Vielleicht könntet Ihr in zukünftigen Benchmarks jeweil einen Phenom II X3, Phenom II X4 und einen Phenom II X6 mit gleicher Taktfrequenz (3 GHz)in eure Benchmarks integrieren, damit man sehen kann, wie gut eine Software bei einer höheren Anzahl an Kernen skaliert. Den Phenom II X6 könnte man dann evtl. mit und ohne TUrbo testen ...
T
Tikonteroga
Gast
Nein aber ich sehe wie gut die Software zurzeit mit mehreren Kernen skaliert und ob mir ein 8-Kerner dann was bringt.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.410
Tikonterofa*
Ja ich weiß schon was dein Vorhaben ist, aber es sagt trotzdem nicht viel über BD aus, weil man eben nicht weiß, wie der arbeitet, bzw mit den verschieden Anwendungen umgeht.
AMD hätte vllt auch einen "8 Kern Phenom II" rausbringen können oder, die Architektur einfach wieder verbessern usw. Aber denk mal die werden selber wissen dass so ein Prozessor keinen Sinn gemacht hätte und unötig Geld in die Entwicklung ausgegeben.
Aber stimmt schon, interessant ist es schon zu sehen, wie sich so mehrere Kerne schlagen, aber ich bin halt der Meinung dass man noch keine Rückschlüsse auf BD machen sollte.
Ja ich weiß schon was dein Vorhaben ist, aber es sagt trotzdem nicht viel über BD aus, weil man eben nicht weiß, wie der arbeitet, bzw mit den verschieden Anwendungen umgeht.
AMD hätte vllt auch einen "8 Kern Phenom II" rausbringen können oder, die Architektur einfach wieder verbessern usw. Aber denk mal die werden selber wissen dass so ein Prozessor keinen Sinn gemacht hätte und unötig Geld in die Entwicklung ausgegeben.
Aber stimmt schon, interessant ist es schon zu sehen, wie sich so mehrere Kerne schlagen, aber ich bin halt der Meinung dass man noch keine Rückschlüsse auf BD machen sollte.
T
Tikonteroga
Gast
Klar über die Leistung pro Takt vom Bulldozer kann man nur spekulieren.
Ich bezweifle halt, dass Buldozer bei der Performance pro Takt mit den Sandy Bridge Prozessoren gleichziehen kann. Schließlich sind die Sandy Bridge Prozessoren die dritte Generation nach den Core 2 Prozessoren und AMD ist mit seinen Phenom II X4 Prozessoren noch ungefähr auf dem Stand der Core 2 Prozessoren. Glaube nicht dass die das so schnell aufholen können.
Und wenn eine CPU eine hohe Taktfrequenz hat oder/und pro Takt sehr viele Befehle verarbeiten kann, dann muss das die SW nicht explizit unterstützen. Bei viele Kernen ist dies allerdings der fall ...
Ich bezweifle halt, dass Buldozer bei der Performance pro Takt mit den Sandy Bridge Prozessoren gleichziehen kann. Schließlich sind die Sandy Bridge Prozessoren die dritte Generation nach den Core 2 Prozessoren und AMD ist mit seinen Phenom II X4 Prozessoren noch ungefähr auf dem Stand der Core 2 Prozessoren. Glaube nicht dass die das so schnell aufholen können.
Und wenn eine CPU eine hohe Taktfrequenz hat oder/und pro Takt sehr viele Befehle verarbeiten kann, dann muss das die SW nicht explizit unterstützen. Bei viele Kernen ist dies allerdings der fall ...
danke das es dich gibt @LoRDxRaVeN
putzig ist nur, das ich die ersten 20 oder so gelesen habe. das phänomen ist auch erst im 25. post angesprochen worde. was ich leider nicht gesehen habe.
aber frisch und munter wird über alles mögliche diskutiert. aber die meldung ansich, der inhalt der folien u.s.w fiel erst im 25. post einem user überhaupt auf. !!!
putzig ist nur, das ich die ersten 20 oder so gelesen habe. das phänomen ist auch erst im 25. post angesprochen worde. was ich leider nicht gesehen habe.
aber frisch und munter wird über alles mögliche diskutiert. aber die meldung ansich, der inhalt der folien u.s.w fiel erst im 25. post einem user überhaupt auf. !!!
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 1.309
Tikonteroga schrieb:
Muss er auch gar nicht (zwangsweise). Takt ist ein genau so legetimes bzw. gutes oder schlechtes Mittel wie mehr IPC. Wenn z.B. Zambezi um so viel höher taktet als SB um einen evt. Nachteil der IPC mehr als auszugleichen, ist er trotzdem der schnellerer Prozessor, auch mit niedrigerer IPC.
Und da ich leider befürchte, dass bald Argumente ala "höherer Takt = höhere Leistungsaufnahme" kommen: Richtig, allerdings kann man diesen Vergleich nur zwischen ein und der selben (bzw. ähnlich Architektur) ziehen.
D.h. ein Design mit 4GHz kann eine genau so niedrigere Leistungsaufnahme haben, wie ein anderes Design mit 2GHz (überspitzt ausgedrückt).
Ich persönlich habe natürlich auch keine konkreten Informationen, wie hoch bzw. wie viel höher Zambezi takten wird bzw. welche IPC dahinter steckt - es geht nur um die prinzipielle Möglichkeit niedrigere IPC durch höheren Takt ausgleichen zu können OHNE dabei direkte bzw. eindeutige Nachteile haben zu müssen.
LG
T
Tikonteroga
Gast
Naja also im Performancerating für Spiele ist eine Core i7 2600k ohne HT und mit 3,4 GHz um 30 % (hohe Auflösung) bis 50 % (niedrige Auflösung) schneller als eine Phenom II X4 970 mit 3,5 GHz. Das ist halt schon sehr viel ... und viel Spielraum für einen höheren Basistakt bleibt da glaube ich nicht ...
Ich würde da versuchen realisitisch zu bleiben. Intel hat die Sandy Bridge CPUs ja auch nicht mal eben so aus dem Boden gestampft, sondern nach dem Core 2 Quad Prozessoren zuerst die Core i7 für den Sockel 1366 und dann für den Sockel 1156 entwickelt. Ich glaube nicht das AMD das alles in einem Rutsch schafft ...
In Spielen, die nicht von mehr als 4 Kernen profitieren, könnte ich mir vorstellen, dass BD in etwa die Performance von einem Core i7 960 erreicht ... vielleicht etwas mehr ...
Ich würde da versuchen realisitisch zu bleiben. Intel hat die Sandy Bridge CPUs ja auch nicht mal eben so aus dem Boden gestampft, sondern nach dem Core 2 Quad Prozessoren zuerst die Core i7 für den Sockel 1366 und dann für den Sockel 1156 entwickelt. Ich glaube nicht das AMD das alles in einem Rutsch schafft ...
In Spielen, die nicht von mehr als 4 Kernen profitieren, könnte ich mir vorstellen, dass BD in etwa die Performance von einem Core i7 960 erreicht ... vielleicht etwas mehr ...
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 1.309
Du hast mich etwas falsch verstanden, denn ich habe viel hypotetischer geschrieben, als du es aufgefasst hast.
D.h. einerseits, dass ich damit gar nicht ausdrücken wollte, wie stark Zambezi sein könnte bzw. ob er SB schlagen kann, sondern nur, dass man keine gleich hohe IPC braucht um die gleiche oder höhere Leistung erzielen zu können und andererseits gebe ich dir bei deinem letzten Post so gut wie gesamtheitlich recht
Dies wollte ich auch noch einmal im letzten Absatz in meinem letzten Post verdeutlichen!
LG
D.h. einerseits, dass ich damit gar nicht ausdrücken wollte, wie stark Zambezi sein könnte bzw. ob er SB schlagen kann, sondern nur, dass man keine gleich hohe IPC braucht um die gleiche oder höhere Leistung erzielen zu können und andererseits gebe ich dir bei deinem letzten Post so gut wie gesamtheitlich recht
Dies wollte ich auch noch einmal im letzten Absatz in meinem letzten Post verdeutlichen!
LG
naja, der phenom 2 x4 840 ist noch nichtmal ein grund sich aufzuregen.
den hat amd aufgrund seiner leistung zu einem phenom 2 gemacht.
klar, der hat keinen level 3 cache und ist eben nicht die klassische phenom 2 architektur. wo eben die ganzen phenom 2 x4 9xx hingehören. so wird dem käufer ein wenig etwas suggeriert, was eben nicht tatsache ist.
aber rein leistungsmässig passt er durchaus in die riege der phenom 2 rein. da er eben schneller ist als z.b ein phenom 2 x3 720 oder ein phenom 2 x2 550. die ja auch phenom 2 heissen. den fehlenden level3 cache holt er durch seine hohen mhz raus, ausserdem ist er relativ günstig.
also ich finde den generell garnicht mal schlecht. das einzige negative ist eben sein name. man hätte ihn ohne grosse angst auch atlon 2 x4 650 oder so in etwa nennen können, was er auch ist.
interessenten die etwas schnelleres suchen als z.b den athlon 2 x4 640 / 645 hätten da auch ohne mühen zugegriffen.
den hat amd aufgrund seiner leistung zu einem phenom 2 gemacht.
klar, der hat keinen level 3 cache und ist eben nicht die klassische phenom 2 architektur. wo eben die ganzen phenom 2 x4 9xx hingehören. so wird dem käufer ein wenig etwas suggeriert, was eben nicht tatsache ist.
aber rein leistungsmässig passt er durchaus in die riege der phenom 2 rein. da er eben schneller ist als z.b ein phenom 2 x3 720 oder ein phenom 2 x2 550. die ja auch phenom 2 heissen. den fehlenden level3 cache holt er durch seine hohen mhz raus, ausserdem ist er relativ günstig.
also ich finde den generell garnicht mal schlecht. das einzige negative ist eben sein name. man hätte ihn ohne grosse angst auch atlon 2 x4 650 oder so in etwa nennen können, was er auch ist.
interessenten die etwas schnelleres suchen als z.b den athlon 2 x4 640 / 645 hätten da auch ohne mühen zugegriffen.
