News Weitere Details zur AMD-„Bulldozer“-Performance?

[Vidy_Z]

@Bueller

1. Sind 50% Leistungssteigerung beim derzeitigen Entwicklungsstand der CPUs die absolute Ausnahme, was übrigens auch für SB gilt,

2. besagen gewisse Erwähnungen von gewissen AMD Mitarbeitern eine hohe Tacktfreudigkeit des BD, was bei einer 32nm Strucktur auch nicht allzu überraschend erscheint,

3. haben die Leute die sich mit 4 GHZ CPUs auseinandersetzen würden, ganz andere Effizienzsorgen als die 20 bis 40 Watt Differenzen, die schlagen sich eher mit ihre(n)r Graphikkarte(n).

4. wenn Intel den 8 Kerner in den Desktopmarkt schmeißt, bekommt der Desktop-BD halt auch die zwei Extramodule des Server BD. Dann spielt AMD "wir sind schon da!"

2011 wird ein schönes Jahr für AMD. Ich mache mir eher Sorgen um 2012. Intel wird dann nämlich breit gefächert kontern. Ist AMD dem Gewachsen? Ist AMDs Entwicklung schnell genug um Schritt zu halten?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich meine hierbei die professionellen CPUs, also Opteron und Sandy-Bridge-E für Workstations. Intel ... bietet 6 bis 8 Kerne, die einjeder gleich einen vollwertigen AVX-Komplex mitbringen werden

Die professionellen Bulldozer werden auch 6-8 Module (12-16 Threads) bieten. Bei SSE können sie doppelt so viele Befehle abarbeiten wie die Intels und bei AVX liegen beide gleichauf. Dazu kommt noch FMA, das Intel erst ab 2012 anbieten will.

Ausserdem ist der Integer Bereich bei fast allen Anwendungen der wichtigste Teil.

Nicht bei wissenschaftlichen Anwendungen oder im HPC Bereich.

sowas dummes. Wenn AMD jetz einfach dreist ist, hauen die Interlagos nächstes Jahr für Desktops raus

Äußerst unwahrscheinlich, da AM3+ genauso wie S1155 nur ein Sockel mit begrenzter Speicherperformance (nur 2 Kanäle; Interlagos für den G34 hat 4 und die höherwertigen Intel 3 od. 4) ist.

Da steckt der BD beim Max- und beim C4D-test den 6 Kern Sandy ja mal so eben in die Tasche!

Nur, daß es noch gar keinen Sandy 6Kerner gibt.

Und auch im Serverbereich ist die Fließkommaperformance die halbe Miete!

Darum gab es für alle 8 Kerne des UltraSPARC T1 auch nur eine FPU und trotzdem war das damals eine der schnellsten Server CPUs.

 

[hui_vrot]

glaube auch, dass amd demnächst für eine gewisse zeit k8 zeiten erleben wird... fragt sich nur, ob die genug kohle haben, um diesen status quo zu halten

 

[Canopus]

Ich sehe es sehr unglücklich an, wenn CB behauptet

Heute ist die interne AMD-Folie durchgesickert,

Es gibt keinen i7 Quad @1156 mit AES, auch hat der i7 950 kein AES, zudem passt der i7 950 nicht in den Sockel 1156. Weiter muss man sagen, dass es noch nie eine Folie von AMD gegeben hat, die so ein fürchterliche Design hat.

Mir kommt es eher so vor, als für die türkische Hardware-News Seite Werbung um sich selber machen. Ich gebe nichts mehr darauf auf irgendwelche Aussagen und Folien von Donanimhaber.

 

[hui_vrot]

wo ist das design so fürchterlich du profi designer? gibst du workshops für ppt ?

 

[tokad]

...Nur, daß es noch gar keinen Sandy 6Kerner gibt. ...

Gibt es aktuell einen BD zu kaufen ?

Ich weiß nicht, was alle mit der Kern- bzw. Modulanzahl haben? Es ist doch vollkommen irrelevant, wieviel Module AMD braucht um an die SandyB-Performance heranzukommen. Wenn die Module klein sind, können sie z.B. auch 8 davon auf eine Die packen und eventuell nur den gleichen Die-Platz verbrauchen wie aktuelle SandyB-Prozessoren. Das wird sich alles zeigen.

Ich denke jedenfalls, dass Bulldozer für AMD einen großen Schritt nach vorne bedeuten wird. Die Architektur klingt performant und erweiterbar. Darauf kommt es an. Damit können sie wahrscheinlich in ihrem Kernbereich endlich wieder mehr verdienen. Darauf warte ich schon seit der Vorstellung der Core-Architektur.

Möge BD bald in den Regalen stehen !

 

[Vidy_Z]

@CHAOSMAYHEMSOAP

Nur, daß es noch gar keinen Sandy 6Kerner gibt.

Es gibt auch noch keinen Ive Bridge, keinen Llano und vor Allem keinen BD.

Darum gab es für alle 8 Kerne des UltraSPARC T1 auch nur eine FPU

So wie ich das sehe war der Aufbau der Niagara CPU mehr als ungewöhnlich. 8 Minicores mit jeweils 4 Threads. Schwierig da eine Aussage zu treffen. Übrigens hatte Sun die FPU Leistung des Nachfolgemodells (Niagara II) verfünffacht.

 

[ATI Soldat]

Schon mal daran gedacht, dass BD eine quasi komplett neue Architektur mit revolutionärem Chipdesign darstellt?

Wie willst du da jetzt schon das Performanceverhältnis zur Intel Konkurrenz einschätzen? Ich kann es zumindest noch nicht!

PS. Schade, dass das Niveau ein ums andere Mal von immer den gleichen Boardies heruntergezogen wird, wenns um AMD Prozessoren geht.
Mehr als bloße Phrasen kommt leider von besagten Boardies nicht.

Man könnte BD problemlos mit SB vergleichen aber nein, man nimmt den Uraltkäse von vorgestern. Einen Quadcore vs. Octacore . Diese Balkenvergleiche kennt man ja schon, da wird auf allen Seiten schön gerechnet und bis zu 50% vs. alter Architektur reicht nunmal nicht gegen SB aus.

 

[Canopus]

wo ist das design so fürchterlich du profi designer? gibst du workshops für ppt ?

Beitrag nicht verstanden? Einfach nochmals lesen, nachdenken und in dich gehen, dich fragen ob du was sinnvolles schreiben könntest und dann erst posten

 

[flappes]

Eigentlich sind die Zahlen doch eindeutig.
Selbst wenn man keinen große Leistungssprung hinlegt, die pure Menge an Kernen bringt dann die Leistung, von daher ist klar warum man "50%" über 1100T liegt.

 

[LoRDxRaVeN]

Naja mit Bulldozer müssen wir uns im CPU Bereich wohl vom klassischen Denken und der Kategoriesierung in 2/4/6/8 Core CPU trennen da sind einzelne Cores ja keine "vollwertigen" CPU Kerne mehr sondern eben Einheiten größerer Module, letztlich ähnlich aber nicht so extrem wie bei GPUs. Bei Grakas würde auch keiner auf die Idee zu kommen diese anhand ihrer Shaderanzahl zu vergleichen.

Genau so ist es! Aus Konsumentensicht ist es sogar heute schon kaum mehr sinnvoll, CPUs über die "Kerne" zu vergleichen, genau so wenig, wie dies schon länger für die Taktfrequenz gilt. Aus technischer Sicht mag dies heute vll. noch in gewisser Weise interessant und nicht unlogisch sein, aber mit der Bulldozerarchitektur hat auch dies ein Ende.

Deshalb muss für die Zukunft das selbe gelten wie auch schon heute (aus der Konsumentensicht):
- Leistung in den für einen wichtigen Anwendungsgebieten
- Preis
- Leistungsaufnahme bei der gebotenen Leistung
- alles im Vergleich zum Konkurrenzprodukt
(und, wenn man Idealist ist, die Marktsituation mit einem gewissen Quasimonopolist mit den bekannten Manipulationen und evt. noch die "heimische" Fertigung in D)

Da aus technischer Sicht auch der Vergleich der Kerne kaum mehr zielführend ist, muss man sich auf DIE-Fläche und der Performace/Watt bzw. Performace pro Watt pro Fläche "beschränken".

Die c't hat ein aktuelles i5-System mit 24Watt im Idle gemessen. Bei AMD undenkbar.

Undenkbar ist offensichtlich der falsche Ausdruck:
Quad-Core System unter 20W Idle?

Natürlich, ein Spezialfall, dennnoch durchaus möglich und nicht unrealistisch!

 

[Athlonscout]

Man könnte BD problemlos mit SB vergleichen aber nein, man nimmt den Uraltkäse von vorgestern. Einen Quadcore vs. Octacore . Diese Balkenvergleiche kennt man ja schon, da wird auf allen Seiten schön gerechnet und bis zu 50% vs. alter Architektur reicht nunmal nicht gegen SB aus.

Naja, man vergleicht 8 Threads gegen 8 Threads. Wie oben schon erwähnt 105% Chipfläche (Intel) vs 112% Chipfläche (AMD aufs Modul bezogen) im Vergleich zu konventionellen Cores.

SB war ja auch nur eine sanfte Evolution und bringt im Schnitt taktbereinigt ~8% Performancezuwachs zu der Vorgängergeneration. Also keine weltbewegende neue Architektur.

Mir immer noch schleierhaft, wo du dein Wissen hernimmst. Aber wie man schon deinen Posts in anderen Therads sowie deiner zweifelhaften Signatur entnehmen kann, geht es dir nur um sinnloses Bashing ohne dich entsprechend mit der Materie auseinandergesetzt zu haben.

 

[ATI Soldat]

Eigentlich sind die Zahlen doch eindeutig.
Selbst wenn man keinen große Leistungssprung hinlegt, die pure Menge an Kernen bringt dann die Leistung, von daher ist klar warum man "50%" über 1100T liegt.

was bringt diese Leistung, wenn man sie nicht zu über 90% nicht nutzen kann? Wäre schön, wenn Software immer alle Kerne nutzen würde.

Edit:

@Athlonscout

wieso lügst Du indem Du behauptest, dass es taktbereinigt nur 8% sind? Selbst der CB Test sieht hier einen deutlich größeren Vorsprung. Ich würde an deiner Stelle kleinere Brötchen backen.

 

[Xedos99]

Intel hat ja bei SB den RAM-Takt bei 1333 Mhz als default eingeführt.Jetzt ist natürlich die Frage,kann BD nur
mit 1600 Mhz diese Werte erreichen,oder wie sieht es aus,wenn bei CPUs mit 1333 Mhz laufen...? Da bleibt
ja dann auch noch,zu wissen wie weit AMD seine CPU und Chipsätze verbessert,das man auch mal z.B.2133 Mhz RAM-Takt nutzen kann,was bei LGA 1366/1156/1155 schon möglich ist,um die CPU Leistung beim Turbo Mode auch mal aufs gesamte System umzulegen.Im Moment ist bei AMD ja bei 1600 Mhz RAM-Takt einfach Schluß -der Controller will einfach nicht höher - und auch wenn man diesen RAM-Takt einstellt und Turbo oder oc. nutzt ,kommt einfach kaum Mehrleistung heraus...Wenn AMD da besser wird,würde ich mal wieder umrüsten,an sonsten werd ich auf SB-E warten.

 

[Magellan]

Da machst du es dir viel zu einfach. Es gibt Anwendungen, die skalieren gut mit mehr Kernen, andere Anwendungen skalieren unbefriedigend (siehe z.B. den X6 (vs. X4) bei Spielen, wo die 2 Kerne fast nichts bringen, bei Rendering hingegen schon). Die Geschwindigkeit wird umso mehr davon abhängig, was damit gemacht wird.

Nein das mache ich nicht, bitte betrachte meine Sätze doch im ganzen und nicht nur Teile davon.

Das was am Ende zählt sind Preis, Leistung, Verbrauch - ob da unter der Haube dann 4 Cores oder 100 stecken ist mir völlig egal.

Genau so einfach ist es, entweder die 3 Parameter passen am Ende oder eben nicht, was der Fall sein wird bleibt abzuwarten.

 

[Athlonscout]

@Xedos

Höherer RAMtakt bringt nur bedingt Mehrleistung. Das wird sich auch mit BD nicht großartig ändern.

 

[hui_vrot]

ja mein ich doch... durch äußerst schwach begründete vermutungen versuchtst du uns klarzumachen, dass donaninhaber (dönerinhaber) nur werbung für sich machen wolle... das bringt nichts, weil die seite eh nur für türken ist

versuche nicht nicht überzuinterpretieren (gibts das wort?)

 

[Iceberg87]

Hoffentlich hält das Bulldozer-Design was es verspricht. Mehr Konkurrenz ist für den Endkunden immer gut . Bin eigentlich recht optimistisch, was AMDs neuen Sprößling angeht. Singlecore- und Spieleperformance werden meinem Empfinden nach zwar nicht an die derzeitige SB-Geschwindigkeit herankommen. Soviel IPC-Rückstand wird AMD auf die Schnelle nicht aufholen können. Aber bei Games limitiert ohnehin immer die Graka - momentan gibts noch keinen aktuellen Titel, welcher mit einem X4 945 oder gar X6 1100 nicht gespielt werden könnte. Ob ich nun z. B. 80 der 130 Frames bei einer niedrigen Auflösung habe, spielt keine Rolle.

In praxisnahen Multicore-Anwendungen sollte ein 4-Modul-Bulldozer jedoch einen deutlichen Geschwindigkeitszuwachs auch gegenüber einer 4-Kern-Intel-CPU bringen. Bin da recht optimistisch gestimmt . Der Energiebedarf dürfte bei den Bulldozers höher sein als bei SB, alleine die hohe Anzahl von Transistoren spricht dafür. Zumal Intel den 32nm Prozess mittlerweile optimiert hat. AMD fängt gerade erst damit an. Zumal AMD ja selbst 125W TDP für den 4-Modul-BD angibt.

Ingesamt betrachtet sehe ich AMD aber auf einem guten Weg. Mit dem BD-Design schafft AMD die erste Neuentwicklung seit dem K7 (Athlon/XP). Und somit eine solide Basis für weitere Entwicklungen. Ich sehe das ganze übrigens ähnlich wie bei Intel, als man die Netburst-Technik (endlich) zu Grabe getragen hatte. Denn letztendlich basiert der heutige Sandy Bridge immer noch auf der Core 2-Technologie. Mit dem Nehalem wurde dann neben dem Speicherkontroller (von AMD abgekupfert) die IPC erhöht, mit Sandy Bridge die hat man die IPC wiederum gesteigert und den Graficontroller hinzugefügt. Bei AMD war es dasselbe mit dem K7/K8/K10(K10.5). Selbst wenn der BD nicht alle Erwartungen erfüllen sollte, ist die gesamte Architektur meiner Meinung nach ein solides Fundament, auf welchen AMD aufbauen kann . Ich wünsche jedenfalls AMD alles gute; zumal mein erster selbstgekaufter PC - ich war seinerzeit 14 - ein Athlon XP 1600 war. Bis vor zwei Wochen hatte ich übrigens nur AMD-CPUS .

 

[octacore]

Quadcore vs. Octacore

Ähm.... mein Manager sagte nichts davon noch

 

[Canopus]

hui_vrot
Ja das Wort überinterpretieren gibt es. Nein das mache ich nicht. Siehe doch die Fehler, da muss man nichts überinterpretieren . Zudem bin ich nicht allein.
http://ht4u.net/news/23275_performance-informationen_zu_amds_bulldozer_-_doch_nur_ein_fake/

Das ist eben nach meinem Geschmack ein grober Fehler hier auf CB. Manchmal bekommt man das Gefühl das hier jeder Mist als Wahrheit verkauft wird.
Deswegen kann ich nur HT4U empfehlen.
Ein weiteres Beispiel. Als auf 3DCenter klar gesagt wurde, es gibt noch im Dez. eine GTX 580, hat Volker hier noch gesagt er glaubt nicht daran, erst im Jan/Feb.. Wiederrum weiß Volker Sachen die andere nicht wissen. Wir sollten einfach uns mündig verhalten und nicht alles sofort glauben was hier so geschrieben wird.

Extrem falsche Angaben in der Folie. Du glaubst also, AMD würde solch eine Folie rausgeben, nur weil CB schreibt dies sei eine AMD Folie? Das erscheint mir persönlich einfach lächerlich.