Welche der Beiden Cams ist sinnvoll die Bessere für mich? Nikon D600 o. Canon EOS6D

[dirky8]

1. Was versprichst du dir von einer digitalen Spiegelreflex? Hab schon eine, will mich verbessern. Möchte auf KB umsteigen.

2. Besitzt du bereits eine Kamera oder Objektive?
canon EOS 450D |
canon 50mm 1:1,8 Festbrennweite |
canon EF 24-85mm 3.5-4.5 USM Standardzoom |
canon EF 100-300mm 4.5-5.6 USM Telezoom

3. Ist ein DSLR-Hersteller bereits in der Familie bzw. im Freundeskreis vertreten?Nikon, Fuji

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?2500€-3500€

5. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?ja

5.1 Haben dir dort bestimmte Modelle besonders gut gefallen? Welche? die beiden genannten plus die 60D, 7D

6. Sind dir bestimmte Funktionen besonders wichtig?

7. Wie würdest du dich und dein Fotografisches können selbst bezeichnen?Amateur

8. Was möchtest du vor allem fotografieren? (Wichtig für die Objektivempfehlungen)

Landschaft
Menschen (Studio)
Pflanzen, Blumen
Tiere
Nahaufnahmen, Makros


9. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?ja

10. Willst du deine Fotos auch mal richtig groß z.b. als Poster abdrucken? ja

Bin seit Monaten hin und hergerissen.

Version 1 Entweder eine neue Crop(60D) und das 50mm begalte ich... Plus diese Objektive hier

Version 2 der Umstieg auf KB die 600er Nikon im Kit

Version 3 der Umstieg auf KB mit der neuen 6d oder die 5D Mark2.

Was sagt die Com dazu? hab auch nix gegen Vorschlage hinsichtlich etwas Gebrauchten.. dann aber KB.

Meine Einstellung hinsichtlich Geldausgeben habe ich etwas geändert was das Hobby Fotografie angeht

 

[metalpinguin]

Guck dir mal die Reviews bezüglich der 6d An. Wenn du mit den teilweise doch Recht gravierenden Abspeckungen zur 5d oder sogar zur 60d im bezug aufs Handling leben kannst.

Es ist prinzipell von der Bedienung her zwischen der 1100D und der 650D mit Vollformats sensor.

Während die Nikon D600 Sehr schön in die Preislage passt mit ihren Features und dem Autofokus.

Wenn Vollformat willst und bei Canon bleiben willst 5d mk2 oder 3. Ansonsten ehr die d600

http://www.youtube.com/watch?v=D2FGu2WDvJY Gutes D600 Review
http://www.youtube.com/watch?v=jmnoabuXzy0 D600 vs 6d Vergleich.

PS: Bei der 6d Achte drauf Es gibt 2 Modelle die 6d-wg und die 6d-N ( die N hat kein Wlan und kein GPS)

 

[Chriz90]

Ich würde dir (bei dem Budget) auf jeden Fall zum Kleinbild raten!

Ich stand auch vor der Entscheidung 5D Mk II oder 6D. Bei mir ists dann die 5D geworden. Irgendwie fühlte sich die 5D einfach besser / WErtiger an, und Schnickschnack wie GPS etc ist mir nicht wichtig, da sie meist im Studio verwendet wird!

Meine Empfehlung wäre die 5D Mk II (im Vergleich zur Mk III bei der Fotoqualität nahezu identisch).
Als Objektiv dazu, das 24-70 f2.8 von Tamron als günstiges "Immerdrauf" (die Kombination nutze ich auch).
Und zum abdecken der Telebrennweiten das Canon 70-200 f4. (Verliert kaum an Wert und könnte bei Bedarf später gegen die f2.8-Variante eingetauscht werden)

Ist alles ungefähr im Budget drin und du hast eine klasse Ausrüstung.

PS: Das 50er unbedingt trotzdem behalten! Für Available Ligjt und Offenblendige Aufnahmen an der 5D einfach hammer!

 

[metalpinguin]

Das Aktuelle Tamron 24-70 ist Top also das VR.

Top Immer Drauflinse !

 

[philipp_b]

ich selbst war vor einer ähnlichen entscheidung wie du, allerdings war die 6D noch nicht veröffentlicht und hab mir die 5D Mark II gekauft. Jetzt wo ich die spezifikationen der 6D kenne, muss ich sagen es war die richtige entscheidung, da die 6D außer im gewicht und evtl durch den etwas besseren mittleren Kreuzsensor der bei weniger licht minimal besser ist keine wirklich wichtigen verbesserungen aufweißt...
ich persönlich empfinde die 6D in gewissen bereichen als eine beschnittene 5D Mark II
wlan und gps ist zwar nice to have, aber ehrlich gesagt total nutzlos.
die 5d mark II bekommst du jetzt schon neu für knapp über 1600€, für den rest kannst du dir dann noch ein oder zwei gute objektive kaufen!!!

 

[baXus1]

Ich verstehe gerade nicht deine Intention auf KB umsteigen zuwollen. Bis auf in der Landschaftfotografie bietet dir KB keinen Vorteil ggü einer Crop-Kamera in deinen geplanten Arbeitsgebieten. Bei einigen kann der Vollformatsensor sogar hinderlich sein (Tiere, Makros). Die Vorteile in der Landschaftfotografie gehen aber natürlich durch das begrenzte Budget wieder verloren, da du dir ensprechende Objektive nicht leisten kannst (Nikon 14-24, Canon 14 2.8 u.a.).

Lege uns doch erst einmal da, was dich an deiner aktuellen Kombination stört und wo du Verbesserungspotental siehst.

 

[acty]

wenn's Canon werden soll würde ich versuchen eine gut gebrauchte 5D MII zu bekommen,

zu deinen hier genannten, würde ich klar zur nikon raten, sie hat die bessere Ausstattung

 

[dirky8]

Die Vorteile in der Landschaftfotografie gehen aber natürlich durch das begrenzte Budget wieder verloren, da du dir ensprechende Objektive nicht leisten kannst (Nikon 14-24, Canon 14 2.8 u.a.).

Lege uns doch erst einmal da, was dich an deiner aktuellen Kombination stört und wo du Verbesserungspotental siehst.

Was geht mir den bei KB verloren? Begründung!

 

[MHaase]

Was geht mir den bei KB verloren? Begründung!

Brennweite durch fehlenden Cropfaktor.
Der Cropfaktor fehlt Dir bei Tieraufnahmen, weil zBs. 200mm = 200mm bleiben.
Bei Crop wären es etwa 300mm.
FF ist gut bei availlable Light, da diese Sensoren höhere Iso bei weniger Rauschen zulassen.
Zudem passen viele Objektive nicht ans FF, Deine Aufgeführten aber schon.
Wenn Du das Geld hast und auf FF wert legst, dann kauf keine Sparversion.

 

[acty]

Die Vorteile in der Landschaftfotografie gehen aber natürlich durch das begrenzte Budget wieder verloren, da du dir ensprechende Objektive nicht leisten kannst (Nikon 14-24, Canon 14 2.8 u.a.).

Lege uns doch erst einmal da, was dich an deiner aktuellen Kombination stört und wo du Verbesserungspotental siehst.

da erwähne ich mal noch das Nikon 16-35
habe mich gegen das 14-24 entschieden, da o.g. 77mm filtergewinde hat

 

[VD]

Rein von der Ausstattung her ist die D600 besser als die 6D.
No discussion.

Aber ob sich der Umstieg lohnt bei deinen vorhandenen Objektiven? Nein.
So viel besser ist sie auch nicht.

Ich persönlich werde mir demnächst die 6D kaufen, die reicht mir völlig aus. Die 5D3 brauch ich nicht.
Die 6D ist auch in nahezu allen Punkten der 5D2 überlegen, auch wenn das natürlich auch immernoch eine sehr gute Kamera ist.

 

[baXus1]

Was geht mir den bei KB verloren? Begründung!

Ganz einfach ein Vollformat-Sensor in Verbindung mit sehr guten KB-WW bietet eine Qualität die es für Crop-Sensoren in dieser Form einfach nicht gibt. Aber da dein Budget eine solche Kombination nicht zulässt, verlierst du diesen Vorteil wieder. In diesem Falle wäre wohl eine Crop-Kamera mit einem sehr guten Crop-WW die deutlich sinnvollere Variante.

 

[VD]

Das mit dem Budget ist so ne Sache.
Habt ihr alle nur einen bestimmten Betrag zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung?

SLR Fotografie war schon immer etwas was man nach und nach aufbaut, je nach Gehalt, etc.

Er kann sich doch erstmal ne Vollformat holen und das Ultra WW später wenn er wieder Geld gespart hat.
Versteh nicht, wo da das Problem sein soll.

 

[baXus1]

Natürlich ein Equipment entwickelt sich und sich jetzt schon eine Vollformat-Kamera zukaufen und erst später passende Objektive, spricht nichts. Aber es bleibt dennoch die Frage ob er bei seinem Fotowunschgebieten durch den Einsatz einer FF-Kamera nicht mehr Nachteile erlangt als Vorteile. Dabei wäre es eben gerade interessant zu wissen, was der TO an seiner aktuellen Kombination auszusetzen hat. Dort sollte man ansetzten um eine Lösung zu entwickeln.

 

[dirky8]

Was haben hier alle mit Weitwinkel? Habe ich nirgendwo erwähnt...?! Und die Randunschärfe bzw die Aussagen hierzu kenne ich. Da ich aber eh meist crope... ist mir das Wurst.

Was mich an meiner derzietigen Kamera stört? Ab Iso 400 kannst die Bilder nicht hernehemen wegen Rauschen. Und Rausrechnen geht auch nur zu einem gewissen Maße. Das nächste ist die Eignung bei beschissenen Licht. Und ja, das liegt auch der Cam. Grösserer Sensor(nicht mehr PIXEL!) desto mehr Licht kann "gefangen" werden. Je größer die Pixel desto weniger Bildrauschen i.d.R. Kmmt mir jetz hier bitte keiner mit einer simplen Matheaufgabe was wie wo groß ist . Klar weiß ich das die Datenverarbeitung etc. da auch noch viel mitspielt. Auch weiß ich das man sagt zuerst der Fotograf, dann die Linse dann der Body. Auch weiß ich das die Linsen bei noch aufgerüstetw erden müssen. Das steht aber auch im Post!

Ich rede hier von der 450 die ich habe und alle wollen mir weißmachen das sich nicht lohnt eine KB zu kaufen??? 300€ Cam gegen 2000€ Cam. WTF!Jetzt ertzählt mir nicht das es nicht lohnt! Dann hätten alle nur eine 300 CAm. Und ja ich sehe Unterschiede zwischen den meinen Bilder und einer 5M2 mit dem 50mm 1,8er.

Also wäre nicht besser mir hier endlich mal eine Kaufberatung angedeihen zu lassen anstatt mir zu unterstellen ich brauche dies nicht und das nicht!!! Ich stimme VD zu das man sich vieles nach und nach kauft. Jetzt ist bei mir der Body dran bzw ein kompletter Syswechsel.

@Mario
Wenn das ein Argument(fehlender crop fac) gegen KB ist? Dann bin ich beruhigt Da ich viel Portrait/Akt mache. Auch finde ich bei allen anderen angegebenen Aufnahmegebieten(zugegeben ausser bei der weit wegstehenden Antilopenherde) nur Vorteile.

Mein derzeitiger Favourite ist die 5DM2 gebraucht mitsamt den Objektiven.
1 x Canon Objektiv EF 85mm 1.8 USM (2519A004/2519A012)
1 x Canon Objektiv EF 100mm 2.8 Makro USM (4657A003/4657A011)
1 x Canon Objektiv EF 200mm 2.8 L II USM (2529A005/2529A015)
1 x Tamron Objektiv SP AF 24-70mm 2.8 Di VC USD für Canon (A007E)

Wobei das 100er das erste sein wird.

 

[DeDoerdel]

Ich möchte noch zu bedenken geben, dass Anfang nächsten Jahres (Januar oder Februar) wohl die 7D Mark II vorgestellt wird.

 

[xDream]

Die 5DII ist nach wie vor eine gute Kamera, so lange man nichts macht, was einen vernünftigen Autofokus benötigt; der ist nämlich echt nicht so toll. Macht aber nix, besser als der deiner 450D wird er schon sein.

Ein Vorteil für das Kleinbild wurde hier nicht genannt und zwar, dass es ein viel "sinnvolleres" Objektivangebot gibt. Gerade die ganzen kleinen Festbrennweiten unter 100mm machen da besonders Spaß. Ebenso hat man mit den L Standardzooms wirklich universell einsetzbare Linsen. Am Crop sind die untenrum doch eigentlich schon zu lang.

 

[VD]

Was mich an meiner derzietigen Kamera stört? Ab Iso 400 kannst die Bilder nicht hernehemen wegen Rauschen.

Ist die 450er echt so heftig beim Rauschen?
Meine 550D kannst locker bis 800 drehen, bei Webauflösung geht auch 1600 problemlos.
Bei der 5D2 hast du was das Rauschverhalten angeht eine ganz andere Welt. Da ist selbst 3200 noch ok.

Ich rede hier von der 450 die ich habe und alle wollen mir weißmachen das sich nicht lohnt eine KB zu kaufen???

Ich wars nicht.
Würde ich auch nie behaupten.
Vollformat ist geil, keine Frage. Aber für viele, oder besser gesagt die meißten Leute nicht notwendig.
Die reine Bildqualität steigt nämlich kaum, da sind moderne APS-C schon sehr gut und das Objektiv ist ja sowieso wichtiger.

1 x Canon Objektiv EF 85mm 1.8 USM (2519A004/2519A012)
1 x Canon Objektiv EF 100mm 2.8 Makro USM (4657A003/4657A011)
1 x Canon Objektiv EF 200mm 2.8 L II USM (2529A005/2529A015)
1 x Tamron Objektiv SP AF 24-70mm 2.8 Di VC USD für Canon (A007E)

Das 85mm 1.8 ist richtig geil. Eins der besten Objektive überhaupt und der Preis ist nahezu geschenkt.
Das Teil hat eigentlich ein "L" verdient.
Das 1.2 ist noch einen tick besser, aber hoffnungslos überteuert. (mit Absicht)
Zum Rest kann ich nix sagen.
Aber das 85mm 1.8 ist wirklich gut Schärfe schon bei Offenblende verblüffend. Deutlich besser als ein 50mm 1.4.

 

[xDream]

Das 85mm 1.8 ist richtig geil. Eins der besten Objektive überhaupt und der Preis ist nahezu geschenkt.
Das Teil hat eigentlich ein "L" verdient.
Das 1.2 ist noch einen tick besser, aber hoffnungslos überteuert. (mit Absicht)
Zum Rest kann ich nix sagen.
Aber das 85mm 1.8 ist wirklich gut Schärfe schon bei Offenblende verblüffend. Deutlich besser als ein 50mm 1.4.

Jetzt übertreib mal nicht. Das 85er ist ganz gut, mehr aber auch nicht.

Das stark ausgeprägte Purple Fringing ist mitunter schon störend und ein ziemlich eklatanter Abbildungsfehler.

Das Objektiv bietet zu einem fairen Preis ein schnelles, lichtstarkes und scharfes Glas. Für ein L fehlt eindeutig eine bessere Korrektur der Fehler, ein paar Speziallinsen und natürlich die Verarbeitung.

Das 1.2er ist teuer, aber hat meiner Meinung nach außer der nominellen Brennweite mit dem 1.8er gar nichts zu tun. Das 1.8er ist ein wunderbares Objektiv für Hallensportarten, dafür ist das 1.2er komplett unbrauchbar, da viel zu langsam. Dafür hat das 1.2er halt ein sagenhaftes Bokeh und die gigantische Offenblende.
Ich persönlich habe mein 85er, das ich am Crop sehr geschätzt habe, beim Umstieg auf KB verkauft. Ich mag diese Brennweite einfach nicht (50mm@APSC / 80/85mm@KB).


Das 100er USM Makro scheint auch richtig gut zu sein, hab es nur mal kurz angetestet und nutze mittlerweile, dass 100er L Makro.

Das 200er ist ein grandioses Objektiv, habe auch eine Weile lang überlegt es zu kaufen. Ich hab mich dann allerdings für ein 70-200 2.8 entschieden, das nach eingehenden Tests in Sachen Schärfe kaum schlechter ist, aber ein deutliches Plus an Flexibilität und einen Stabilisator bietet.

Das Tamron 24-70 hab ich im Fotoladen getestet. Im ersten Moment war ich positiv erstaunt, dass ich ein gefühlt flottes und vor allem leises Objektiv von Tamron in den Fingern halte. Mit dem Direktvergleich kam jedoch dann die Ernüchterung: Ein Canon 24-70 L I war deutlich schneller in Sachen AF und, sowohl bei den Bildern am Kameradisplay als auch später am Monitor noch deutlicher sichtbar, merklich schärfer.
Ich weiß man kann nicht von einem Objektiv auf alle schließen, aber mich hat es nicht überzeugt. Ich hab mir dann ein gebrauchtes, sehr günstiges, 24-70L I gekauft. Das IIer mag zwar besser sein, ist mir aber deutlich zu teuer, noch.

 

[frankpr]

Für Landschaft, je nachdem, welche Kamera es nun wird:

• bei Crop Kamera entweder das EF-S 10-22 oder das EF 17-40/4L
• bei KB Kamera das EF 17-40/4L

Ich habe beide Objektive. Das 17-40 ist von der Abbildungsleistung hervorragend, aber in manchen Situationen an Crop Kameras unten zu lang. Das bügelt dann das UWW aus, gerade bei Innenaufnahmen, z.B. Kirchen, man bekommt doch deutlich mehr drauf und die Qualität ist auch gut. Das 10-22 neigt bei Überbelichtung (z.B. Belichtungsreihen für HDRs) gelegentlich zu PF und CAs. Ist aber nicht dramatisch und in PS problemlos korrigierbar. Von der Haptik und Verarbeitung ist das 17-40, L-typisch, dem 10-22 ebenfalls haushoch überlegen.

Wenn Dich das Rauschen stört, Finger weg von der 7D, deren Sensor neigt bei wenig Licht spätestens ab ISO 400 auch zum Rauschen. Unter ungünstigen Lichtbedingungen sorgt die hohe Auflösung schon bei ISO 100 für rauschähnliche Pixel, Nebel in der Dämmerung ist ein typisches Beispiel. In solchen Situationen pfeife ich dann gern mal auf die 18MP und nehme die 40D, die ist sehr rauscharm.
Ob ein schneller AF sooo wichtig ist, muß jeder selbst wissen, ich nutze den fast nur noch bei Landschafts-/Architekturbildern, sonst wird meist manuell focussiert. Ist speziell bei Tieren oder Sport präziser und Dank Ring-USM der L's kein Problem. Aber ansonsten ist der AF der 7D schon hervorragend, extrem schnell (mit dem richtigen Motiv), präzise, selbst die automatische Motiverkennung funktioniert erstaunlich gut (Beispiel: Vogel fliegt wechselnd über freiem Feld und vor Bäumen, da erkennt der AF in AI Servo recht zuverlässig das Hauptmotiv).

Zu Tamron kann ich nicht so viel sagen, ich habe von denen nur das 90mm Makro. Das ist allerdings eine optisch hervorragende Linse, die in vielen Tests die sehr guten Canon Makros geschlagen hat. Nur der ausfahrende Tubus ist manchmal störend, AF braucht man bei Makros meiner Meinung nach eh nicht, der ist bei dem Tamron extrem langsam.