Welche Grafikkarte für 2K Gaming?

Veraltet? :lol:
Wie alt sind dann bitte die schon zum 3. mal relabelten AMD Karten?

So ein Käse...

6GB reichen locker!
 
Drummermatze schrieb:
Veraltet? :lol:
Wie alt sind dann bitte die schon zum 3. mal relabelten AMD Karten?

So ein Käse...

GCN ist nur dummerweise deutlich fortschrittlicher als die Maxwell Architektur. Nicht umsonst will Nvidia mit Pascal auf ein ähnliches Design mit Mixed Precision umschwenken. Dazu kommt noch, dass der (Hardware)Support von Asynchronous Shaders der Nvidia Karten in der Luft hängt.

Zudem wurde die R9 390 genau einmal relabelt wurde und zwar im Juli diesen Jahres.
 
Das ist kein Argument, sondern eine Vermutung.
Wenns danach geht, sollte man sich am besten garnix mehr kaufen.
Wenn ich mir den mittlerweile über 60 seitigen Thread im AMD Support Forum ansehe, in dems um Treiberprobleme mit der 390 geht, läufts mir auch kalt den Rücken runter.

Ich würde aktuell fast warten bis nächstes Jahr, bis die neue Generation rauskommt.
Das Angebot ist nicht gerade toll aktuell.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwann nächstes Jahr, hängt auch davon ab wie gut der 14/16nm Prozess laufen wird. Auf die nächste Generation warten kann also durchaus dauern. Momentan gibt es allerdings tatsächlich keine perfekten Karten.

AMD hat mit hoher Leistungsaufnahme zu kämpfen, während bei Nvidia der (Hardware) DX12 Support in der Luft hängt und es im 300-400€ Segment nur die Krüppel GTX 970 gibt.

Irgendeinen Kompromiss muss man momentan also eingehen.

@Drummermatze

Wie ich schrieb, es hängt in der Luft, ob Nvidia DX12 überhaupt ordentlich unterstützt. Man kann zumindest nicht von einer fortschrittlichen Architektur sprechen, wenn nichtmal gesichert ist, ob diese überhaupt Elemente einer deutlich älteren Architektur (GCN 1.1 ist von 2013) bietet.

Was die Treiberprobleme angeht, wir hatten im Forum nun schon öfters den Fall, dass die Nvidia Treiber vor dem Wechsel auf AMD nicht ordentlich deinstalliert wurden und daher Probleme machten.

Ich persönlich finde, dass sich die Treiber beider Lager nichts geben. Ich bin zb. von einer HD 7870 auf eine GTX 970 und dann direkt wieder auf eine R9 290 gewechselt. Jedes Mal nur Treiber per Systemsteuerung deinstalliert, Karte abgesteckt, neue Karte rein, neuen Treiber installiert.

Weder der Wechsel von AMD auf Nvidia, noch der Wechsel von Nvidia auf AMD waren ein Problem. Kann also gut sein, dass das Problem auch oft einfach vorm Bildschirm sitzt.
 
Ich fahre mit einer GTX 970 und einem Dell U2515h mit 2560x1440 sehr gut.

Sowas verstehe ich immer nicht. Ich habe die selbe Auflösung, aber eine GTX 980 Ti. Ratet mal wie oft ich mir eine schnellere GRafikkarte wünsche? Sehr oft :)
 
IopyIopy schrieb:
Ich bräuchte halt ziemlich bald eine neue

Die Vernunftlösung wäre eine R9 390. Lieber früher wieder eine neue Karte kaufen, anstatt jetzt für 100% Aufpreis ganze 30-40% Mehrleistung zu bekommen.
 
Wann spätestens werden denn wohl Spiele raus kommen die ich mit der 390 nicht mehr schaffe? Was meint ihr?
 
Definiere schaffen.

Fakt ist: Mit einer R9 390/GTX 970 kannst du bereits heute nicht sämtliche Spiele auf 1440p und max. Einstellungen spielen. Das geht teilweise auch mit einer TitanX/GTX980ti oder Fury X nicht. Laufen werden sämtliche Spiele auch in Zukunft mit einer R9 390 aber eben nicht mit maximalen Details.

Ich hatte selbst lange Zeit eine R9 290X für meinen 1440p Monitor und bin damit gut klargekommen. Ab und an muss man eben mit den Einstellungen etwas nach unten gehen, dafür wird man mit einem wesentlichen schöneren Bild als FHD entlohnt. R9 390 und ein 1440p Monitor ist schon eine gute Kombination und die R9390 hat dazu imo das beste P/L dafür.

Orientier dich doch an bestehende Benches: https://www.computerbase.de/2015-09...t/4/#diagramm-assassins-creed-unity-2560-1440

Hier steht alles drin was du erwarten kannst.

z.B:

Assassin's Creed Unity - 2.560 × 1.440
FXAA/16×AF:
AMD Radeon R9 390: 40.5 FPS

oder

Far Cry 4 - 2.560 × 1.440
SMAA/16×AF:
AMD Radeon R9 390: 26,7 FPS

oder

Dragon Age: Inquisition - 2.560 × 1.440
FXAA/16xAF:
AMD Radeon R9 390: 48 FPS

oder

GTA V - 2.560 × 1.440
FXAA/16×AF:
AMD Radeon R9 390: 37,2 FPS

etc...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,

@ Dai6oro

Fairerweise solltest du aber auch Sagen, daß die R9 390, als auch die GTX 970 niemals für höhere Auflösungen als Full HD gedacht waren. Das gleiche gilt für die GTX 980 - wobei die noch am ehesten - und die R9 390X.

Wirklich geeignet für höhere Auflösungen oberhalb Full HD mit vollen Details werden erst die nächste GPU-Generation nächstes Jahr sein, voraussichtlich.

So long...
 
Oder man stellt die Regler von Ultra auf Hoch und zack hat man eine deutlich bessere Framerate. Wenn man damit nicht leben kann ---> Titan X/Fury X. Am besten im Doppelpack.:rolleyes:

Fairerweise solltest du aber auch Sagen, daß die R9 390, als auch die GTX 970 niemals für höhere Auflösungen als Full HD gedacht waren.
Wo wurde dies jemals offiziell erwähnt?
 
Wäre jetzt auch nicht so schlimm für mich. Ich meine wenn es ganz schlimm wird in manchen spielen kann man immer noch die Auflösung runter stellen.
 
Hallo zusammen,

@ DaDare

Wenn du mal aufgepaßt hast z. B. bei der AMD Fury, so wird diese spezifisch für 4K Gaming geeingnet beworben. Die R9 390 / 390X hingegen mit keiner Silbe.

Und mal ehrlich, das braucht man auch kaum Offiziell und Explizit zu Erwähnen im Grunde. Denn es ergibt sich ja schon aus der Leistungsfähigkeit unter 4K. Keine Grafikkartenfirma wird die R9 390 / 390X oder Geforce GTX 970 / 980 als wirklich 4K geeignet bezeichnen, was auch nicht der Fall ist.

So long...
 
Hallo zusammen,

@ DaDare

Ich habe nicht umsonst von Anspruchsvollen Spielen inkl. allen Details gesprochen bzw. geschrieben. Und wenn AMD die 390 mit explizitem 4K Gaming bewirbt, sagt das schon einiges, allerdings in Negativer Hinsicht. Na ja, auf der anderen Seite müssen sie das ja. Denn der Chip ist der allergleiche wie in der R9 290 und mit 4K Gaming versuchen sie die 8 Gbyte Ram zu Rechtfertigen. Alles in allem ein lachhafter Marketinggag.

So long...
 
Pisaro schrieb:
Was ist denn 2k? Meinst du 2560x1440? Willst du maximale Details in Spielen? Wenn beides zutrifft: am besten zwei Grafikkarten. Ich habe eine GTX 980 Ti und kann auf 2560x1440 nicht alle Spiele mit maximalen Einstellungen flüssig wiedergeben :).

Dann spielst du wahrscheinlich unnötigerweise mit extrem viel AA und allem möglichen, dass man dafür nur noch minimal bräuchte. Ich habe mit der GTX 970 kaum Probleme, und die ist wesentlich schwächer auf der Brust als Deine TI.
Ergänzung ()

Dai6oro schrieb:
Definiere schaffen.

Fakt ist: Mit einer R9 390/GTX 970 kannst du bereits heute nicht sämtliche Spiele auf 1440p und max. Einstellungen spielen. Das geht teilweise auch mit einer TitanX/GTX980ti oder Fury X nicht. Laufen werden sämtliche Spiele auch in Zukunft mit einer R9 390 aber eben nicht mit maximalen Details.

Warum um alles in der Welt 16xAA bei der Auflösung? Weil man es einstellen kann? Nimm 2-4 mal, reduziert drastisch die FPS Ansprüche mit minimal schlechterer Bildqualität.
 
16AA? Wer macht denn sowas? Evtl meinste 16 AF und das kostet kaum Leistung ;-)
 
Dai6oro schrieb:
16AA? Wer macht denn sowas? Evtl meinste 16 AF und das kostet kaum Leistung ;-)

AA braucht man bei 4K doch eh net mehr schon bei WQHD brauch mans kaum noch.
Und die Leute die meinen dann noch 8xAA und allen schnickschnack anzuschmeißen wo man eh kaum noch nen unterschied merkt sind die die heulen das keine GPU die Auflösungen schafft.
Ne 970 wird dir noch lange ruhe bringen ich kenne kein Spiel wo 3GB mich eingeschränkt haben.
Die 970 wird in 2Monate auch bei mir im PC stecken schon allein wegen Stromverbrauch AMD sind mir zu starke hitze schleudern und naja G-sync halt.^^
 
Zurück
Oben