Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Mit dem Test hat sich Computerbase absolut keinen Gefallen getan! Eine "Security Suite" braucht heute niemand mehr. Im Gegenteil, mit solch einer "Suite" schadet man sich mehr als das man sich hilft. Sicherheitsrelevante Themen sollte man doch besser den wirklichen Fachleuten (Heise) überlassen.
Die UAC ist ja mittlerweile auch kein Garant mehr für erhöhte Sicherheit.
Hab leider grad den Link nicht parat, aber auch diese wurde mittlerweile umgangen und das ist bei mancher Schadsoftware schon gar nimmer nötig. Da man auch als eingschränkter Nutzer Browsererweiterungen installieren und nutzen kann steht Pishing und anderen üblen Konsorten auch mit aktivierter UAC Tür & Tor offen.
bei phishing nutzt dir die beste UAC nichts wenn du dann trotzdem einfach dein passwort eingibst und enter drückst ohne vorher zu überlegen,Die UAC muss aber wirklich verbessert werden, die sollten mal bei Linux abkupfern
Pana, das ist doch kein Argument. Nicht jeder möchte zig Seiten besuchen, um sich halbwegs informiert zu fühlen. Die Information über diesen Test schadet doch keinem, wenn du eh auf Heise gehst, musst du ja nicht drauf klicken.
Also ich benutze schon sehr Lange Comodo Internet Security, Die fehlt leider auch im Test würde auch gern mal sehen wie die sich schlägt.
Bin damit sehr zu frieden
Also ich benutze schon sehr Lange Comodo Internet Security, Die fehlt leider auch im Test würde auch gern mal sehen wie die sich schlägt.
Bin damit sehr zu frieden
Das hatte ich auch bemängelt. Allerdings nur wegen Defense+, da die Comodo FW ohne Defense+ genauso gut/ schlecht ist wie jede andere FW auch. Und das Antivirusmodul von Comodo.. , reden wir nicht drüber.
is schon klar das heutzutage 100 mal so viele vieren gibt, nur stellt sich die frage wieviele wirklich auch gefährlich sind.
oder auch wieviele im umlauf gebracht wurden um die viren progi auch rechtfertigen zu können
nach Gdata,Kaspersky bin ich nun das zweite jahr in Folge bei Norton. Kaspersky hat einfach nur mit ständigen Abstürzen genervt und außerdem dauerten Updates eine Ewigkeit und zogen die Performance manchmal extrem nach unten.
Norton hat mich überzeugt, die Bedienung ist einfach und es belastet das System nicht. Zudem hatte ich mit Norton noch irgendwelche Probleme und wenn doch, bekommt man innerhalb weniger Minuten Hilfe per livechat vom Support.
Letztes Jahr hatte ich noch die normale Norton IS, dieses Jahr die 360 Version. 2GB onlinebackupspace incl. (reicht für wichtige dokumente etc. ist aber erweiterbar). Zudem bietet die 360 Version nützliche tools wie z.b. Defragmentierung, Dateicleaner etc.
Kann nicht nachvollziehen was es an Norton auszusetzen gibt. Die meisten Aufgaben werden im Leerlaufmode ausgeführt,also wenn keiner am Rechner ist. Dank Vollbilderkennung(Spiele) werden auch keine Scans automatisch ausgeführt. Und Updates brauchen 0 Performance und sind schnell.
Böse Stimmen behaupten auch das einige Viren von den Herstellern selber in Umlauf gebracht werden um den Verkauf der jeweiligen SW anzukurbeln. Aber das sind nat. alles nur Gerüchte....
Also ich habe seit 2008 Kaspersky und bin damit eigentlich zufrieden. Paar Sachen stören vllt mal, aber sowas hat wohl jedes Programm.
Davor hatte ich Norten was ein Grauss war. Mein System wurde dadurch extremst langsam. Laut den Kommentaren hier hat sich das anscheinden (zum Glück) deutlich gebessert.
Anfang des Jahres habe ich auch überlegt ob ich KIS nicht mehr verlängere und nur noch die Windows Firewall und MSE benutze.
Allerdings hat dann meine Mutter ne 3 Platz Lizenz gekauft und ich hab KIS dann einfach verlängert.
Ich persönlich merke nich wirklich, dass das KIS 2010 oder 2011 mein derzeitiges System verlangsamt.
Kann natürlich auch an der SSD und den 8GB RAM liegen.
Schade das die Microsoft Produkte nicht getestet wurden, hätte mich (und viele andere hier) brennend interessiert, wie die abschneiden.
Letztendlich zeigt der Test das es relativ egal ist welches AV Produkt man sich auf den Rechner holt. 15 Punkte unterschied vom letzten zum 1. Platz der hier getesteten Produkte, das ist wirklich wenig. Mich hätte noch interessiert welches unter den kostenlosen das Beste ist.
Böse Stimmen behaupten auch das einige Viren von den Herstellern selber in Umlauf gebracht werden um den Verkauf der jeweiligen SW anzukurbeln. Aber das sind nat. alles nur Gerüchte..
Selten dämlicher Vergleich,
ich befürchte das übrigens auch, das sich manche Firmen die Viren selbst coden, um dann als erstes "eine Lösung parat zu haben".
Vielleicht geb ich doch Norton mal wieder eine Chance wenn die Performance wirklich so gut ist - hatte das auch 2002 oder so und mir dann gedacht "nie wieder". Oder doch wieder Eset mit denen war ich eigentlich immer zufrieden.
Zilpzalp schrieb:
Bei Kaspersky kann ich sagen, dass die 2010er Version meinen PC zum Einbruch gebracht hat und sich Zugriffszeiten verhundertfacht haben. Da hat jeder Rechtsklick schon 'ne halbe Sekunde gedauert bis zum Wirken, weil Kaspersky erst überlegen musste.
Dann ist das bei mir wohl kein Einzelfall und in der 2011er Version genauso schlimm - gut dass ich erstmal die Testversion installiert habe.
Dass mich die Testversion schon am ersten Tag zig mal auffordert doch das Original zu kaufen empfinde ich auch eher als Frechheit - sowas kann man von mir aus machen wenn der Testzeitraum abgelaufen ist.
maikrosoft schrieb:
Das tragische an der Sache ist ja, das man sich ein OS installiert, Windows, welches offen ist wie ein Scheunentor und dann eine Software nachinstalliert, oder konfigurienen muss (Windows FW), um diese Löcher wieder zu schliessen.
Das einzige vom system her sicherere OS ist halt Linux und da hat man eben andere Probleme - OSX ist diesbezüglich noch viel schlechter als Win7, nur gibts interessanter weise praktisch keine Schädlinge.
Faulbaer schrieb:
Es mag ja dass es den Rechner vor einigen Jahren stark belastet hat, aber bei den heutigen PC's (Quadcore, 8GB RAM, SSD usw.) sollte man doch kaum etwas spühren.
Genau kaufen wir uns alle SSDs damit der PC dann dank schlechtem Antivirus genauso schnell ist wie zuvor mit HDD!
Meinen Steinzeitlichen Dualcore, 4GB, HDD macht Kaspersky jedenfalls komplett fertig.
So ein Quatsch!! Wer achtet heute schon auf neue Virenveröffentlichungen, bei der Masse? Ausserdem reagieren auf die neuen Viren fast alle Hersteller in ungefähr gleich schnell.
So ein Quatsch!! Wer achtet heute schon auf neue Virenveröffentlichungen, bei der Masse? Ausserdem reagieren auf die neuen Viren fast alle Hersteller in ungefähr gleich schnell.
Dank der Lukrativität von Botnetzwerken usw ist es wohl auch nicht mehr nötig, mich würde es aber nicht wundern wenn der ein oder andere da früher auch mal nachgeholfen hätte...
nicht nur Linux auch BSD usw. aber ein gut eingestelltes Windows kann genauso sicher sein und ein schlecht konfiguriertes Linux ist auch nicht sicher, aber in der Standardinstallation sind die Linux Distries bzw BSD um längen besser vorkonfiguriert als Windows in seiner Standardinst. aber aus meiner Erfahrung wollen die meisten Winuser ihre alten gewohntheiten nicht ablegen und bauen lieber auf die ach so sicheren Zusatzpackete ala Norton und co
