News Welche Internet-Security-Suite ist die Beste?

[Slalomser]

Wenn man einem normalen Nutzer etwas Gutes tun will dann sollte man auf keinen Fall Symantec Norton Internet Security auf dessen Rechner installieren. Möchte man aber das der Nutzer nach einer gewissen Zeit wieder Hilfe braucht ist diese Software sehr gut geeignet.
Das gilt auch für Versionen nach 2008. Wenn man natürlich sein System jedes Jahr neu installiert merkt man nicht viel davon wie mieserabel die Software wirklich ist.

Sorry. Einspruch. Meiner Meinung nach ist die markierte Aussage totaler Schwachsinn.

Selbst bei mir auf dem alten Rechner der mit einem Pentium 4 HT, sowie 3GB DDR1 ausgestattet ist läuft die 2011er Version wie eine 1 und hindert einen nicht wirklich bei der Arbeit. Die Updates geschehen so angenehm im Hintergrund das es nicht einmal auffällt. Ab und zu sehe ich mal nach und siehe da. Vor gut ein paar Minuten wurde ein Update gemacht. Und ich hab nix bemerkt.

Norton früher: Mies, schlecht, langsam
Norton heute: Unauffällig, gut, schnell und reagiert ebenso zügig wenn irgendwas ist

... also bitte.

 

[blacksnow]

Norton auf Platz eins
hehe
genial
Das einzigste Programm das sich beinem fast funktionsuntüchtem Rechner(Bitdefender Gdata Windows Defender zusammen rund 1200 Viren gefunden)
nichts auser sich selbst gefunden hatte xDD

die Menüführung is auch eher neija
suche bis heute noch den Button zum Firewall bzw. den Wächter ausschalten

 

[loredana]

Eine Liste oder Test auf die 2011 kostenlosen Produkte würde mich persönlich abseits des Thread sehr interessieren!

 

[Magellan]

Bitte sehr: http://www.heise.de/ct/artikel/Kostenlos-virenlos-1003507.html

 

[loredana]

Dankesehr

 

[Boogeyman]

Ach nein wirklich? Das ist wohl jedem klar, aber dennoch zeigt sich immer wieder (meine Meinung ohne empirische Beweise) dass Tests in bereichen die weiter weg vom üblichen Stiftung Warentest Gebiet (Supermarktartikel, Fertigprodukte ...) öfter mal recht schlecht sind.

Mein lieblingsbeispiel ist da der McDonalds/Burgerking & Co Test gewesen bei dem der Cheeseburger Testsieger war weil er weniger kcal hat als die meisten Burger (dass man davon dann halt 2-3 essen muss wurde ignoriert), und die Empfehlung war auch diesen dann am besten mit O-saft und Salat zu bestellen.
Ja sehr durchdachter und realitätsnaher Test sage ich da. (Wer hat schon einmal gesehen wie sich jemand 1 Cheesburger + Osaft + Salat bestellt?)

Das kann ich leider nicht so stehen lassen, sorry für das kleine Off Topic.

Du hast schon den kompletten Test bei dir vorliegen, oder plapperst du nur Aussagen vom Hörensagen nach?
Das der McDonald Cheesburger gut abschnitten hat, liegt bestimmt nicht nur daran, das er wenig kcal hat. Die Testkriterien umfassten noch viele andere Kriterien, wie Sensorische Fehlerfreiheit, Mikro- biologische Qualität usw.
Das man davon 2-3 essen muss, ist auch Blödsinn. Der Brennwert (Kcal) hat nichts damit zu tun, ob du satt wirst, oder nicht. Du kannst auch mit Nahrung satt werden, das wenig Kcal hat. Das so ein Test auch generelle Empfehlungen ausspricht, gehört zu einen Test dazu, was du machst, kannst selber entscheiden.
Sonst kannst du dir das Warentest Bashing bitte sparen. Weiteres kannst du gerne mit mir diskutieren, das aber bitte via PN.

Kurz gesagt wenn es um ein Thema wie Antiviruslösungen geht dann halte ich zb von der ct' die sich über Jahre hinweg mit sehr umfassenden, alles hinterfragenden und realitätsnahen Tests bewiesen hat doch deutlich mehr als von einem "Warentest" der von irgendwem im Auftrag gemacht wurde und wo derjenige der es dann letztlich in Worte fasst vielleicht nichtmal einen Plan hat von was er da schreibt.

Die Ct gehört zu einen der wenigen seriösen IT Zeitschriften, falls es dir aber nicht schon aufgefallen ist, auch die CT macht ihren AV Test nicht komplett selber. (sie arbeitet da auch mit anderen Instituten zusammen) Auch die Ct hat keine Malware Experten zum Testen das ganze Jahr rum sitzen, die nur auf den einmal im Jahr erscheinenden Test warten.

Sonst decken sich die Tests von Warentest und Ct größtenteils, da auch bei Warentest die schlechte und überflüssige Software Firewall in den Suiten bemängelt wird.

 

[Crapler]

Es ist doch eigentlich ganz einfach es ist Glüksache ob man infiziert wird oder nicht als konsument der keine Ahnung hat und zur Falschen zeit am Falschen ort surft ist das risiko nun mal sehr hoch sich zu infizieren und da hilft keine Security Suite nicht mal eine mit Sandbox

http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/dyn/stats/index.html

Bei den Signature sachen geht das ganze spielchen hoch und runter je nach saison, aber es reicht nunmal 1 Treffer und adios Security, das ist wie lotto spielen irgendwan trift man die 6 richtigen schon oder eben niemals die Sandbox tut dieses risiko nochmals etwas abfedern allerdings auch nur wenn man sie voll nutzt und nicht nur sehen will ob etwas infizert ist und danach frei laufen das bringt nichts mehr da heutige schädlinge erkennen wenn sie in einer Sandbox laufen und sich nicht zeigen

Wobei man klar erkennen kann wo die Gefahr 6 richtige zu erwischen am höchsten ist und wo eben nicht und da ist Symantec eben gut dabei das Risiko zu minimieren.
Allerdings auch nur wenn man wirklich alle Symantec Cloud Services + Signature updates nutzt

 

[punkrockfan]

Also Symantec sieht echt eher aus wie der Startscreen von nem Action Game, sehr schön...
Was es mehr als Kaspersky für lau von der CB bringen soll..keine Ahnung :-(
Update Button hab ich gar net gefunden, aber die Einträge im Startscreen lesen sich sehr souverän, lockt sicher ne Menge User diese wohlklingeden Bezeichnungen der einzelnen Bausteine, Kompliment der Marketing Abteilung von Symantec ;-)


Avast 6.0 im Internet ist n Desaster, aus ner 16000er Leitung wird 6800 bis 8100, verschiedene Messungen zu diversen Tag/NAcht Zeiten, Leitung i.O., Kaspersky wieder drauf und da sind sie wieder, die 16000Mbit

Hab viel experimentiert die letzten Monate, auf meinem alten System blockt das Update von KAspersky bischen die Performance, aber ansonsten echt das Beste in meinen Augen, und wie gesagt von der CB Heft DVD quasi für lau.

Zudem ein Tool mit allem = weniger Autostarts und Updates statt Avast/Threatfire und eventuell noch Firewall, zudem Threatfire gern mal nen Neustart verlangt wenns sich upgedatet hat, auch nervig

 

[BadLuck]

Also ich bin auch dieses Jahr Kaspersky treu geblieben. Die Frage ist, ob man diese Suiten wirklich braucht. Schön ist es das Symantec nach vielen Jahren in denen nur die treuen MM Käufer immer wieder die neuste Version gekauft haben (die sind ja schließlich nicht blöd), wieder ganz vorne mitspielt. Das spiegeln ja auch genügend andere Tests wieder. Zum Glück ist KIS aber nicht zuweit abgeschlagen


Ich fühle mich trotzdem bei Kaspersky gut aufgehoben, auch wenn ich es ärgerlich finde, dass das Interface jedes Jahr so verändert wird, dass man jede Einstellung wieder suchen muss.

Wenn meine jetztige Lizenz abläuft, werde ich mir aber von der nächstn Version nur noch eine 1-Platz-Lizenz kaufen und auf dem Laptop MSE 2.0 installieren, da KIS dort schon sehr ausbremst. Besonders mit dem SP1 scheint es mir noch um einiges langsamer zu sein.

Naja, ich rede mich immer damit raus, dass ich die Suiten für mein Internet-Banking brauche

Aber ein Wechsel zu MSE 2.0 + MS Firewall + SpyBot SD werde ich doch wohl in Erwägung ziehen... Besonders wenn die 2012 Version von KIS nicht super wird

Ergänzung (2. März 2011)

@ Quantität: So siehts aus!

Und wer es nicht schafft, sich gratis n Porno anzugucken, ohne sich n Virus zu holen, oder hintenrum abgezogen zu werden, der sollte sich Allgemein vom Computer fern halten xD

AMEN!


Was aber wirklich interessant wäre: Avast vs Avira vs MSE2.0 ! Kann nicht mal jemand hier einen Test machen

Aber bitte nicht Stiftung Warentest, denen glaube ich eh nix mehr... oder schmiert ihr euch überall mit NIVEA ein? (...die Zahlen nämlich auch am meisten für den Test )


In Zukunft brauchen wir uns dank der Cloud ja aber auch keine Sorgen mehr um unsere Daten zu machen, die liegen dann ja sicher im Internet ^^

 

[Magellan]

Du hast schon den kompletten Test bei dir vorliegen, oder plapperst du nur Aussagen vom Hörensagen nach?
Das der McDonald Cheesburger gut abschnitten hat, liegt bestimmt nicht nur daran, das er wenig kcal hat. Die Testkriterien umfassten noch viele andere Kriterien, wie Sensorische Fehlerfreiheit, Mikro- biologische Qualität usw.

Ich habe mir den Test nicht aufgehoben aber damals gelesen. Die anderen Kriterien sind klar aber da gab es keine nennenswerten Unterschiede und der Cheeseburger gewann dann weil er gut schmeckt und weniger kcal hat als die anderen.

Das man davon 2-3 essen muss, ist auch Blödsinn. Der Brennwert (Kcal) hat nichts damit zu tun, ob du satt wirst, oder nicht. ...

Ähm ich treffe diese Aussage nicht anhand irgendwelcher Brennwertberechnungen - jeder der mal einen einzelnen Cheeseburger gegessen hat weiß dass man davon nicht satt ist, der ist von der Masse her halt einfach nur die Hälfte bis ein Drittel eines normalen oder großen Burgers.

Die Ct gehört zu einen der wenigen seriösen IT Zeitschriften, falls es dir aber nicht schon aufgefallen ist, auch die CT macht ihren AV Test nicht komplett selber. (sie arbeitet da auch mit anderen Instituten zusammen) Auch die Ct hat keine Malware Experten zum Testen das ganze Jahr rum sitzen, die nur auf den einmal im Jahr erscheinenden Test warten.

Das habe ich auch nicht behauptet aber die ct' hat durchaus Leute die sich sehr gut mit dieser Materie auskennen, externe Tests mit sinnvollen Rahmenbedingungen beauftragen können und am ende beim Schreiben auch ganz genau wissen von was sie da schreiben.
Wenn ich einen Artikel über Softwareentwicklung schreiben müsste und da mit einem dritten zusammenarbeiten muss dann wäre der Artikel sicher viel hochwertiger als wenn ich zb über Waschmittel schreiben müsste.

Ich sage auch nicht dass dieser eine Test gut oder schlecht war, ich sage nur dass ich bei Warentest in solchen bereichen eben nicht sicher sein kann welche Qualität der Test hat - bei der ct' kann ich mich dagegen recht gut darauf verlassen dass auch der Antivirustest wieder genauso gut ist wie in den vergangenen Jahren.

Um aber wieder zurück zum Thema zu kommen, die Tests von ct wie auch von Warentest sind mit sicherheit sehr viel besser als der jämmerlich schlechte Test auf den sich diese News bezieht.

 

[BadLuck]

Ist es vermessen zu fragen, wer im ct-Test der beste gratis Virenschutz war?

 

[Magellan]

Wie üblich gibt es bei ct keine Testsieger sondern nur ein Fazit - Es wurden denke ich 3 verschiedene je nach Useranforderungen empfohlen, Avast war einer davon aber ich hab den Test jetzt nicht zur Hand.

 

[BrollyLSSJ]

Ich fühle mich trotzdem bei Kaspersky gut aufgehoben, auch wenn ich es ärgerlich finde, dass das Interface jedes Jahr so verändert wird, dass man jede Einstellung wieder suchen muss.

In einem anderen Forum habe ich Bilder von der aktuellen KIS 2012 Beta gemacht. Die kannste dir sonst mal ansehen, wennde magst, und dan Urteilen. Es soll nur noch "Feinheiten" bei der GUI geben, aber im Groszen und Ganzen ist sie fertig.

Wie üblich gibt es bei ct keine Testsieger sondern nur ein Fazit - Es wurden denke ich 3 verschiedene je nach Useranforderungen empfohlen, Avast war einer davon aber ich hab den Test jetzt nicht zur Hand.

Avast, Avira, MSE und Panda Cloud (zumindest wenn du den Test Ostern oder Sommer 2010 meinst. Den habe ich naemlich so noch in Erinnerung. Von der Erkennung her taten die sich da so alle nicht viel.

 

[loredana]

Hat einer von den Experten schon was mit diesem DE-Cleaner anfangen können? Bin grad durch Zufall auf die Downloads drüber gestolpert

 

[Chung]

Hat jemand Erfahrungen mit Avira Premium ( nicht die Suite-Version ) ?

 

[kernel panic]

@Chung Ja ich hab sie im Einsatz. Läuft wie es soll, und das tolle sind die schnellen Updates und im Gegensatz zu G Data erzeugt der Webguard keine Timeouts bei Online-Updates (hatte bis auf Win-Updates und Firefox) immer Probleme und musste diesen bei G Data deaktivieren.... Und wenn man eine 3 Jahreslizenz nimmt, bekommt man auch ordentlich rabatt...

 

[Boogeyman]

Hat einer von den Experten schon was mit diesem DE-Cleaner anfangen können? Bin grad durch Zufall auf die Downloads drüber gestolpert

Hier:

Bot's: bringt der neue DE-Cleaner etwas?

 

[BadLuck]

In einem anderen Forum habe ich Bilder von der aktuellen KIS 2012 Beta gemacht. Die kannste dir sonst mal ansehen, wennde magst, und dan Urteilen. Es soll nur noch "Feinheiten" bei der GUI geben, aber im Groszen und Ganzen ist sie fertig.

Danke! Leider sind auf Photobucket gerade Wartungsarbeiten

Zu den gratis Lösungen:

Ich lese jetzt immer wieder, dass AVAST free viel performanter sein soll als MSE... stimmt das?

Noch eine Frage: Ist es denn sinnvoll bei KIS 2011 die interne FireWall auszustellen und die von Windows 7 zu aktivieren? Denn die interne scheint ja nicht so gut zu sein...

 

[BrollyLSSJ]

Zu den gratis Lösungen:

Ich lese jetzt immer wieder, dass AVAST free viel performanter sein soll als MSE... stimmt das?

Noch eine Frage: Ist es denn sinnvoll bei KIS 2011 die interne FireWall auszustellen und die von Windows 7 zu aktivieren? Denn die interne scheint ja nicht so gut zu sein...

Ich finde Avast performanter. Aber(!) ich habe die 2.0er der MSE nie getestet, nur die 1.0er der MSE.

Da laut c't (und eventuell anderen Tests) die Windows Firewall am besten abgeschnitten hat, waere es schon sinnvoll. Daher solltest du naechstes Mal nur das AV nehmen. Es ist aber auch immer Geschmackssache. Ich nutze z.B. Online Armor Free. Gefaellt mir irgendwie besser als die von Windows.

 

[BadLuck]

Okay danke, aber ich hatte bisher auch noch keine Probleme mit KIS, Performance ist auch okay...