Welche Parameter bei Spielen belasten welche Hardware-Komponente ?

[gidra]

Hallo,

Also ich habe momentan 1800x und GTX 1080 verbaut. Gezockt wird AC: Valhalla/Origins in 1440p. Vor allem die CPU dürfte die Bremse sein. Weiss allerdings nicht welche Grafik-Einstellung in den Spielen, welche Komponente belastet Naja, auch generell und für die Zukunft wäre es nützlich zu wissen.

Spoiler: Das sind die Screens aus dem Spiel

:

 

[gidra]

Ende 2017 und Anfang 2018 war Intel überhaupt kein Konkurrent für AMD. Wenn man die CPU nicht ausschliesslich fürs Spielen nutzt, dann macht es schon einen gewaltigen Unterschied zu einem 4-Kerner.

....Oder sowas wie bei dem Matlab Skandal

Zu Anfang hat auch WinRar und 7-zip mit Ryzen deutlich schlechter gearbeitet, als mit langsameren Intel CPUs. Da sowas sich aber nicht ändern lässt, wollte ich darüber nicht sprechen. Hilfreicher wäre es, wenn man weiss was bestimmte Einstellungen bei unterschiedlichen Spielen bewirken, damit man gezielt den schwächeren Part entlasten kann. In meinem Fall, die CPU. So was wie Partikelqualität, Volumetrisches Licht oder Beleuchtungsqualität, Qualität der Effekte (wobei nicht klar welche). Weil ansonsten ist es ziemlich mühselig jedes mal quasi blind jede einzelne Position zu ändern und zu testen.

 

[Baal Netbeck]

Deshalb könntest du ja das Video von Digital foundry umsetzen.... Da werden die Optionen und ihre Auswirkungen gezeigt und eine Empfehlung gegeben. Und um so öfter du sowas für Spiele machst, um so eher erkennst du ein Muster bei den Optionen..... Die meisten wiederholen sich ja.

Dann kannst du ein neues Spiel schnell selbst einstellen.... Zwar ohne das genaue Wissen, aber mit begründeten Vermutungen.

Ich glaube du würdest in origin schon viel gewinnen, wenn du die volumenrischen Wolken deaktivierst.... Und das Spiel scheint konsolentypisch auf ein 30FPS Limit programmiert zu sein.

Es kann für das Spielgefühl viel helfen, wenn du auch die FPS limitierst.... eventuell auf 40?

Aber du musst halt etwas Eigeninitiative bringen.

Z.B. das overlay einrichten.... Es lohnt sich wirklich

 

[gidra]

Es läuft schon mit 60 fps halbwegs stabil, AC Origin. Aber eben hart am Limit, obwohl die GK nicht ausgelastet ist.

Und um so öfter du sowas für Spiele machst, um so eher erkennst du ein Muster bei den Optionen.....

Ja, nennt sich blind testen und Erfahrung sammeln, was auf Vermutung basiert. Genau das wollte ich gezielt präzessieren.

 

[Baal Netbeck]

Es läuft schon mit 60 fps halbwegs stabil, AC Origin.

In großen Städten kann man da nicht viel mehr erwarten...zumindest meiner Erfahrung nach...wenn die Frametimes zu unregelmäßig sind, hilft der FPS Limiter des Spiels.

Es ist ja nicht so, als wäre das ein Shooter, wo man 100+ FPS braucht um gut zielen zu können.
Ich kann den Wunsch nach mehr verstehen, aber der 1800X hat nur wenig OC Spielraum und dein Ram scheint nach dem Adia64 Test auch schnell eingestellt zu sein.

Natürlich wäre eine aktuellere CPU mit noch schnellerem Ram hier besser.
Aber bei den Preisen im Moment kann man das nicht empfehlen....kommt natürlich auf deinen Geldbeutel an.

Ja, nennt sich blind testen und Erfahrung sammeln, was auf Vermutung basiert. Genau das wollte ich gezielt präzessieren.

Was ist denn deine Vorstellung?

Für Origin wurde dir doch das Video von DF vorgeschlagen, dass die Einstellungen "präzise" beleuchtet.
Hast du davon etwas umgesetzt?

Und für andere Spiele musst du halt entweder eine neue Quelle suchen...selbst präzise testen...oder eben mit mehr Erfahrung abschätzen.

Ich konnte früher auch nichts mit den Grafikotionen anfangen....inzwischen habe ich ein ganz gutes Verständnis was die Optionen machen...was mir wichtig ist...und wo ich der Hardware Arbeit ersparen kann.

Aber keiner ist Hellseher und kann ein Spiel auf magische Weise optimieren.....das erfordert Recherche...Austesten...und vieles ist einfach durch die Programmierer vorgegeben.

 

[Wishbringer]

AC: Valhalla/Origins geht auf die CPU. Der 1800x ist eher eine schlechte CPU. Mein 4770k OC 4,4Ghz bringt wahrscheinlich mehr mit einer GTX970TI als dein System.

Ah, ja?!

Der Ryzen 7 1800X ist ein 8 Kern Prozessor,
Die Leistung pro Kern variiert zwischen 32 und 64 Bit:
SingleCore: Cinebench 32bit = Intel 4770K liegt ca. 15 % vorne
SingleCore: Cinebench 64bit =Ryzen liegt gleichauf oder 1% vorne.
Bei Multicore 64bit fegt der Ryzen den 4770K mit ca. doppelter Geschwindigkeit weg.

Bei modernen Intel CPUs mag die Leistung pro Core besser sein:
z.B. der 6700K hat ca. 10% mehr IPC als der Ryzen 1
der 7700K hat sogar bis zu 24% mehr IPC als der alte Ryzen.

Bei Spielen, die eher die IPC bevorzugen als Anzahl Kerne, sind Intel-CPUs ab 6700K aufwärts besser als ein Ryzen der ersten Generation,
Aber bei Spielen, die die hohe Anzahl der Kerne eher nutzen, da prescht der Ryzen (selbst die erste Generation) davon.

Edit:
Und Origins nutzt die Kerne schon sehr gut aus, das merke ich mit meinem 3900X, da ist die Last gut verteilt, wenn ich zu hohe GPU-Settings verwende, sinkt die CPU-Last sogar, weil mit meiner 5700XT dann sogar ein GPU-Bottleneck entsteht.

Also sollte der 1800X für Origins besser geeignet sein, als selbst ein übertakteter 4770K.

 

[Baal Netbeck]

Also sollte der 1800X für Origins besser geeignet sein, als selbst ein übertakteter 4770K.

Ist schwer zu sagen.
Wie ich schon schrieb, diskriminiert ac Origins scheinbar die Zen CPUs.... Ob dass ein Programmierfehler ist, der wie in matlab die besseren Renderpfade ignoriert, oder ob hier einfach die schlechte ccx und RAM Latenz zum problem wird, kann ich nicht sagen.

Wenn es mit dem 3900 gut läuft, war es eventuell einfach die schlechte Latenz von zen/zen+.

Aber ja.... Das Spiel sollte eigentlich von 8 Kernen profitieren.

 

[gidra]

Ich weiss nicht aus welchem Grund es so schwierig gemacht wird. Nimmt Ubisoft raus und nimmt was anderes. Es war eine Grundsatzfrage mit welchen Einstellungen bei Spielen die CPU entlastet werden könnte. Beim nächsten Spiel werden nur 4 Kerne genutzt und dann zieht Intel davon. Hilft mir, als Besitzer von AMD aber nicht. Zumal ist ja keine Neuigkeit, dass Ryzen 1 im IPC im besten Fall mit Intel gleichgezogen hat. Vielleicht gehen manche Einstellungen in Spielen besonders auf die CPU.

Spoiler: etwas Offtopic

Ich habe 1800x nicht direkt beim Rauskommen für 550€ gekauft, sondern irgendwann 2018 (gebraucht) für 175€. Genauso wie X370 Taichi für 140€. Es gab zu der Zeit schon Gerüchte dass PS5 mit Ryzen ausgestattet werden wird und damit indirekt auch die Hoffnung für bessere Optimization für AMD CPU geschürt. Bis 2020 das Versprechen von AMD AM4 am Leben zu halten und damit auch aufrüsten zu können. Keine konnte wissen dass AMD dieses Versprechen bricht und der massen die Preise hochschraubt. Mit dem heutigen Wissen, hätte ich damals garantiert mich für Intel entschieden. Auf Zen 2 umzusteigen macht wenig Sinn, 3 ist zu teuer. Da bleibt entweder komplett auf Intel umsteigen oder auf AM5 warten. Aber da ist schon wieder das Problem mit der Werbung und der realen Umsetzung. So was wie mit Ryzen 1, bei dem XFR bis heute nicht (gar nicht) funktioniert, will ich nicht noch mal haben. Und dann waren noch massive RAM Kompatibilitäts Probleme. Ich hatte mit dem "blind" gekauften Ram-Riegeln wohl bloss Glück gehabt.

 

[Aduasen]

Natürlich gehen einige Einstellungen in Spielen gewaltig auf die CPU.
Aber die wurden hier ja bereits genannt.

 

[Baal Netbeck]

Ich weiss nicht aus welchem Grund es so schwierig gemacht wird.

Wo machen wir es dir denn schwierig?

Es war eine Grundsatzfrage mit welchen Einstellungen bei Spielen die CPU entlastet werden könnte.

Habe ich direkt in #2 beantwortet....allgemeingültig für viele Spiele.
Wenn du dazu weiter Erläuterungen hättest haben wollen, hättest du ja diesbezüglich nachfragen können.

Und du hast den Link zu dem Video von DF bekommen, wo es speziell für AC Origin erläutert wurde.

Beim nächsten Spiel werden nur 4 Kerne genutzt und dann zieht Intel davon. Hilft mir, als Besitzer von AMD aber nicht.

Keine Ahnung wie wir bei dem Thema gelandet sind.

Die Zen3 CPUs sind ja ebenbürtig zu den aktuellen Intel CPUs...auch ohne mehr Kerne....und natürlich gibt es hier und da Problemfälle...AMD generell sehe ich nicht als Problem

Zen1 und Zen+ waren auch in allen Tests immer etwas zurück was die Spieleleistung angeht...das sollte nicht überraschen.
Aber ich habe hier ja selbst noch den 1800X...und einen 2700X und einen 3950X....der 3950X ist schon spürbar besser in so Spielen wie Anno 1800, aber auch mit dem 1800X kann ich alles spielen.
Manche Spiele laufen auch einfach auf keiner Hardware rund.

Und der Trend geht ja zu einer immer besseren Multicore-Unterstützung bei Spielen.
Was an reviews 2017 eventuell noch zugunsten von Intels quadcore CPUs ausgefallen ist, würde mit aktuellen Spielen nicht mehr so aussehen.

Bist du jetzt frustriert, weil andere in AC eine größere Zahl bei den FPS stehen haben?

 

[Aduasen]

Bist du jetzt frustriert, weil andere in AC eine größere Zahl bei den FPS stehen haben?

Wen interessieren eigentlich in Singleplayer Spielen die FPS ?
Und vor Allem, warum?

 

[Baal Netbeck]

Und vor Allem, warum?

Natürlich will man auch in einem Single Player Spiel ein flüssiges Bild und keinen riesen Input Lag.

Aber es stimmt natürlich, dass man hier keine extremen FPS braucht....vor allem nicht in so einem Sofa-Game wie AC.
Aber ich strebe schon wenns geht über 75FPS an....und/oder möglichst stabile Frametimes.

 

[gidra]

Spoiler

Grob gesagt geht fast Alles, immer auch auf die GPU.

Auf die CPU geht alles, was mehr Objekte oder Effekte bedeutet...und natürlich auch Physik/KI.

Also höhere Sichtweiten...höherer Detaigrad... ausgeklügeltere Schatten...volumetrische Wolken! ...Beleuchtung, belasten die CPU eher stark.

....und viele andere Sachen(SSAO, Wasser, Gelände...)nur relativ schwach.

Nachbearbeitungen wie Antialiasing, Tiefenschärfe, Tesselation....die Auflösung....sowas geht rein auf die GPU.

Texturen gehen tendenziell auch nur auf den VRam und nicht auf CPU/GPU, aber es gibt auch Außnahmen.
Große Texturen, die immer wieder zwischen Ram und VRam hin und herwandern, belasten auch die CPU/Rambandbreite stärker.

Ergänzung (13. April 2021)

Stell es dir so vor....die GPU muss für jeden Frame den sie rendert wissen, wo welche Objekte/Oberflächen und Effekte dargestellt werden sollen.

Diese Infos muss die CPU (neben dem normalen Spielgeschehen), für die GPU zusammenstellen....das nennt man "Drawcalls".

Gerade in Städten gibt es sehr umfangreiche Drawcalls, weil es viele Objekte und NPCs gibt....also viele Infos für die Frames, aber die GPU kann in der Regel vieles davon verwerfen, weil es verdeckt ist....so verschiebt sich ein GPU Limit in der Wildnis, in ein CPU Limit in der Stadt.

Wie genau sich die Einzelnen Optionen auswirken, ist leider von Spiel zu Spiel anders, aber grob habe ich es ja schon angerissen.

Gut erklärt. "Höherer Detailgrad" allgemein bedeutet doch letztendlich die Grafikqualität insgesamt zurück schrauben. Zu allgemein. Bedeutet für mich jedoch dass es abgesehen von der Berechnung des Lichts, nichts mehr gibt was die CPU stark entlasten könnte. Die Sichtweite kannte ich schon von "Operation Flashpoint" Zeiten. Da gings bis 10km, obwohl die damaligen CPUs es nicht mal im Ansatz gepackt haben konnten. So gesehen, kann die Aussage dass die GPU fast ausschliesslich für die 3D Darstellung verantwortlich sei, nicht stimmen.

 

[Aduasen]

Was bei Origins, Odyssey, Valhalla ganz gewaltig die CPU belastet, sind die volumetrischen Wolken.
Und die braucht echt niemand

 

[gidra]

Habe bisher nur bei diesen Spielen die "volumetrischen Wolken" in den Grafikoptionen gesehen.

 

[Baal Netbeck]

Volumetrische wolken sind z.B. auch im flight Simulator ein riesen Performance Fresser.

Gut erklärt. "Höherer Detailgrad" allgemein bedeutet doch letztendlich die Grafikqualität insgesamt zurück schrauben. Zu allgemein.

Zu allgemein?

Du willst allgemein wissen, was die CPU belastet und dann findest du die Antwort zu allgemein?

Da die Optionen in jedem Spiel anders benannt sind, kann ich es höchstens noch allgemeiner beschreiben!

"In den meisten Spielen regeln Optionen wie Geländedetails, Charakterdetails, Objektdetails, Gebäudedetails, Vegetationsdetails, Grasdetails....usw.
... aus wie vielen Polygonen die Objekte dargestellt werden.... wie viele zusätzliche Details dargestellt werden....ab welchem Abstand auf polygonärmere varianten gewechselt wird."

Und mehr Polygone und Objekte vergrößern die drawcalls.... CPU Last steigt an.

So gesehen, kann die Aussage dass die GPU fast ausschliesslich für die 3D Darstellung verantwortlich sei, nicht stimmen.

Warum nicht?
Die Darstellung der Welt in 3D macht ausschließlich die GPU.

Aber wenn ihr die Daten für die Welt nicht schnell genug geliefert werden, hat man halt ein CPU Limit.

Das kann doch für dich keine Neuheit sein?
Und solange die Leistung stimmt ist das doch auch kein Nachteil?