Welche Platten sind gut für RAID

[xuxu]

Platten für RAID

Hi!

Wollte mal fragen, welche IDE-Platten gut für den Betrieb im 0 Raid sind?

Thx schon mal!

MfG

xuxu

 

[Lord_Alti]

Seagate

Hab meine 2 Seagate im Raid 0 (siehe Sig)
bisher keine Probs und verdammt leise!

Übrigens würde ich das Thema eher in "Laufwerke" stellen

 

[Eagle_B5]

Hi

Seagate sind zwar leise aber nicht besonders schnell... Alles was unter einer Barracuda V ist, ist Raid Untauglich!

Ich kann dir entweder IBM Platten oder Maxtor Platten für ein Raid 0 empfehlen. Es gibt diverse Benchmarks im Netz, welche dies belegen.

Ich setze bei mir 2x 60GB IBM ICL... im Raid 0 bei mir ein

Buffered Read: 111MB/s
Sequential Read: 86MB/s
Random Read: 7MB/s

Buffered Write: 80MB/s
Sequential Write: 64MB/s
Random Write: 11MB/s

 

[xuxu]

Wee siehts denn mit der Western Dig. JB-Serie (8MB-Cache) aus?

 

[c4$h]

Habe auch zwie 60er IBM wie Eagle_B5 drin und geht ab wie Schmitz Katze.
Laut HD Tach:
Random Acess Time: 16,1 ms
Readspeed Maximum: 71.911 kps
II Minimum: 4.660 kps
II Average: 48.470 kps
CPU utilization: 87,5% ???
Cpu Nutzung ist ziemlich hoch, entweder spinnt da HD Tach oder ich hab ein kleines Problem, bisschen hoch wie ich finde.
Leider verursacht Raid 0 immer ein ungutes Gefühl in der Magengegend, zwecks Ausfall.
Letztens erst gehabt, mein Raidverbund ausgefallen, konnte es gottseidank retten, nachdem ich hiermal in Forumbase geguckt habe.


Nachtrag: Sehe grade, dass das Thema hier etwas falsch angesiedelt ist, gehört wohl eher in Laufwerke.

 

[PuppetMaster]

Thread verschoben aus "Mainboards...".

 

[DvP]

Original erstellt von Eagle_B5
Hi

Seagate sind zwar leise aber nicht besonders schnell... Alles was unter einer Barracuda V ist, ist Raid Untauglich!

Hab ich mir auch immer gedacht und wollte das auch schon schreiben aber habe gerade DAS gefunden:
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tuning/200207/raid_03-wc.html

Habe noch einen ganzen Artikel zu dem Thema gefunden:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/barracuda-ata4-raid0.html

@ Lord_Alti

Vielleicht kannst du dein Raid-Array mal für uns benchen, wäre sehr interessant!

@ xuxu

Also für mich ist IBM erstmal für ne Zeit gestorben nachdem meinem Vater, einem guten Freund und mir jeweils eine Platte von denen innerhalb eines Jahres kaputt gegangen ist.
Würde Fujitsu oder WD nehmen, Quantum ist aber auch ok.

 

[MrDesperados]

@ DVP

Muss ich dir recht geben.... IBM ist lange nicht mehr so gut wie früher... Meine alten 1,2, 2 und 4 GB Platten waren astrein aber Meine erste 20er war nach nem Jahr kaputt und die danach gekaufte 40er auch.....

Ganz klar empfehlen kann ich echt nur Maxtor...
Ich habe bei mir nen Fileserver aufgebaut in dem je 4 Maxtor Platten mit 160GB im Raid 0 laufen.... Erste Sahne!

 

[Fishbone]

Stimmt, die IBM Platten sind nicht mehr so gut, meine 80GB Platte ist auch schon etwas langsamer geworden und bringt in den Benchmarks nicht mehr so viele Punkte wie am Anfang, als ich sie gerade neu hatte und das ist gerade mal 1 Jahr her

 

[DvP]

Original erstellt von Cerberus18

Ganz klar empfehlen kann ich echt nur Maxtor...
Ich habe bei mir nen Fileserver aufgebaut in dem je 4 Maxtor Platten mit 160GB im Raid 0 laufen.... Erste Sahne!

Da würd ich dir aber schon ganz klar ein Raid 5 nahelegen, falls du das Geld für den Controller aufbringen kannst, denn was besseres gibts einfach nicht, wenn man schon 4 gleiche Platten hat.

 

[op2003]

Original erstellt von c4$h
Habe auch zwie 60er IBM wie Eagle_B5 drin und geht ab wie Schmitz Katze.
Laut HD Tach:
Random Acess Time: 16,1 ms
Readspeed Maximum: 71.911 kps
II Minimum: 4.660 kps
II Average: 48.470 kps
CPU utilization: 87,5% ???

...

Also so schnell sind die IBM's ja dann doch wieder nicht, ich komm mit meinen beiden Seagate's auf diese Werte:

Random Access Time: 13,3ms
Readspeed Maximum: 82526 kps
|| Minimum: 9831 kps
|| Average: 57241 kps
CPU Util.: 3.8%


Und die beiden Platten höre ich nicht.

 

[THE NOXIER]

RAID 5

Was ist RAID 5?

Gibts einen Link, wo steht was die einzelnen RAID modi sind?

0 und 1 kenn ich ja, aber RAID 5 und RAID 10 nicht!

 

[Cyberstrolch]

Hier findest Du einen Artikel, der dir haarklein alle RAID-Level erklärt:

http://www.tecchannel.de/hardware/708/index.html

 

[xuxu]

Was haltet ihr denn von denen: 2x Western Digital 800JB, 8MB Cache, 80 GB, 7200U/min., UDMA 100 im Raid 0 ?

 

[ALCx]

Hab selber 2xHD von Maxtor im Raid0. Hatte noch nie Probleme und die beiden Platten hört man kaum. Sollte immer derselbe Festplattentyp(-größe) sein. Hatte schon mal ne dritte HD mit drin(von nem andren Hersteller), da gab es ab und zu mal Probleme wie Raid nicht gefunden...mal kurz aufn PC gekloppt...Raid wieder da . War mir zu unsicher...jetzt nur noch 2 im Raid.

 

[DvP]

Re: RAID 5

Original erstellt von THE NOXIER
Was ist RAID 5?

Gibts einen Link, wo steht was die einzelnen RAID modi sind?

0 und 1 kenn ich ja, aber RAID 5 und RAID 10 nicht!

(Ganz) Kurz erklärt:
So sicher wie Raid 1, aber so schnell wie Raid 0. Mindestens 3 Platten, der Speicher von einer geht verloren, auch wenn es 4 oder mehr sind. Wenn irgendeine kaputt geht macht das aber garnichts, denn die tauscht du einfach aus und die Daten werden wieder neu verteilt. KEIN DATENVERLUST!

 

[THE NOXIER]

@ Dvp:

Müssen bei RAID 5 ALLE Platten identisch sein?

 

[DvP]

Original erstellt von THE NOXIER
@ Dvp:

Müssen bei RAID 5 ALLE Platten identisch sein?

Müssen nicht. Nur gleich groß, so weit ich mich erinnern kann. Aber die langsamste würde die anderen bremsen.

"Alle Festplatten müssen immer gleich groß sein, wenn man 2 unterschiedliche Festplatten im Raid einsetzt, wird die kleinste Festplatte Maßgebend."

 

[CM50K]

bei RAID sollten die HDDs IMMER identisch sein


2x WD360GD "Raptor" sind im RAID0 momentan unangefochten an der spitze und hängen sogar SCSI Ultra320 ab
allerdings S-ATA und insgesamt nur 70GB (2x 36GB), dafür 10.000 U/min und 5(!) jahre hersteller-garantie UND die WD360GD´s sind auf DAUERBETRIEB ausgelegt, was sonst nur SCSI´s sind...

 

[ALCx]

Original erstellt von CM50K
bei RAID sollten die HDDs IMMER identisch sein

Naja...wenn man 3 verschiedene HDs(Hersteller) hat, wovon 2x 30GB und eine 60GB groß sind, würde das Ganze trotzdem funktionieren. Hätte man im Endeffekt eben bloss ~85-88GB, weil die maximale Größe der 30GB zählt. Man hat sicher Einbußen in der Geschwindigkeit, die man aber(denke ich mal) als Normaluser eh nicht merkt. Wenn die HDs schon vorhanden sind, würde ich die auch nehmen. Falls nicht, greift man logischerweise zu einem speziellen Festplattentyp.