Welche Systemvoraussetzungen für Virtualisierer?

[cosamed]

Es würde mich generell mal interessieren, welche Voraussetzungen eurer Meinung nach erforderlich sind, um bequem mit einem virtuellen PC zu arbeiten?
Also so, das man keine Komforteinbussen hat, alles schnell und flüssig ist, wenn man wie zB unter Virtual Box vom richtigen PC zum simulierten wechselt oder umgekehrt.
Was würde eurer Meinung nach Sinn machen? Je mehr CPU Kerne desto besser, Intel oder AMD?
Reichen 16 GB oder gleich 32 GB?
Ist es sinnvoll, VM nur auf SSD auszulagern oder auch auf grosse HDD?
Kann man auch kleinere Spiele in VM spielen die nicht allzu fordernd sind?
Ich denke da so an Spiele, die es noch in der Ära XP gab, zB Command& Conquer? Würden die sich installieren lassen?
Würde es gerne für einen Freund wissen, der das gerne mal spielen würde, aber keinen so alten PC mehr hat.

 

[Moritz_Bassler]

Hi,

Wenn du Win 10 hast, kannst du auch Hyper-V benutzen muss nach installieren(gibt gute Anleitungen). CPU so viel wie halt brachst, das gleiche auch bei Ram. Spiele geht alles was die CPU ohne GPU packt. Die VM sollte außerdem auf jedenfall auf einer SSD liegen.

 

[Wishbringer]

Um auf einem virtualisierten PC zu arbeiten sind nur 1-2% mehr Rechenleistung und 1-2GB mehr RAM notwendig.
Eben der Verwaltungsaufwand des Virtualisierers und der für den Virtualisierer selbst benötigte Speicher.

Probleme wird es maximal bei Spielen bei der Grafik geben.
Auch WinXP hat bereits DirectX 9.0c benutzt.

Die beste Performance mit 3D-Grafik hatte ich bislang mit VMware Workstation.
Da habe ich durchaus schon einige ältere Spiele in einer WinXP oder Win98SE-VM gespielt, die unter Win10 nicht mehr lauffähig waren.

Aber je älter ein Spiel, desto mehr Probleme ggfls. mit der Rechengeschwindigkeit:
früher(TM) hat man unsauber Wartezyklen einfach durch Schleifen gelöst.
Je schneller nun ein Prozessor ist, desto geringer ist nun die verbrauchte Zeit, manchmal wurden die Spiele zu schnell und damit nicht mehr spielbar.
Anderes Problem war die unsaubere und direkte Programmierung für spezielle Grafikkaren (z.B. für NVidias T&L Funktion der alten RivaTNT).
Kriegt man heute nicht zum Laufen.

 

[cosamed]

Ach so, das heisst, wenn ich zB Windows Xp installieren würde, dann könnte ich ein Spiel wie C&C gar nicht erst starten ist das richtig?
Gibt es eine generelle Empfehlung, welche "besser" wäre in euren Augen? Virtualbox habe ich soweit durch, das ich eine Test VM da laufen habe, weil ich was ausprobieren wollte. Also das wäre mir auch soweit vertraut, natürlich nicht jedes kleine Feature, aber wenn ich es schaffe, da eine VM drin zu erstellen(soweit ist der Rest bei Virtualbox auch gut erklärt).
Sollte der Rest auch zu schaffen sein. Mich würde halt nur die Performance interessieren, welche Lösung hier besser und eventuell auch komfortabler wäre. Würde auch investieren wenn es sich lohnt.

 

[Wishbringer]

Alte Dos-Spiele kriegt man gut über Dosbox zum Laufen, dafür braucht man keine VM.
Bei den VMs kommt es bei Win98SE, WinXP als Client immer drauf an, wie tiefgreifend die Spiele auf die damalige Hardware zugegriffen haben und wieviele "nichtkonforme" Programmiervereinfachungen man genutzt hat.

 

[cosamed]

Also ist VMware schneller als Hyper-V oder V. Box?

 

[Wishbringer]

Wurde nie behauptet.
Bitte genau lesen!
Ich habe von Kompatiblität und Performance bei 3D-Grafik gesprochen.

Command & Conquer kam als erstes für DOS raus.
Mehr Infos hast Du nicht gegeben.

 

[cosamed]

Das bezog sich jetzt nicht auf dich, ich frage allgemein.
Sagen wir mal besser oder schneller. Besser kann sein, in der Bedienung etc.
Und schneller ja, ist doch angenehm wenn eins schneller ist wie das andere.

 

[memmex]

Hyper-V ist "schneller" als Virtualbox. Erster ist ein Type 1 Hypervisor und Virtualbox ist Type 2.
HyperV hat einen direkten Zugriff auf deine Hardware, wobei Virtualbox "nur" ein Programm ist, das unter Windows läuft.

Und beim Virtualisieren gilt das gleiche wie auf einem "normalen" PC: mehr ist immer besser.

Hyper-V ist "schneller" als Virtualbox. Erster ist ein Type 1 Hypervisor und Virtualbox ist Type 2.
HyperV hat einen direkten Zugriff auf deine Hardware, wobei Virtualbox "nur" ein Programm ist, das unter Windows läuft.

Und beim Virtualisieren gilt das gleiche wie auf einem "normalen" PC: mehr ist immer besser.

Deine Frage lässt sich so pauschal nicht beantworten. Natürlich ist ein schnellerer Prozessor auch in einer VM schneller und mehr Arbeitsspeicher potentiell besser. Aber wenn du nur 4 GB Arbeitsspeicher benötigst, wird dein PC durch 32GB Arbeitsspeicher nicht schneller. Grafikkarten können mit Intels VT-d (keine Ahnung, wie das bei AMD heißt) an die VM durchgegeben werden und dann kannst du auch ganz normal in VMs gamen.

Die Virtualisierung mit einem Type 1 Hypervisor kostet dich vielleicht 2 % CPU-Leistung und zwei GB Ram für den Hypervisor. Die "Schnelligkeit" oder "Leistung" einer VM ist abgesehen davon identisch zum "normalen PC".

 

[cosamed]

Ich habe sobeben mittels Anelitung der pcwelt ein Win10 Pro am laufen und auch soweit aktiviert bekommen.
Was mir nur auffällt, wenn ich die VM benutze, das mein Bildschirm anfängt sich kurz aus und dann wieder anzuschalten? Ist das normal? Bild kommt sofort wieder, ist aber nur in der VM so. Im normalen Betrieb merke ich gar nichts davon.

Ergänzung (20. Februar 2019)

Aber warum flackert das Bildschirm in der VM dann so unregelmässig?
Habe ich eine Einstellung irgendwo vergessen?