Welchen AV Tests kann man vertrauen?

[CORE]

Also etwas Ressourcen-schonenderes als BD wird schwierig, wenn der Schutz auch gut sein soll... diesbezüglich am besten reine AV-Versionen nehmen, nicht die Suiten. Dessen Nutzen steht IMO sowieso in keinem Verhältniss zu dessen Nervigkeit/Ressourcenkosten.

Norton Internet Security 2012 ist bis jetzt das schnellste was ich jemals auf dem PC hatte (als wäre keine Suite installiert) und vom Schutz bestimmt nicht schlechter als BitDefender. Von der Suite bekommt man wirklich nichts mit, alles passiert im Hintergrund.

Dementsprechend wäre Norton wohl auch noch eine Alternative zu BitDefender.

 

[Boogeyman]

Von der Suite bekommt man wirklich nichts mit, alles passiert im Hintergrund.

Das ist natürlich eine subjektive Einschätzung, nur hängt das oft von der Hard- Software Konstellation ab. Nur...... wie schell wäre Norton, wenn du nur das Antivirus installiert hättest? Sonst ist der Nutzen von Suiten sehr umstritten, der Rechner wird dadurch auch oft nicht sicherer, oft ist nämlich das Gegenteil der Fall.

 

[CORE]

Also ob ich die Suite installiert habe oder der Rechner ganz ohne Virenschutz / Suite läuft, ich merke keinen Unterschied. Über Suiten und ihren Sinn gibt es viel hin und her, soll einfach jeder für sich selbst entscheiden.

Aber natürlich hast du Recht, kommt auch auf die Hard- Software Konstellation an. Dennoch ist Norton wohl einer der schnellsten Lösungen die ich zur Zeit kenne und ich hab schon viele ausprobiert (auch NOD32) und mich letztendlich für Norton entschieden.

 

[chris193]

Habe in den letzten Jahren immer nur reine AV Programme genutzt oder nur AV installiert. Die Firewall von MS ist schon ganz gut, als GUI nutze ich Windows Firewall Control mehr braucht es nicht.

Mit Norton habt ihr recht. Hatte die Testversion vom Vorjahr und war erstaunt, wie sehr sich das Produkt gewandelt hat. Meine letzten Erfahrung mit Norton war im Jahr 2004/05 und hinterließ keinen guten Eindruck.

Werde aber - sobald BD abläuft mal wieder selber testen was mir gefällt.
Dies war mir aber im letzten Jahr einfach zu viel Aufwand, da ich min. 2 PCs + 1 NB parallel teste/testen müsste.
Die Performance ist mir dabei zwar wichtig gewesen, jedoch ist die Sicherheit vorrangig zu bewerten.

Und solange man eben keine Suiten nutzt, sind die großen Programme - zumindest vom Handling und der Performance so unterschiedlich nicht.

Gut fand ich u.a. die Installation von Norton. Das waren nur wenige Sekunden, ein Reboot, die Konfig musste auch nicht sehr groß angepasst werden.

 

[smuper]

Und solange man eben keine Suiten nutzt, sind die großen Programme - zumindest vom Handling und der Performance so unterschiedlich nicht.

Da täusch dich mal nicht. Es ist eher so, dass die Scanner sich in der Erkennung nicht mehr groß unterscheiden, und das Handling entscheidet. Aber das steht alles in den Tests.

 

[Neronomicon]

@b00nz
Zitat:
Freeware AVs finde ich persönlich keinen brauchbar. Avast/AVG ziehen zuviel Leistung und sind irgendwie ganz schön aufgebläht, Avira produziert zuviele Fehlalarme. Ganz brauchbar sind MSE und Panda Cloud. Aber Erkennung und Reperatur halten sich in Grenzen. Ende.


Das stimmt so nicht. Derzeit nutze ich Panda Cloud und kann nichts negatives darüber sagen. Erkennung und Reperatur geht am Besten nur mit einer Boot-CD. Von Avira (Avira AntiVir Rescue System) oder Kaspersky z.B. Denn im laufenden Betrieb kann ein Virenscanner eh nicht alle beseitigen, ergo reicht ein kostenloser Virenscanner aus.
Wenn ein System schon befallen wurde sollte man sich eh überlegen das System neu aufzusetzten. Man kannn sich nicht sicher sein ob wirklich alle Schädlinge entfernt wurden.

 

[b00nz]

Da hat halt jeder seine Ansichten, ich habe meine nur Kundgetan, und euch steht natürlich frei, das Gleiche zu tun. Tut mir leid wenn ich euren lieblings AV nicht erwähnt habe.

Wenn ich das empfehlen müsste, was ich selber benutze, dann müsste ich sagen, man braucht gar keinen AV, die Dinger stören mehr als nützen. Ab und nen offline Scan mit ner LiveCD und gut. Dann aber bitte mit BitDefender, weil wie gehabt, Avira zuviele false positives und Kaspersky Rescue leider lange nicht auf jedem System läuft. die Aktuelle Desinfec't ist da aber auch nicht verkehrt. Wobei auch da quasi nur der BitDefender Scanner wirklich brauchbar ist, weil, Avira wie gehabt und KAV auch da nicht richtig läuft, bzw. die Scanausgabe komplett fehlt.

So, und nu steinigt mich, wie leichtsinnig ich doch bin und dass ich Andere mitgefährde usw... es interessiert mich nicht, das nur schon mal vorab.

PS: Und bevor jetzt jemand auf die Idee kommt... das sollte keine Empfehlung sein!
Beim Normaluser gehört ganz klar eine AV-Software auf den PC!

 

[Neronomicon]

Wo stören denn die ,,Dinger"? Es gibt ja auch welche ohne Werbung und mein Virenscanner hat sich nur 1xmal im letzten Jahr gemeldet! Wo ist da was nervig? Du mußt auch nicht alle ,,Lieblings-AV" nennen, hat ja keiner von dir verlangt.^^

 

[Scheitel]

hmm, wegen der Live CD Sache, da würde ich eher G Data nehmen als die von Birdefender, die haben 2 Engines, die von Bitdefender und Avast. Alternativ tuts die Desinfect natürlich auch^^

Von keinem AV würde ich eher abraten. Habe auf all meinen Rechner G Data drauf, und auf meinem lahmen alten Laptop. Hab die langsamere der beiden Engines deaktiviert, und den Wächter auf nur beim Ausführen prüfen. Alternativ gäbs noch beim lesen prüfen und beim schreiben Prüfen. Mit nur beim ausführen Prüfen ist das in der 2013 schon ziemlich flott, zumindest bremst es so gut wie nicht aus, auch bei schwacher Hardware.

Aber hier hat selbstverständlich jeder seine eigene Meinung zu.

 

[b00nz]

Wenn Du mir die Lizenz bezahlst, wechselst ich sofort zu G-Data live.
Aber nur für eine LiveCD mag ich keine vollen Lizenzgebühren zahlen.
Ansonsten ist die G-Data Live aber einer der Besten, wenn nich sogar die beste LiveCD, da stimme ich zu.

@Nero
Mich stören sie einfach.
Systemstart langsamer und bei großen Downloads und Installationen merkt mans auch deutlich. Die Konfigurationmöglichkeiten trauen dem Nutzer auch immer weniger zu. Und wofür das alles? - Damit man infizierte Files selber beim Hersteller einschickt, die dem Scanner entgangen sind. Hätte ich mich in der Vergangenheit auf einen AV verlassen und das Hirn abgeschaltet, wäre ich so manches Mal infiziert gewesen. Andersrum hingegen klappt das seit jahren ganz gut.

Aber das gehört hier eigentlich alles gar nicht rein.
Hier gehts darum, auf was man "vertrauen" kann. Und dieses Ansicht ist ja auch nur rein auf auf mich und mein Nutzungsverhalten bezogen, keines falls eine allgemeine Empfehlung! - Denn lautet nach wie vor, gescheiter AV und bitte keine Freeware.


@ Topic / TE
Wenn dir das "Installieren und gut" bei Norton so gefallen hat, schau dir mal F-Secure an.
Mehr kann dem User wirklich nicht mehr abgenommen werden und die AV-engine selber kann auch was. Wobei BitDefender ja nu auch nen Autopilot hat. Aber eben mit Möglichkeit, selber die Kontrolle zu übernehmen.

 

[Krugel]

@Scheitel
Ich nutze aber nicht nur Eset natürlich habe ich auch die Gdata Live CD. Ich bin Gdata Abo Lizenz Kunde. Für mich zählt aber immer noch.
Kenne Deinen Viren Scanner und wisse um seine Schwächen. Verlasse Dich nicht nur auf einen einzigen Scanner, auch wenn Dir die Hersteller anderes einreden wollen.

 

[Scheitel]

Hehe ;-)
Du hast Recht, man sollte sich nie nur auf einen verlassen, das stimmt schon :-)

Was ich in diesem Zusammenhang empfehlen kann ist Yumi Multiboot.
Da kann man diverse Linux Isos ziehen und von booten, darunter auch diverse AV Live CDs.
Find ich ungemein parktisch aufm USB Stick^^

 

[b00nz]

Was mich an diesen Multiboot-tools meist stört ist dass diese die ISOs entpacken bzw. sehr unflexibel sind. Find ich etwas blöd wenns ums Updaten geht, bzw. übersichts/platz-technisch auf'm Stick.
Ich persönlich hab mir auf nen Uralt-stick grub installiert, und missbrauche diesen als bei Bedarf als Bootmanager, um ISOs direkt von Platte zu booten. Ist im Grunde natürlich das selbe in grün. Erfordert zwar etwas Einarbeitung, aber dafür ist man dann auch wesentlich flexibler und nicht nur auf das beschränkt, was das Tool anbietet. Scaneffiktivität brauchen wir uns glaube ich nicht drüber unterhalten, dass das besser ist als jede Installations-variante.