Wer wechselt auf Win XP wenn es erscheint?

[NaturalSound]

Original erstellt von TheShaft


Von windows 2000. Das hab ich mal 13 Tage durchlaufen lassen, no problem

ich hab winxp und windows 2000 installiert, und anscheinend bin ich der einzige der bei win2k bleibt. Bei mir is Win2k stabiler wie WinXP, WinXP is mir gestern schon das erste mal abgestürzt (benutze es erst seit 3 wochen) und Win2k in 7 Monaten nicht einmal.
Sicher WinXP is nich schlecht, aber Win2k is bei Spielen bei mir schneller, auch sonst braucht win2k weniger RAM und das ganze "Bunti" brauche ich wirklich nicht.
Die neuen Features sind eine nette Sache und wären für mich der einzige Grund umzusteigen, aber die Features sind größtenteils auch schon in WinMe vorhanden und auch nicht zwingend notwendig.
-> Ich bleib bei Win2k

kann das sein das dass an dir lag mit dem absturtz?
muss ja nicht immer Windows sein

 

[TheShaft]

hm, unwahrscheinlich, ich habs über nacht für nen download laufen lassen und am nächsten morgen wars "weg"

 

[Unregistered]

Tip für WinonCD 3.8

win2000helpline.de


Ab ins Forum, Sektion XP. Dort ist das beschriebene Problem erkannt worden.


Zur Info:

XP Final German 2600 hat keine Probs mit WinonCD 3.8 PE (ohne patchen)

 

[Willicher]

an die Treiberlein denken

@Starserver

Hast du eine Ahnung, was tolle Treiber aus so einer Karte rausholen können? Wenn der Kollege bessere Treiber hat als du, kann seine MX ordentlich etwas leisten. Du hast ja die offiziellen 12.41. Das sind bei mir nicht die besten. Die 12.90er bringen bei mir z.B. 300 Punkte mehr. Probiers mal!

Aber ich spiele natürlich in einer anderen Liga . 6149 Punkte bei 3DMark2001... . Bevor du fragst: TB 1,4 GHz, Geforce 3, DDR... .

 

[KPV]

@Willicher

Na dann ist die GF3 aber gut overclocked BTW, welches Board hast Du?

 

[DvP]

Original erstellt von TheShaft


Von windows 2000. Das hab ich mal 13 Tage durchlaufen lassen, no problem

ich hab winxp und windows 2000 installiert, und anscheinend bin ich der einzige der bei win2k bleibt. Bei mir is Win2k stabiler wie WinXP, WinXP is mir gestern schon das erste mal abgestürzt (benutze es erst seit 3 wochen) und Win2k in 7 Monaten nicht einmal.
Sicher WinXP is nich schlecht, aber Win2k is bei Spielen bei mir schneller, auch sonst braucht win2k weniger RAM und das ganze "Bunti" brauche ich wirklich nicht.
Die neuen Features sind eine nette Sache und wären für mich der einzige Grund umzusteigen, aber die Features sind größtenteils auch schon in WinMe vorhanden und auch nicht zwingend notwendig.
-> Ich bleib bei Win2k

Also erstens wäre es ganz hilfreich wenn du schreiben würdest welche Version du hast (XP), denn bei allen anderen als der Final oder der RC2 wären abstürze nichts besonderes. Dafür gibts ja betas.
Du schreibst dass beim spielen XP langsamer ist. Hast schonmal dran gedacht dass (wahrscheinlich) noch keins deiner Spiele jemals dafür gedacht war vielleicht mal unter XP laufen zu müssen.
Das "Bunti kann mal mit ca.5 klicks ausschalten wenn du kein Fan davon bist.
Dass mehr Ram gebraucht wird stimmt nicht unbedingt. Nur wenn du viel RAM hast dann kann du die Fähigkeiten von XP besser nuten welche das win2000 noch nicht hat. "Echtes Multitasking" ->mehrere Bunutzerprofile arbeiten parallel.

 

[TheShaft]

Original erstellt von DvP



Also erstens wäre es ganz hilfreich wenn du schreiben würdest welche Version du hast (XP), denn bei allen anderen als der Final oder der RC2 wären abstürze nichts besonderes. Dafür gibts ja betas.
Du schreibst dass beim spielen XP langsamer ist. Hast schonmal dran gedacht dass (wahrscheinlich) noch keins deiner Spiele jemals dafür gedacht war vielleicht mal unter XP laufen zu müssen.
Das "Bunti kann mal mit ca.5 klicks ausschalten wenn du kein Fan davon bist.
Dass mehr Ram gebraucht wird stimmt nicht unbedingt. Nur wenn du viel RAM hast dann kann du die Fähigkeiten von XP besser nuten welche das win2000 noch nicht hat. "Echtes Multitasking" ->mehrere Bunutzerprofile arbeiten parallel.

Version ist RC2.
Natürlich ist mir in den Sinn gekommen, das manche Spiele nicht gedacht waren unter xp zu laufen, das trifft aber dann genauso auf win2k zu. Denn falls dus noch nicht gewusst hast (obwohl ich denke das du es weißt):
Unter der Haube sind win2k und winXP zu ca 90% identisch

"Echtes" Multitasking ?? Ich glaub du verwechselst da was.
"Echtes" Multitasking bot auch schon Windows NT, ein grund wieso es auch heute noch als Server-OS verwendet wird.
Kein "Echtes" Multitasking haben dagegen alle Nicht-Windows-NT-Systeme.
Der Grund wieso win2k die verschiedenen Benutzerprofille nicht parallel laufen lassen kann, is ganz einfach :
Windows 2000 war als reines Professional-OS konzipiert worden und auf vollste Sicherheit konzipiert - nun kann man nicht grad behaupten, das es sehr sicher ist mehrere Benutzerprofile parallel ablaufen zu lassen und das ein "professioneller" Anwender der in der Firma hockt sowas wirklich braucht. Aber rein technisch ist es 100%ig möglich das auch unter win2k hinzukriegen.
MS hat das in WindowsXP als ein ganz normales "neues" Feature integriert, besonders Aufregend is es technisch gesehen sicher nicht.

Ich glaube die meisten hier wissen garnicht wie ähnlich sich Windows 2000 und XP wirklich sind, die meisten sehen XP als DIE Revolution bei den Betriebssystemen an, für mich war die Revolution aber schon bei Windows 2000

grüße an alle,
shaft

 

[elmex]

Home oder Pro

habe auch Berichte über XP gelesen, und dort schrieb man das die Home kein Netzwerk unterstützt
Kann ich jetzt keiner Lan-party beiträten, muß ich mir jetzt die Pro-Version holen, um an meinen LanParty's teilzunehmen
Wenn ja finde ich das reichlich schei.....!!!!!!!!!!!
500 DM ist mir zu viel



Gruß elmex

Freue mich auch schon auf XP aber nur auf die Home

 

[DvP]

Original erstellt von TheShaft

Ich glaube die meisten hier wissen garnicht wie ähnlich sich Windows 2000 und XP wirklich sind, die meisten sehen XP als DIE Revolution bei den Betriebssystemen an, für mich war die Revolution aber schon bei Windows 2000

grüße an alle,
shaft

Also über die Sinnhaftigkeit diverser Features brauchen wir sicher nicht streiten da dies wie vieles andere großteils reine Geschmackssache ist.
Übriges sehe auch ich in Windows XP bei weitem keine Revolution, doch mehr Evolution als bei allen anderen Wins vorher. Für mich ist WinXP ebenfalls nur ein Win2000 mit mehr Unterstützung für Spiele, viel eye-candy und mehr Freiheit für den Benutzer.

 

[das_ICH]

Werde auf alle Fälle auf WinXP umsteigen, wenn es erhältlich ist, werde aber trotzallem erstmal 2000 ne ganze Weile parallel halten, da es bei mir keinerlei Probleme macht.

 

[Seliador]

Unter W2K hatte ich regelmäßig (alle paar Tage) Abstürze. Zwar deutlich weniger als unter Win95 oder Win98SE (teils alle paar Stunden), aber auch merklich mehr als unter WinME. Daher arbeite ich nun mit meinem Rechner (leider - W2K war m.E. das bisher angenehmste Windows) unter WinME (zwar langsamer als Win98SE und W2K, aber eben stabiler).
Natürlich ist das ganz schön teuer, andauernd irgendwelche Betriebssysteme auszuprobieren... Daher werde ich mir 3 mal überlegen, ob ich auf XP umsteige.

Soll XP home tatsächlich über keine Netzwerk-Funktion verfügen? Dann müßte eh die Pro-Version ran.

 

[TheShaft]

da kann was bei dir nicht stimmen, wenn WinMe stabiler wie Win2k ist ! normal ist das absolut unmöglich...

Natürlich hat WinXP Home eine Netzwerkunterstützung.
Die Home Edition is gegenüber der Pro Variante zwar etwas eingeschränkt, aber meines wissens nach betrifft das nicht die Netzwerk-fähigkeit....

 

[Unregistered]

Also ich bin schon umgestiegen !

und ich finde es affengeil !

DAS STABILSTE WINDOWS DAS ES JE GAB !!!!!!!!!!!!!!





PS: unter http://www.ngs-computer.de/

kann man es bereits jetzt per online Shop erwerben .
Da habe ich meins auch her !

 

[Cloud]

ich werd nich so direkt drauf umsteigen.werd mir mit grosser wahrscheinlichkeit das update von xp kaufen und es erstmal auf meinen testrechner ausprobieren wenn dort alles funzt dann kommt es dann auf meinen hauptrechner