Western Digital Red für Desktop geeignet?

[joextra]

Hallo,

will mir eine neue Festplatte für meinen Desktop kaufen. In der näheren Wahl stehen Western Digital Red 4TB, HGST Deskstar NAS SATA 4TB oder HGST Deskstar IDK 4TB. Ich habe nun ein paar mal gelesen, das die WD Red nicht für Desktop geeignet ist. Stimmt das? Und wenn ja, auf was ist das begründet?

Danke

 

[becksgold]

Warum nicht? Ich habe eine WD Red 4TB neben einer SSD in meinem PC. Läuft super.

 

[wupi]

Das wird wahrscheinlich mit TLER zusammenhängen.

 

[Hauro]

Vermutlich wird davon ausgegangen, dass eine NAS Festplatte für 7/24 Betrieb ausgelegt ist. Aber auch ein NAS - für Privat-Anwender - wird nicht immer 7/24 durchlaufen und stopt nach einer bestimmten Zeit bei Inaktivität die Festplatten um Strom zu sparen. Von daher sollte auch der Einsatz im Desktop in Ordnung sein, wenn er nicht mehrmals am Tag ein/ausgeschaltet oder in den Stand by Modus versetzt wird.

WD Red in NAS mit Spin-Down oder 24/7-Betrieb?


Western Digital Red Review: Are NAS-optimized HDDs Worth the Premium? [anandtech.com; 17.12.2012]

SMART Command Transport Error Recovery Control: This feature allows the OS to set a soft time limit for completion of reads and writes. Seagate calls this ERC (Error Recovery Control). Samsung / Hitachi drives term this CCTL (Command Completion Time Limit), while Western Digital gives it the TLER (Time Limited Error Recovery) moniker. In a typical desktop drive, this could be a large number. In case of a bad sector or some other similar issue, the hard disk might keep retrying the access or try to remap the bad sector right away. The OS would remain waiting for the hard disk to deliver its delayed response. In a NAS environment, this delay could prove fatal, with the drive either being dropped or the NAS going into rebuild mode. So, it is essential that the SCT ERC number be set to a duration shorter than what the NAS OS would wait for before declaring the drive dead. Enterprise drives usually allow configuration of this value and set it by default to a low one (because the RAID controller can get hold of or recover the data from the other drives in the NAS).

Time-Limited Error Recovery (TLER)Information Sheet [PDF; wdc.com]

 

[Holt]

Kurze Antwort: JA!

 

[Dorian_WD]

Hallo joextra,

Im Prinzip sind die Red Platten von WD für die Besonderheiten einer NAS-Umgebung und daher für den 24/7 Betrieb ausgelegt. Doch es gibt viele Benutzer, die solche Platten als Systemspeicher benutzen und damit ganz zufrieden sind. Willst du eigentlich die Platte als Systemspeicher in deinem Rechner einbauen oder eher als Datengrab? Es ist auch wichtig wofür du den Rechner primär benutzest - fürs Zocken, Arbeit mit anspruchsvollen Programmen wie diese für Foto- und Videobearbeitung oder für den alltäglichen Gebrauch. Da unterschiedliche HDDs für unterschiedliche Verwendungszwecke besser geeignet sind.

lg

 

[joextra]

Danke erst mal für eure Antworten. Die Platte benutze ich nicht als reines Datengrab, sondern eher als Massenspeicher. Sie wird aktiv genutzt (aber nicht gequält). Der Rechner wird pro Tag nicht ständig an und ausgeschaltet sondern läuft meist so um die 10-12 Stunden durchgängig. Z.Z. habe ich noch eine WD Green 3 TB die ich durch die neue ersetzen will.
Wie schaut es eigentlich mit diesen blöden, unnötigen Kopf Parken aus, der kaum Energie spart aber dafür die Platte schneller verschleißen lässt? Ich habe gelesen, dass das mittlerweile verbessert wurde. Ich nehme auch an das Widdle3 nicht für neuen Platten bzw. Red geeignet ist.

 

[Hauro]

Western Digital Red Review: Are NAS-optimized HDDs Worth the Premium? [anandtech.com; 17.12.2012]

• Less aggressive head parking (no IntelliPark feature)
• Configurable Time Limited Error Recovery (TLER), with a default of 7 seconds
• IntelliPower disk rotation speeds (comparable to Green drives)
• Vibration reduction mechanism in hardware
• 3-Yr. warranty and 24x7 phone support

Press Room WD Glossary of Terms

[TD="class: definitiontext, align: left"] IntelliPark™ [/TD]
[TD="class: definitiontext, width: 550, align: left"]Delivers lower power consumption by automatically unloading the heads during idle to reduce aerodynamic drag.[/TD]

[TD="class: definitiontext, align: left"] IntelliPower™ [/TD]
[TD="class: definitiontext, width: 550, align: left"]A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate, and caching algorithms designed to deliver both significant power savings and solid performance.[/TD]

 

[joextra]

Habt ihr eigentlich auch Erfahrung mit den anderen zwei oben genannten Platten: HGST Deskstar NAS SATA 4TB oder HGST Deskstar IDK 4TB
Ich hatte bisher keine HGST, aber laut https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-q4-2015/ sollen die ja sehr Ausfallsicher sein. Allerdings liest man bei den Erfahrungberichten (bei Amazon & Co) oft das gegenteil.

 

[Holt]

Vergiss Backblaze, die haben dort überwiegend Desktopplatten in einem extremen Enterpriseeinsatz in selbstgebauten Gehäuse mit 45 und neuerdings sogar 60 HDD in einem Gehäuse. Die HGST sind entweder die Megascale, also Enterprise HDDs oder alte Hitachi die dort nun auch HGST genannt werden, nur haben alle alten Hitachi Platten immer eine 24/7 Zulassung und die Rotational Vibration Safeguard (RVS) genannte Technik gegen Vibrationsprobleme, die viel aufwendiger ist als die einfacheren Lösung von NAS HDDs wie den WD Red, die dort auch laufen und trotz ihres eher jungen Alters öfter ausfallen.

Auch verzerren die Angaben der Ausfallraten dort das Bild ein wenig, gerade bei der ST3000DM001 sollte man sich auch die Geschichte der Ausfälle einmal ansehen. Die sind nämlich in den ersten 2 Jahren der Nutzung sehr unauffällig gewesen:

Beginning in January 2012, we deployed 4,829 Seagate 3.0 TB drives as shown below.



The Slide to Failure

We would expect the Seagate 3TB drives to follow the bathtub-shaped failure rate curve described in our study on hard drive life expectancy. Instead the Seagate drives failure model was quite different.



In annual terms, 2.7% or the drives failed in 2012, 5.4% failed in 2013 and 47.2% failed in 2014.

Dafür das die Platten doch auch noch mit sehr vielen HDDs zusammen in einem Gehäuse betrieben werden, waren die Ausfallraten einschl. Q3 2013 wirklich nicht sehr hoch und sind dann vor allem in 2014 gewaltig gestiegen, als die eben so etwa 2 Jahre rum hatten. In Betrieb genommen wurden sie ja vor allem in Q1, Q2 und Q3 von 2012 und damit haben alle wenigstens ein Jahr, als bis Q3 2013 gut durchgehalten und als dann der Anstieg der Ausfallraten erfolgte, waren schon einige bei knapp 2 Betriebsjahren und als in Q3 die Ausfälle die Spitze erreicht haben, waren alle etwa 2 Jahre in Betrieb, außer denen die später nachgekauft wurden. Interessant wäre halt eine Statstik wie alt eine Platte war als sie ausgefallen ist, dann könnte man sehen wie viele Stunden die so einen Betrieb ausgehalten haben, für den sie gar nie gemacht wurden.

Diese Desktopplatten sind eben nur für 2400 Betriebsstunden pro Jahr ausgelegt und nach 2 Jahren Dauerbetrieb kommen mehr Stunden zusammen als bei 7 Jahren mit den vorgesehenen 2400 im Jahr.

 

[joextra]

Ok, was bedeutet das genau? Das die HGST als Desktop Platten ungeeignet sind? Ich will halt einfach eine neue 4TB Platte die zuverlässig ist und nicht zu teuer.

 

[Holt]

Nein, wieso sollte denn Platten die bessere Eigenschaften haben und härtere Einsatzbedingen verkraften für den weniger anspruchsvollen Einsatz im Desktop ungeeignet sein? Umgekehrt wird ein Schuh draus, die stark kostenoptimierten billigen Desktopplatten sind eben für harte Einsatzbedingungen wie z.B. die bei Backblaze eben nicht geeignet und halten dann nicht sehr lange.

100%ig zuverlässig ist keine HW, um im Falle eines Falles keine Daten zu verlieren, macht man Backups, z.B. auf eine USB Platte die nur dazu dient und nur angeschlossen wird und bleibt um das Backup zu Erstellen, Prüfen zu Aktualisieren. Es können ja nicht nur HW Ausfälle zu Datenverlust führen und da nutzt die beste Platte nichts, ein Backup aber schon.