Ich habe das Gefühl man sollte einfach mal ein paar Benchmarks machen
Finden sich hier vielleicht ein paar 'storage freaks' (denn angeblich ist es ja abnormal als privatuser mehr als 2 platten im pc zu haben) mit genug freiem platz dafür?
Holt schrieb:
Wo hast Du das her? Mir wäre nicht bekannt das SMR HDDs sowas hätten, ich denken Du verwechselst da den SMR Bereich mit dem OnDisk Cache
also du hast schon recht, es geht da nicht um die 0815 drive managed smr platten, doch ich denke einiges lässt sich mit ausreichender wahrscheinlichkeit übertragen um das als arbeitshypothese zu nutzen.
Hier bis 18:30 bei host aware, unpassende zugriffe, erstmal irgendwo hinschreiben und sich merken wo das eigentlich stehen sollte -> mapping
natürlich könnte die platte das dann baldmöglichst 'aufräumen' und müsste so nicht die volle kapazität mappen können. aber je nachdem wie das gemacht wird kostet das höchstens 1 MB, also warum sich den ärger mit vergleichsweise extremen latenzen (256 mb schreiben dauert länger als die typischen paar ms zum kopf positionieren) antun wenn man einfach mappen kann?
Der ondisk cache wäre vermutlich noch mal extra und darüber hinaus habe ich von dem auf den archive hdd noch nix gesehen. danach hatte ich ja eigentlich gesucht bei meinem schreibtest. vielleicht war aber auch einfach der test so günstig dass es keinen unterschied gemacht hat O.o
mgutt schrieb:
Erst wenn Dateien gelöscht werden und der freie Platz beschrieben werden soll, dann kann dieser nicht beschrieben werden, solange diese leere Spur nicht nach oben geholt wurde. Also ähnlich wie beim TRIM einer SSD, gibt das Betriebssystem der SMR den Befehl alles aufzuräumen.
ich bin mir nicht so sicher was du meinst. spuren nach oben holen?
da wird einfach nur der ganze abschnitt neu beschrieben und dabei die neuen daten eingefügt. warum sollte man da erst löschen müssen wenn man ganz normal drüberschreiben kann? Das ist kein Flashspeicher
mgutt schrieb:
WD hat es also geschafft die Nachteile von SMR zu kaschieren. Allerdings gibt es immer noch Probleme, die eben beim RAID-Rebuild auftreten, wo das Dateisystem gezielt Sektoren anspricht. Ich vermute, weil der Controller wie zuvor gesagt noch gar nicht aufgeräumt hat und dann der Kopf zwischen mehreren Spuren springt, weil er diesen nun eine anderen Spur zugeordnet hat. Oder aber weil der Sektor durch einen anderen überlappt wird und erst alles von unten nach oben geholt werden muss.
Daher ist ein "Auffrischen" von Sektoren absolut tödlich für die Performance einer SMR.
Außerdem ist davon auszugehen, dass die SMR die Daten über die Zeit massiv defragmentiert, da der Controller ja nicht weiß was eine Datei ist. Also wo ihre Daten anfangen und enden bzw welche Sektoren zu ihr gehören. Obwohl es da evtl eine Schnittstelle zwischen SMR und Betriebssystem gibt, damit die SMR die Daten schön zusammenlegt.
Na ob das kaschiert ist? Wenn die tatsächlich dynamisch mappen oder gar aufräumen hat das ganz eigene nachteile, je nach nutzung. Die Nachteile von SMR selbst sind an sich garnicht so groß, wenn man davon ausgeht dass die archive hdd noch keine solche magic hatten als frühe version.
Das fragmentieren (ich denke das meinst du und nicht DEfragmentieren
) geschieht in so großen blöcken dass es kaum auffällt. 256 MB lesen/schreiben dauert etwas mehr als eine sekunde, den kopf positionieren einige ms.
Bezüglich schnittstelle, zumindest die Platten über die wir hier reden sind doch alle drive managed, oder? gibts also nicht, das OS weiß nichts davon was auf der Platte vorgeht.
mgutt schrieb:
Und was von so gut wie niemandem erwähnt wird ist der erhöhte Energieverbrauch. Während auf einer CMR gelöschte Sektoren sofort wieder zur Verfügung stehen, folgen bei SMR ja aufwendige Aufräumarbeiten, die Energie benötigen. Also eine CMR verbraucht mehr Strom beim Lesen und Schreiben und eine SMR beim Lesen, Schreiben und Löschen. Im Datenblatt fehlt also streng genommen eine neue Zeile
Kein Flashspeicher, keine notwendigkeit gelöschte daten erst wirklich zu löschen bevor man neu schreiben kann.
Was du vermutlich meinst ist dass nicht mehr einzelne sektoren geschrieben werden können, sondern eben immer volle smr-blöcke. das verlängert aber nur die schreibvorgänge und hat nichts mit dem löschen zu tun.
mgutt schrieb:
Und zuletzt muss man sich fragen was man davon hat. Also warum sollte man sich gezielt eine SMR kaufen. Denn sie ist ja gar nicht günstiger.
also als ich meine gekauft hatte waren die mit abstand die günstigsten platten in der größe und für dauerbetrieb geeignet.
heute liegt die auch noch auf platz 5
geizhals
Platz 3 wenn man die zwei videoüberwachungsplatten rausnimmt und der unterschied ist nicht besonders groß. ich hab die damals für ca. 200 € das stück gekauft.
Die paar desktopplatten die günstiger sind scheinen alle nur für 'gelegentlich einschalten und sparsam benutzen' freigegeben zu sein. Ist mir zu riskant wenn ich weiß dass meine hardware quasi bis an ihr lebensende durchlaufen wird. wer weiß wo da gespart wurde? Wenn das Lager, Schmiermittel und die Aufhängung der Arme 'kaputtgespart' wurden um noch ein paar cent rauszuquetschen wäre ich angeschmiert.
Aber gezielt nach SMR Platten sucht sicher niemand, eher nach günstigem Preis pro TB.