Pitt_G. schrieb:
das mit der RAID Eignung dürfte in gewisser Auslegung stimmen, aber eben nur grosse Storage RAID Systeme betreffen. Je mehr Platten verbaut sind, desto weniger fällt der Nachteil doch ins Gewicht, oder seh ich das falsch?
Da die Red nur für bis zu 8 Laufwerksschächte vorgesehen sind, sollte man sie nicht in den wirklich großen Storages einsetzen, dafür gibt es die Red Pro (bis 16) und darüber die Enterprise Nearline Modellen, also Gold und Ultrastar.
deo schrieb:
Dazu kommt noch, das der Hersteller eine bisherige, gewohnte Anwendung einschränkt
Wenn es nur eine gewohnte Anwendung wäre, aber es ist ja eine für die die Red explizit beworben wird, da liegt das eigentliche Problem! Seagate hat damals im Datenblatt der Archive klar geschrieben, dass sie für NAS und Surveillance nicht gedacht sind:
Wenn also jemand sie dafür nutzt weil er es gewohnt ist, hat er einfach selbst Schuld diesen Hinweis nicht gelesen zu haben und braucht an eine Klage gar nicht erst zu denken.
Bei den 2.5" HDDs die auch bei WD schon länger SMR haben, wurde eben nicht mit RAID Eignung geworben und da hat bisher auch keine geklagt, viele haben vermutlich gar nicht gemerkt das ihre HDD SMR hat.
Skidrow1988 schrieb:
Viele verstehen einfach nicht, das das Geld dann einfach bei neuen Produkten aufgeschlagen wird.
Wieso sollte dies zwangsläufig so sein? WD kann auch die Dividende kürzen, VW hat dies ja auch getan.
Klassikfan schrieb:
SMR gibt es überhaupt erst seit etwa 7 Jahren, und es ist ein technisch recht anspruchsvolles Verfahren, das die Platte etwas aufwendiger und somit für den Hersteller auch etwas teurer macht.
Jein die Technologie ist aufwendiger und pro Platter teurer, aber SMR Platten sind günstiger, weil man eben Platter einspart und gerade im Moment ist der große Vorteil, dass man eben mit SMR bei 2.5" 1TB pro Platter und bei 3.5" 2TB pro Platter erreichen kann, aber ohne SMR noch nicht. Die üblichen Kapazitäten sind Vielfache von diesem Wert und wenn man eine 2TB mit SMR mit einem Platter auskommt, spart man eben einiges gegenüber der Version ohne SMR für die man 2 Platter braucht. Das sind 50% Ersparnis bei der Platteranzahl und bei einer 4TB sind es mit SMR 2 statt vorher 3 Platter, immer noch eine Ersparnis von 33%, bei 6TB noch 25% und 8TB HDDs sparen mit SMR nur noch 20% der Anzahl der Platter ein, nämlich 4 statt 5. Seagate hat mit der ST8000DM004 so eine 8TB SMR mit 4 Platter, WD nicht, also dürften die SMR Platten irgendwo um diese 20% Mehrkosten pro Platter verursache als solche ohne SMR.
Klassikfan schrieb:
"Billiger" sind die SMR-Platten dann nur gemessen an der Kapazität, da man mit derselben Platterzahl deutlich mehr Daten draufpacken kann. Und zwar rund 25%.
25%? Wo steht das? Davon träumen die Hersteller vielleicht, aber in der Praxis ist es deutlich weniger, denn als
WD am 26.12.2019 die erste 18TB HDD ohne SMR mit 9 Platter angekündigt hat, also erstmals ohne SMR eine Datendichte von 2TB pro Platter erzielt, wenn auch mit einer nicht näher spezifizierten „energy-assisted magnetic recording technology“, wurde zugleich auch eine 20TB mit SMR angekündigt. Würde man 25% mehr Kapazität schaffen, wären dies 22,5TB gewesen, so einen krummen Wert bei der Kapazität wird es sich nicht geben, aber nachdem die Schritte immer 2TB waren, wäre es dann eine 22TB geworden, aber dazu reichte es offensichtlich nicht. Bei den HDDs mit ganz hohen Kapazitäten wird SMR ja eingesetzt um die maximale Kapazität nochmal zu steigern, nicht um die Kosten zu senken.
So waren auch
als im September 2014 mit der HGST Ha10 die erste 10TB HDD mit SMR angekündigt wurde, schon 8TB ohne SMR machbar und
marktreif war die Ha10 erst im Juni 2015, bis die angekündigten 18TB und 20TB Platten also wirklich auf dem Markt sein werden, dürfte es also noch ein wenig dauern. Aber ich bin gespannt was mit den SMR Modelle passieren wird, wenn dann 2TB auch ohne SMR Standard geworden sind und SMR damit keinen Kostenvorteil mehr bedeutet, ob man dann wieder zu CMR wechselt?
Dr. MaRV schrieb:
Das Strafen niemanden zum Umdenken bringen ist allgegenwärtig sichtbar. In erster Linie dienen sie dazu, die Kassen zu füllen. Der Nutzen so mancher Strafe muss auch angezweifelt werden.
Wenn jemand nicht umdenkt, dann war die Strafe nicht schmerzhaft genug! Bei den Autoherstellern dürfte die Strafe zu einem Umdenken geführt haben und wenn die Leute im Alltag von den Strafen im Straßenverkehr nicht beeindruckt sind, dann müsste man diese eben massiv erhöhen, in den meisten anderen Ländern Europas sind sie viel höher als in Deutschland. Aber so manchmal hat man das Gefühl das diese Strafen weniger abschrecken als vielmehr die Kassen füllen sollen, weshalb man ja auch beim Fahrverbot wieder zurückrudern möchte, denn wer nicht fahren darf, füllt die Kassen nicht mit neuen Strafzetteln.
Gamefaq schrieb:
Ein HARDWARE RAID wie er in jedem fertig gekauften NAS verwendet wird EGAL ob Privat oder Gewerblich hat KEINE Zeit UNENDLICH zu warten!
Die meisten NAS von Synolgy, QNAP & Co nutzen ein Software und kein Hardware RAID!Hardware RAID Controller kaufen eigentlich nur noch Windows Nutzer, aber diese NAS basieren auf Linux und in der Linux Welt und erst recht bei Solaris, dominieren die Software RAIDs.
P220 schrieb:
Wahnsinns-Argumentation. Nach der Logik darfst du auch mit keinem Kleinwagen auf die Autobahn, weil wenn du in einen Unfall mit 2 LKWs zerquetscht wirst ist es ja deine eigene Schuld, hättest dir ja auch einen SUV holen können.
Was soll dieser wahnsinnig unpassende Vergleich aussagen? Wenn du meinst man können jede HDD für jede Anwendung nutzen und die unterschiedlichen Baureihen wäre nur Marketing, dann mach es, aber beschwere dich dann bei Problemen nicht über die Qualität der HDDs, sondern die deiner persönlichen brain.exe Programmierung.
bensel32 schrieb:
Grundsätzlich geht es doch bei einer Sammelklage erstmal um die Geschädigten und nicht um den Staat. Also wenn diese Sammelklage erfolgreich ist, werden die Geschädigten entschädigt.
Bei einer Strafe, die dann das Gericht in einem Strafsacheverfahren festlegen kann
Eben und da hier, anders als eben von VW im Dieselskandal nicht gegen Gesetze verstoßen wurde, wird es hier auch kein Strafverfahren geben, oder gab es gegen AMD wegen der Werbung mit den Bulldozerkernen etwa ein Strafverfahren? Nein, es war eine rein zivilrechtliche Sache, eben es kein Gesetz gibt was definiert was ein voller CPU Kern ist. Aber es gibt sehr wohl Gesetze über die Abgase von Autos und wie diese zu ermitteln sind und das Abschalteinrichtungen dabei nicht erlaubt sind.
raimuell schrieb:
Habe ich das richtig verstanden? Die Prolematik tritt nur in einem Raid auf?
Nein, die Schreibperformance ist auch bei Nutzung als Einzellaufwerk geringer, sobald der OnDisk Cache (der einige GB groß sein dürfte) voll ist, aber beim RAID und vor allem bei einem Rebuild des RAIDs, tritt es besonders massiv auf.
BobaFett schrieb:
Aber ist es streng genommen nicht nur dann Betrug, wenn WD und Co. angeben würden die Technik sei NICHT verbaut oder eine andere Technik sei verbaut?
Betrug ist ein klar definierter Straftatbestand, die Kläger vermeiden dies deshalb ja auch und argumentieren mit Verbrauchertäuschung, was ein sehr dehnbarer Begriff ist.
BobaFett schrieb:
Ich meine solange sie keine Angaben in die eine oder andere Richtung machen kauft der Kunde einfach "die Katz im Sack". Da ist der Kunde ein bisschen selbst Schuld oder?
Wieso sollte er selbt schuld sein, wenn der Hersteller die verbaute Technologie ändert und dabei eine Technologie verwendet die für den beworbenen Einsatzzweck (RAID) sehr suboptimal bis ungeeignet ist? Wenn ein RAID Rebuild wie im Test statt weniger als einem Tag über 9 Tage dauert, dann ist das RAID im Fall eines RAID 5 in der Zeit nicht nur nicht vor dem Ausfall einer weiteren Platte nicht geschützt, sondern auch sehr langsam und in einer Produktionsumgebung, WD bewirbt die Red ja auch für kleine Unternehmen, ist dies mit Sicherheit störend und senkt die Produktivität. Seagate hat klar gesagt, dass ihre IronWolf kein SMR bekommen, weil dies für die Art der Nutzung ungeeignet ist und wieso sollte dann ein Kunden überhaupt auf die Idee kommen, dass WD dies anderes sieht? Zumal wenn hier doch immer wieder geschrieben wird, dass es ein Kartell geben soll und da spricht man sich bei sowas doch ab
BobaFett schrieb:
Ich meine es wäre ja möglich gewesen sich bei WD zu erkundigen, wenn es für die eigenen Anwendungsfelder von Relevanz ist?
Wieso sollte man sich erkundigen, wenn man gar nicht erwarten würde, dass SMR zum Einsatz kommt und WD es auch bei Einführung der Modellreihe nicht erwähnt hat? Man sollte doch schon erwarten das so eine relevante Änderung dann auch kommuniziert wird,
wenn man schon auf die Größe des DRAM Caches eingeht, die im Alltag für die Performance praktisch keinerlei relevant hat.
Palomino schrieb:
Falsche Angaben bzw. das Unterlassen korrekte Angaben zu machen sind Betrug.
Vorsicht, so einfach ist dies nicht.
Erstmal muss es also um einen Vermögensvorteil gehen, WD müsste an den Modellen mit SMR mehr verdienen als an den anderen, was man zwar vermuten kann, aber auch beweisen muss. Dies dürfte spätestens dann schwer werden, wenn WD auch noch die Entwicklungskosten der SMR Technologie berücksichtigt. Dann muss durch "Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhalten" werden, den Irrtum kann man durchaus darin erkennen, dass man davon angehen konnte das die SMR Technologie für NAS Platten wenig geeignet ist und daher dort nicht zum Einsatz kommen wird, aber allein im Schweigen eine "Unterdrückung wahrer Tatsachen" zu sehen, ist schon weit hergeholt. Betrug erfordert immer den Vorsatz, WD könnte argumentieren, dass man diese Information nicht für relevant hielt und daher nicht vorsätzlich verschwiegen habe, sondern maximal fahrlässig und einen fahrlässigen Betrug gibt es nun einmal nicht.
new Account() schrieb:
hast du wohl etwas Falsch gemacht, da SMR/nicht SMR nicht spezifiziert war.
Kein Grund dann eine spezifische Technik zu erwarten.
Juristisch vermutlich nicht, praktisch wird aber keiner damit gerechnet haben, dass ein Hersteller SMR bei NAS Platten verwenden würde. Genau da liegt aber der Sinn solcher Sammelklagen: Damit Hersteller solche Änderungen die mit gravierenden Nachteile für den Kunden verbunden sind, dann trotzdem zumindest kommunizieren und die Verbrauchen nicht darüber hinwegtäuschen, dass es etwas ist als der Verbraucher es erwartet. Die Hersteller schreiben halt am liebsten nur die positiven Aspekte und sollen auf diesem Wege angehalten werden, auch die nicht positiven Eigenschaften der Produkte zu nennen, zumal wenn die bisher nicht vorhanden waren.
Zotac2012 schrieb:
Ich habe jetzt keine WD Festplatten, aber welche von Seagate und würde schon gerne wissen, wie es da mit der SMR Technik aussieht.
Nimm die IronWolf, die haben kein SMR und dies soll laut Seagate auch so bleiben.
Klassikfan schrieb:
Wie schon im Artikel erwähnt, tricksen alle drei Hersteller, also WD, Seagate und Toshiba in dem Punkt. Interessant wäre, wer damit angefangen hat, bzw. ob das zeitgleich passierte oder einer anfing und die anderen es klammheimlich nachmachten.
Es gibt allerdings einen großen Unterschied. Seagate hat nur einige Desktop-Modelle (Barracuda) und Toshiba Desktop- und 2,5"-Laufwerke damit rausgebracht
Die erste SMR HDD auf dem normalen Markt war die Seagate Archive und später hat Seagate dies auch bei den Barracuda (Compute) und bei 2.5" HDDs eingesetzt, aber eben nie bei solche Modellen die für den RAID Einsatz beworben werden.
Klassikfan schrieb:
Nur die zu erwartende geringere Lebensdauer ist hier ein Knackpunkt.
Wieso sollte die Lebensdauer ein Problem sein? Meine beiden Archive 8TB leben immer noch und haben keine Probleme. Zumindest gibt Seagate (die anderen Hersteller verschweigen solche Details ja gerne) für die Barracuda mit SMR die gleichen 55TB/Jahr Workload Rating an wie bei den Vorgängern ohne SMR und generell beträgt die geplante Nutzunsgdauer (Service Life) bei HDDs 5 Jahre.
Klassikfan schrieb:
In meinen beiden NAS kommen WD Red 10TB und Seagate Barracuda 6TB zum Einsatz.
Die Barracuda ist für den NAS Einsatz nicht gedacht, die IronWolf wäre die passende Wahl gewesen.
Klassikfan schrieb:
Das war also Zufall, daß ausgerechnet die 6TB-Variante der Barracuda offenbar CMR hat, während bei 2, 4 und 8 TB SMR zum Einsatz kommt.
Wieso sollte es keine 6TB Barracuda mit SMR geben? Die
ST6000DM003 hat SMR, aber es gibt eben verschiedene Modelle die sich Barracuda nennen, man sollte schon immer die genaue Produktnummer beachten und auch nennen um Verwechselungen zu vermeiden!
Crass Spektakel schrieb:
Erfharungsgemäß haben die Teile so 100GB CMR-Cache.
Also ich glaube es ist eher weniger, aber ich habe keine 2.5" mit 5TB um es zu prüfen.
Klassikfan schrieb:
Denn die Preise in der "Marktwirtschaft" haben nie etwas mit den tatsächlichen Kosten zu tun, sondern ausschließlich damit, was "am Markt" genommen werden kann.
Jedes Unternehmen muss Geld verdienen um langfristig überleben zu können, von daher ist es klar das niemand seine Produkte zum Selbstkostenpreis verkaufen kann und an einem verdient man eben mal mehr und beim anderen muss man ggf. auch mal einen Verlust hinnehmen um es überhaupt noch loszuwerden. Welche Alternative zur Marktwirtschaft gefällt dir denn eigentlich besser, die Planwirtschaft oder der Feudalismus?
Klassikfan schrieb:
Problematisch wird es beim Rebuild. Insbesondere, wenn schon recht viele Daten auf dem Raid gespeichert sind.
Eben, das Rebuild ist der Knackpunkt, auch im Alltag, da man das Storage während des Erstellen des RAIDs ja i.d.R. noch gar nicht nutzt, aber Rebuild passiert in aller Regel während das RAID auch wirklich in Betrieb ist. Bei in Filesystemen wie ZFS integrierten RAIDs ist es zwar anderes, aber ein normalen Software oder Hardware RAID bei denen das RAID also einen Layer unter dem Filesystem liegt und vom Filesystem nichts weiß, hängt die Dauer des Rebuild nicht davon ab wie voll es ist, davon weiß die RAID Lösung ja gar nichts, sondern dies weiß nur das Filesystem welches aber eben mit dem RAIDs nichts zu tun hat.
Klassikfan schrieb:
Daß die SMR in diesme Test beim Erstellen eines leeren Raids schneller sind, dürfte hauptsächlich mit dem 4fachen Cache zu tun haben.
Glaube ich weniger, sondern eher damit, dass die Platten zu dem Zeitpunkt ja leer war und die WD Red mit SMR unterstützt ja auch TRIM um irgendwie zu verwalten wo gültige Daten stehen und nur diesen dann beim ungewollten Überschreiben wegen der Überlappung der Spuren auch wieder zurückzuschreiben.
AlphaKaninchen schrieb:
Warum macht das CMR jetzt zum Standard?
Weil es schon immer da war und weil die Mehrzahl der HDDs immer noch CMR haben! SMR ist nicht der Standard sondern der Neuling und noch immer die Ausnahme! Da gibt es Stand heute nichts dran rumzudeuteln!
(
Quelle)
Das ist eine Vorhersage von WD selbst vom Januar 2020 und wie man sieht ist der Anteil bisher viel kleiner als die Hoffnung ihn zu erhöhen. Ich weiß nicht wie realistisch die Prognose ist, aber ich würde keine Cent darauf wetten, dass es so kommen wird. SMR ist für bestimmten Anwendungen akzeptabel, für andere aber ungeeignet und ich zweifel am generellen Durchbruch der SMR Technologie.
AlphaKaninchen schrieb:
S.o., bis zu einer bestimmten Kapazität dürfte es billiger sein, aber nicht darüber und deshalb findet man auch keine aktuellen 10, 12, 14 oder 16TB SMR Platten, sondern SMR bei kleinen Kapazitäten und dann wieder bei der maximal machbaren Kapazität (im jeweiligen Formfaktor), einfach weil letztere eben nur mit SMR erreichbar ist.
AlphaKaninchen schrieb:
gibt man es nicht an bzw schreibt PMR ins Datenblatt.
Auch SMR Platten nutzen die
PMR Aufzeichnung, PMR ist kein Gegensatz zu SMR, weshalb man ja extra das CMR eingeführt hat um eine gegensätzliche Bezeichnung für HDDs ohne SMR zu schaffen. Der Gegensatz zu PMR ist die Vorläufertechnologie
Longitudinal Recording, aber eben nicht SMR!
AlphaKaninchen schrieb:
Also nochmal meine Frage warum geht man davon aus das CMR verbaut ist wenn da nix steht?
Weil die Vorgänger CMR haben, die Red mit größeren Kapazität und die Konkurrenzprodukte ebenfalls und die Kunden bei Vorstellung einer neuen Generation normalerweise erwarten, dass der Hersteller zumindest die wichtigsten Neuheiten aufzählt?
AlphaKaninchen schrieb:
Ja es ist zu Lasten der Schreibgeschwindigkeit, deshalb wollte ich auch niemals ein RAID Rebuild auf einer SMR HDD machen. Solange man die HDD aber nicht auf einen Schlag komplett voll schreibt ist es wie mit SSDs welche zuerst in einen pseudo SLC Cache schreiben.
Richtig und die SSD Hersteller geben auch ehrlich an, wenn ihre Modelle einen solche Pseudo-SLC Schreibcache haben. Selbst so ein Anbieter wie Intenso, dessen Datenblatt nicht gerade mit reichlich Informationen aufwarten kann, schreibt es da rein:
Und es gibt noch welche ohne, die die Samsung Pro oder Intel Optane!
Aber wie ich sehe willst selbst Du keine solche SMR NAS Platte haben, von daher verstehe ich nicht, wieso Du WD hier so verteidigst, zumal Deine Argumente wirklich leicht zu widerlegen sind!
AlphaKaninchen schrieb:
Zur Lebensdauer, außer bei WD haben alle Hersteller nur ihre Desktop Serie mit SMR versehen, diese sind sowieso nicht so eine hohe Lebensdauer spezifiziert, wenn du Lebensdauer möchtest kauf HDDs die mit einer hohen Lebensdauer spezifiziert sind.
Außer bei HDDs für besonderen Anwendungen wie z.B. Automotiv, Embedded oder Industrial, kennen ich bei allen seit Jahren die Angabe des Service Life mit 5 Jahren, was sich unterscheidet sind die Power-On-Hours pro Jahr und eben das Workload Rating von 55TB/Jahr für die einfachen Desktoplatten (egal ob mit oder ohne SMR) bis 550TB/Jahr für Enterprise Nearline HDDs.
AlphaKaninchen schrieb:
Das einzige was mir noch einfiele ist spezifizerte Lebensdauer
Kann es sein das Du die MTBF mit einer Lebensdauer verwechselst? Die MTBF ist aber keine Angabe zu Lebenserwartung, sondern eine Ausfallwahrscheinlichkeit und gilt nur während der geplanten Nutzungsdauer (Service Life), abzüglich der Anfangsphase. Schon wegen der beschränkten Gültigkeitsdauer der Angabe kann man die MTBF also nicht in eine Lebenserwartung umdeuten und ein kleines Beispiel zeigt warum dies so ist: Ein durchschnittlicher Mitteleuropäer von 46 Jahren mit einem BMI von 27, Nichtraucher und mäßiger Konsument von Alkohol hat eine statistische Sterberate von 1,8 Todesfällen pro 1000 solcher Personen. Damit rechnen die Versicherungen und daraus ergibt sich eine MTTF von 1000(Personen) * 365 (Tage/Jahr) * 24 (Stunden/Tag) / 1,8 (Personen, die Ausfälle pro Jahr) = 4,867 Millionen Stunden, was 555 Jahren entspricht.
So alt wird aber offensichtlich keiner:
Durchschnittlich sind das 81 Jahren Lebenserwartung, also nur etwa 0,71 Millionen Stunden.
AlphaKaninchen schrieb:
Eine SMR Platte für RAID zu bewerben ist meiner Meinung nach der Skandal, nicht SMR Platten zu bauen und im Datenblatt kein Wort darüber zu verlieren.
Deswegen gibt es ja auch erst jetzt eine Klage, obwohl es schon seit 3 Jahren von Seagate die Desktop Platten mit SMR gibt. Es wäre aber schon wünschenswert wenn solche wichtigen technischen Details nicht verschwiegen werden, da bin ich mit Klassikfan einer Meinung:
Klassikfan schrieb:
Und genau deshalb muß dieses Verfahren in den Eigenschaften einer Festplatte zwingend genannt werden, da es eine fundamentale Eigenschaft darstellt, über die ein Kunde bewußt entscheiden muß.
Eben, dann man kann nur bewusst etwas kaufen, wenn man darüber Bescheid weiß was man kauft. Für die Hersteller soll es sich lohnen ausführlicher zu informieren um genau solchen Sammelklagen zu vermeiden, daher finde ich diese Sammelklage richtig.
AlphaKaninchen schrieb:
suche ich mich immer wieder doof welches Notebook USB PD hat
Wieso? Wird das USB PD bei den Notebooks nicht nur genutzt um diese über eine entsprechende Dockingstation mit Spannung zu versorgen? Wobei ich das nur mit TB kenne, aber total bescheuert finde, da man dann das Netzteil eben an die Dockingstation statt das Notebook steckt, was nun nicht wirklich der ganz gewaltige Vorteil ist.
AlphaKaninchen schrieb:
Auch Intressant: Seagate hat SMR vor 7 Jahren beworben um Kapazitäten jenseits 20TB zu erreichen heute wird es benutzt um kleine Kapazitäten billiger zu machen.
Beides, s.o., auch wenn WD nun die 20TB gerade erst erreicht und die Platte erst angekündigt, aber noch nicht auf den Markt gebracht hat.
AlphaKaninchen schrieb:
WD80EZAZ
Dürfte SMR sein habe sie aber nur als WD Blue gefunden
Da WD laut eigener Liste nur bis 6TB SMR verwendet, glaube ich weniger das die SMR hat.
Klassikfan schrieb:
Witzig allerdings: die Red Pro 6 TB ist billiger (235 Euro) als die Black 6TB (250 Euro). Das sind jeweils 7200er Modelle. Dabei ist die Pro gar nicht von SMR betroffen.
Die Black haben mit Ausnahme der WD10SPSX, also der 1TB in 2.5", auch kein SMR.
gibmirusb3 schrieb:
Hallo, ich habe zwei WD-Externe (1 Mybook 4TB und eine Elements 3TB). Wie kann ich diese SKUs rausfinden?
Bigeagle schrieb:
So wie ich das verstanden habe wird der zusätzliche Cache dazu benötigt die ganzen SMR-Abschnitte zusätzlich zum Rest zu verwalten, besonders da die nicht mehr notwendigerweise sequentiell angesprochen werden, sondern zwecks Leistungsoptimierung ein SMR-Abschnitt gewählt werden kann der möglichst günstig zu beschreiben ist.
Wo hast Du das her? Mir wäre nicht bekannt das SMR HDDs sowas hätten, ich denken Du verwechselst da den SMR Bereich mit dem OnDisk Cache (CMR Bereiche die über die Platte verteilt vorhanden sind), da kann der Controller frei entscheiden in welchen Bereich er die Daten schreibt und schreibt sie da auch unsortiert rein, dazu braucht man nur die finalen LBA zu den Daten dazu schreiben und natürlich muss auch im Cache stehen für welche LBAs neue Daten wo im OnDisk Cache stehen, nicht das sonst die alten Daten gelesen werden wenn das Lesen vor dem Leeren des OnDisk Caches erfolgt. Im SMR Bereich sind die Abschnitt aber wie bei jeder normalen HDDs fix, da liegen die Daten für einen bestimmten LBA immer an der gleichen Stelle und die des nächsten LBA direkt dahinter.
AlphaKaninchen schrieb:
SSDs nutzen für ihre Mappingtabelle (welche im Grunde das selbe macht) zwischen 1GB und 4GB DRAM pro TB.
Welche hat denn 4GB pro TB Kapazität? Normal sind 1GB DRAM Cache pro 1TB Standard um eine flache Tabelle zu verwalten, was für eine maximale Steady State Performance optimal ist.
AlphaKaninchen schrieb:
Daher gehe ich von Schreibcache aus... andererseits braucht man eine Mappingtabelle und die auf den Rotierenden Scheiben zu speichern ist nicht optimal um nicht zu sagen eine Scheiß Idee.
Deswegen gibt es auch keine Mappingtabelle, von der üblichen für genutzte Reservesektoren und der für den Inhalt des OnDisk Caches mal abgesehen, aber es wäre nicht praktikabel wie bei einer SSD alle Sektoren frei mappen zu können. Ich wüsste nur gerne wie da bei den SMR Platten mit TRIM funktioniert, da kommen eine Mange Daten zusammen die Verwaltet werden müssen.
AlphaKaninchen schrieb:
Vermutlich liegen da aus Sicht des HDD Controllers noch Daten, also wird umsortiert.
Da wird nichts umsortiert, außer den Daten im OnDisk Cache, die werden natürlich im Idle aus dem OnDisk Cache auf ihre endgültige Position geschrieben.
Bigeagle schrieb:
die SMR-Abschnitte sind zumindest damals bei HGST 256 MB groß gewesen
[URL='https://www.youtube.com/watch?v=a2lnMxMUxyc']Video @ ca. 11:52+
Bigeagle schrieb:
das macht bei 8 TB ca. 30k Einträge. Das passt noch gut in die 256 MB Cache, zusammen mit anderem Kram wie dem laufenden Firmware Code und der Tabelle mit den defekten Sektoren etc.
Da geht es um die HGST Ha HDDs, die sind Host-managed und da muss der Host immer den kompletten Bereich der überlappenden Spuren in einem Rutsch beschreiben, die haben meines Wissens auch keinen OnDisk Cache und müssen den daher auch nicht leeren, ja nicht einmal selbst Daten lesen und selbst wieder zurückschreiben, dies muss der Host machen.
Bigeagle schrieb:
würden einfach per dd die Platten (ZFS mit Raid-Z1 und 3 Platten) vollgeschrieben. Eine große Datei.
Mit großen Dateien haben die SMR Platten wenig Probleme, wenn ein ganzer Bereich überlappender Spuren am Stück überschrieben wird, muss ja auch nichts gelesen und danach wieder zurückgeschrieben werden.
itm schrieb:
Und aus diesem Grund kauft man keine NAS drives...
Doch, ich würde jedenfalls keine HDDs aus USB Gehäusen ausbauen von denen ich nicht weiß welche Spezifikationen sie erfüllen. Man sollte nur eben wissen welche NAS Platten man kauft.
) Danke
