Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nein tut es nicht. Vermeintliche Viren-Dateien in eine Quarantäne verschieben in Verbindung mit nicht funktionierenden Ausnahme-Einstellungen ist ein völlig andere Sachverhalt als Icons verkehrt darzustellen. Schließlich sind die Dateien ja weiterhin vorhanden, werden nur vom Explorer nicht korrekt behandelt.
Wozu dann der HD Tune Pro? War die stundenlange Aktion also für die Katz? Das ganze hat für meine Verhältnisse und besonders meine Energie - bei aller Neugier - sowieso schon längst unangenehme Dimensionen angenommen.
Der kommt mir bekannt vor. Den hatte ich garantiert auch mal in den Fingern. Aber - siehe oben. Ich weiß nicht mehr, was damals war, aber das war keine Lösung für mich gewesen. sonst würde ich ihn garantiert heute noch benutzen. Aber er kann sich natürlich verbessert haben. Aber ich bin gerne ein Gewohnheitsmensch. Suche nicht ständig nach vielleicht inzwischen besseren Alternativen. Das kostet nur Kraft und Zeit. Aber ich schaus mir nochmal an. Ab und zu zickt realdownloader herum und will keine Videos mehr erkennen. Danke.
wuselsurfer schrieb:
Das ist nicht der Kackpunkt.
Ich hatte Festplatten mit 256 Viren auf dem Tisch - protected by Avira.
Das ist allerdings übel. Gottseidank hatte ich so eine Erfahrung noch nie. Übrigens traue ich ihm sicher nicht uneingeschränkt. Grundsätzlich teste ich jede heruntergeladene Datei, wenn sie dafür nicht zu groß ist, online über Virus-Total. Das ist in jedem Fall sicherer.
Auch die zwei Kollegen kenn ich. Das sind allerdings keine Echtzeit-Scanner, richtig? Aber für mein Problem zum Ausschließen von Viren trotzdem sinnvoll?
Nein tut es nicht. Vermeintliche Viren-Dateien in eine Quarantäne verschieben in Verbindung mit nicht funktionierenden Ausnahme-Einstellungen ist ein völlig andere Sachverhalt als Icons verkehrt darzustellen.
Der Explorer wurde doch nicht groß verändert in Windows 10.
Ich hatte gar keine Fehler auf dem Tisch, bis auf die von MS verusachten Updatefehler.
Aber es hing mit einem falschen aktiven Benutzerkonto zusammen, daß der PC nicht startete oder der Explorer fest hing.
Sunrise08 schrieb:
Wozu dann der HD Tune Pro? War die stundenlange Aktion also für die Katz?
Ich wette, daß da Avira die Finger im Spiel hatte.
Vorhin habe ich mal den Test mit 40GB gemacht und bin so auf 2 Minuten gekommen.
Hochgerechnet auf 4TB wären das ungefähr 3 Stunden und 20min.
Natürlich muß man bedenken, daß eine HD immer langsamer liest, so kann Dein Wert schon hinkommen.
Die SSD war in 18s durch.
Aber es hat ja den Zweck, eventuell Defekte zu finden und war somit sinnvoll.
Eine teildefekte HD hat schon ganz komische Sachen produziert.
Sunrise08 schrieb:
Der kommt mir bekannt vor. Den hatte ich garantiert auch mal in den Fingern. Aber - siehe oben. Ich weiß nicht mehr, was damals war, aber das war keine Lösung für mich gewesen. sonst würde ich ihn garantiert heute noch benutzen. Aber er kann sich natürlich verbessert haben. Aber ich bin gerne ein Gewohnheitsmensch. Suche nicht ständig nach vielleicht inzwischen besseren Alternativen.
Ja mein Hauptgrafikprogramm ist immer noch Paintshop Pro 7, Ausgabe 2000.
Sunrise08 schrieb:
Auch die zwei Kollegen kenn ich. Das sind allerdings keine Echtzeit-Scanner, richtig? Aber für mein Problem zum Ausschließen von Viren trotzdem sinnvoll?
Mach's doch mal einfach.
Warum muß man immer drei mal nachfragen?
Ich habe eine menge Erfahrung beim Service von PCs, das darfst Du mir ruhig glauben.
Sogar Geld hab ich mal damit verdient.
Und wenn da etwas nicht stimmt, machst Du es zweimal, verschwendest Arbeitszeit und vergraulst die Kunden.
Und meins Paintshop Pro 9. War mal ein verbilligtes Upgrade auf die 5er-Version. Fragt bei der Installation nach der Vorversion. Und ich präsentiere ihm dann eine uralte psp.exe. Die frisst er auch. Sehr unkompliziert. Mit Paintshop fing unser PC-Leben 2001 an. (Vorher DeluxePaint auf dem Amiga...)
Ich hatte mal eine neue Version haben wollen, hatte mich richtig drauf gefreut nach so vielen Jahren. Und dann hab ich bei der Demo zu meiner Verwunderung festgestellt, dass täglich für mich wichtige Funktionen bei der neuen Version erheblich unkomfortabler zu bedienen waren als bei der alten und der Programmstart viel länger gedauert hat. Dafür war ich ganz bestimmt nicht bereit Geld hinzulegen. Und das alte Teil hat zwar seine Macken, reicht aber für meinen täglichen Bedarf nach wie vor locker aus. 1000 Dank, dass es immer noch läuft unter aktuellem Windows. Eigentlich ein Wunder heutzutage.
wuselsurfer schrieb:
Mach's doch mal einfach.
Warum muß man immer drei mal nachfragen?
Weil ich fast nie tue, was jemand mir einfach so sagt, das ich tun soll, was meine Zeit und Mühe kostet, ohne das ich weiß, wozu das ganze ist. Ich frage immer. Mir hat man schon zu viel Schwachsinn im Internet geraten. Und ohne fragen lernt man ja auch nichts. (In einem Arbeitsverhältnis kann das natürlich je nach Fall anders sein. Der Chef schafft an.... ist lange her.)
wuselsurfer schrieb:
Ich habe eine menge Erfahrung beim Service von PCs, das darfst Du mir ruhig glauben.
Sogar Geld hab ich mal damit verdient.
Das ist allerdings gut zu wissen und macht es mir einfacher. Der richtig große Mist ist in diesem Fall schon mal unwahrscheinlich.
Ergänzung ()
Was soll ich eigentlich mit den von Dir empfohlenen Scannern testen? Sämtliche Laufwerke auf meinem Rechner? Inzwischen sind 11 TB an Laufwerken verbaut, mit über 7TB an Zeug akutell. Das könnte Tage dauern.
Ergänzung ()
Avira ist deinstalliert, Windows Defender Schutz ist eingeschaltet und macht seinen Job alleine.
Icon.db hab ich per Script nach Anleitung gelöscht.
Das hier:
@Echo off
taskkill /f /IM explorer.exe
CD /d %userprofile%\AppData\Local\Microsoft\Windows
del /f /s /q Explorer\iconcache*.*
del /f /s /q Explorer\thumbcache*.*
Start explorer.exe
Die Icon-Dateien, die zu klein dargestellt werden, ändern sich dadurch aber nicht. Kopieren, dann werden die Bilder groß. Name auf Ursprung ändern, dann werden sie wieder klein. Wie schon beschrieben.
Dasselbe dumme wie bisher nach meinem kurzen Blick darauf. Wie anschließend auch beschrieben.
Ich schau mal nach den Scans. Stimmt. Von den 11 TB sind 2 M.2-SSDs und eine SATA-SSD. Das beschleunigt das ganze natürlich. Aber schaumermal.
Edit: Ok. AdwCleaner ist in wenigen Sekunden fertig. Da geht es ja gar nicht um einen kompletten Festplattenscan. Er fragt mich anschließend, ob er
Preinstalled.CyberLinkService und
Preinstalled.EpsonCustomerResearchParticipation
entfernen soll. Das betrifft mein Videoschnittprogramm und meinen Scanner/Drucker. Das lass ich mal.
Anti-Malware hab ich mal gestartet. Das hab ich früher schon genutzt. Hätte ich vielleicht in meine regelmäßigen Service-Arbeiten übernehmen sollen. Das war Mangel an Überzeugung gepaart mit Faulheit.
Das ging auch ziemlich flott.
Dann werde ich wohl meine Notepad++-Installation erneuern.
Ich hatte früher noch irgendeinen Freeware-Scanner (in der Kaufversion wäre er auch ein Echtzeitscanner gewesen). Den hab ich ab und zu zusätzlich durchlaufen lassen. Keine Ahnung mehr, wie der hieß, aber installiert ist er wohl nicht mehr.
Windows Defender merkt übrigens nicht, dass die Datei uninstall.exe ein Problem darstellt, wenn ich diese damit überprüfe. Aber Avira hätte es sicher auch nicht gemerkt.
Allerdings schlägt auch bei Virus Total Online nur einer von 71 Scannern bei dieser Datei überhaupt an und bringt ein "Trojan.Generic.Win32.1681478". Und solche Scan-Ergebnisse von Virus-Total sind nicht untypisch bei vielen ungefährlichen Dateien. Ich hätte es ignoriert. Aber sicherheitshalber werf ich das mal raus. Würde mich aber nicht wundern, wenn bei der neuen notepad++-Installation wieder das gleiche Ergebnis kommt.
Anti-Malware bemängelt übrigens, dass die Datenbanken nicht aktuell sind. Wenn ich aber auf "Jetzt beheben" klicke oder auf jetzt aktualisieren bei Datenbanken, kommt nur Aktualisierung fehlgeschlagen. Keine Ahnung, wie veraltet jetzt die Anti-Malware-Datenbank ist. Virus Total gibt bei der neuen notepad uninstall.exe jedenfalls durchweg grünes Licht. Anti-Malware-Ergebnis steht noch aus.
Ergänzung ()
So jetzt reichts mir aber.
Die Installationsdatei von Notepad++ ist frisch von deren Homepage und wurde von mir mit Virus-Total Online (71 verschiedene Virenscanner) überprüft. Keine Viren. Auch auf die uninstall.exe trifft das zu.
Was soll ich dann mit dem Ergebnis? Und mit dem Scanner......
Welche Antimalware-Version verwendest Du (steht in der Titelleiste)?
Meine heißt 2.2.1.1043
Ich habe gerade die notepad++ 64bit Installation heruntergeladen von dieser Seite: https://notepad-plus-plus.org/downloads/
und Malwarebytes hat nichts zu meckern gehabt.
Das mit den Datenbanken ist normal bei der 2er Version.
Sunrise08 schrieb:
Windows Defender merkt übrigens nicht, dass die Datei uninstall.exe ein Problem darstellt, wenn ich diese damit überprüfe.
Mit dem Scanner meine ich Anti-Malware.
Ich habe die gleiche Version wie Du, 2.2.1.1043 (siehe Bild). Und die gleiche Download-Seite von notepad++, wo ich dann die Version 8.5.7 gewählt habe.
Auch das wundert mich nicht mehr. Gleiche Download-Quelle. Gleiches Anti-Malware. Unterschiedliche Ergebnisse. (Wie oft erlebe ich, dass ich 1:1 Problemlösungen aus dem Netz nachvollziehe, dann aber entweder irgendwo nicht weiterkomme, weil z.B. beschriebene Menüpunkte einfach nicht vorhanden sind, oder das Problem am Ende nicht gelöst wurde, obwohl es das angeblich müsste....Wahrscheinlich spielt das Sternzeichen oder der Längen- und Breitengrad auch noch eine Rolle)
Ich werde den Eindruck nicht los, wir suchen an einer Stelle, wo es nichts zu finden gibt. Ich kann so denken, da ich mit weniger Hintergrundwissen vorbelastet bin. Da sind alle Türen offen.
Edit: Unterm Strich- Keine Problemsoftware installiert. Laut HD Tune Pro keine Festplattenfehler. Wie es aussieht. Und die Icons verhalten sich wie beschrieben. Aber wohl nur bei mir. Aber auch das ist normal. Sternzeichen und so. Ich kann mir nicht vorstellen, da noch irgendwas zu finden und es zu beheben. Aber vielleicht gibts ja irgendwo noch eine Einstellung. Vielleicht auch irgendwo in der Registry, die mal durch irgendwas verändert wurde und dafür sorgt. Aber für die Nadel-im-Heuhaufen-Suche ist mir das viel zu unwichtig und meine verbleibende Lebenszeit auch zu wertvoll.
Und ich hab ja mein kleines Programmprojekt. Um mal zu zeigen, was ich weiter oben gemeint hatte.
Ein Klick auf das L in der Taskleiste, und es öffnet sich so ein Fenster. Ein Klick auf eins der Symbole, und das Spiel startet. Oder eine der Registerreiter unten wählen für weitere Auswahl. Ein Druck auf T zeigt die Spielenamen an, falls man nicht mehr weiß, was es war. Ein Druck auf Space zeigt einen Screenshot des Spiels, über dem die Maus gerade ist.. Nur neue Spiele einzubauen ist deutlich lästiger als nur eine Verknüpfung zu erstellen und mit einem netten Bildchen zu versehen. Und hier sind die Bilder auch nur 128x128 groß aus Platzgründen. Aber da werd ich mir noch was einfallen lassen. Die Icons sind auch nicht meine neuesten, und etliche neue Spiele muss ich inzwischen auch einbauen. (Hoffentlich hab ich mit dem Bild hier jetzt nicht irgendwelche Copyrights verletzt. Die Icons sind großteils aus dem Netz....)
Aber das hat mit meinem Thread-Thema nur indirekt etwas zu tun.
Gibt es 128-Pixel-Icons in Windows?
Ich sehe immer nur 48 und 256Pixel.
Das kann aber am Programm liegen.
Die großen kamen wohl erst mit Vista.
Wohl mit das wichtigste Betriebssystem von Microsoft, weil es die meisten Änderungen mit sich brachte.
Unter anderem sind da Millionen Scanner gestorben, weil die Firmen einfach keine Vista-Treiber herausbrachten.
P.S.: Wenn Du ab und zu mal eine Leerzeile einfügst oder eine Zeilenschaltung, kann man die Beiträge besser lesen.
Das ist eine mit PureBasic (wunderbar kompakte Codes, sehr schnell, das war ein Glücksgriff damals.
Und Basic war immer schon meins, aber hier kann man wirklich sehr viel machen, wird immer wieder weiterentwickelt, und die Lizenz gilt lebenslang - PureBasic) geschriebene Eigenkreation.
Aber ich muss natürlich auch selbst für die korrekten Pfade sorgen, die ich in einem Textfile hinterlege.
wuselsurfer schrieb:
Gibt es 128-Pixel-Icons in Windows?
Ich sehe immer nur 48 und 256Pixel.
Das kann aber am Programm liegen.
Das sind bmp-Dateien, die ich im Programm nach Vorlage eines Textfiles, das ich bei Änderungen entsprechend editieren muss, die im Programm zu einem größeren Bild zusammengesetzt werden. Und da kann ich natürlich mit der Größe machen, was ich will.
Und Windows pfuscht mir da nicht dazwischen. Eigentlich. Deshalb hat es mich auch geärgert, als das Fenster durch Höherskalierung (Augen....) der Apps ebenfalls größer wurde. Bisher hab ich noch keinen Weg gefunden, das zu unterbinden. Bei Gelegenheit mach ich mich mal schlau.
Windows und Grafik sind zwar keine unüberbrückbaren Gegensätze mehr, aber manchmal muß man elend tief im Morast rühren, um den Grund für scheinbare Fehler zu finden.
Schon bei der Schriftanzeige geht es da manchmal bis weit in die DOS-Zeit zurück.
Beim Apfel waren die Grafikroutinen beim Mac 128 schon im BIOS ... .
Übrigens, bisher schlägt sich der JDownloader im Vergleich zum realdownloader exzellent. Natürlich ist das ein völlig anderer Komfort. Aber die größte Einschränkung vom realdownloader hatte ich vergessen. In der kostenlosen Version ist die Downloadrate erheblich reduziert, entstprechend viel Geduld muss man mitbringen.
Das passiert beim JDownloader natürlich nicht.
Aber ich habe erst ein einziges Testvideo von YT heruntergeladen. Da bin ich jetzt mal vorsichtig.
Aus 700MB-Dateien der ARD-Mediathek (Dahoam is dahoam-Folgen, größer waren die nie) macht er jedenfalls, aus welchen Gründen auch immer, 2,7GB-Dateien, was gar nicht geht. Sofern Mediathekview hier die Videos schnell genug bekommt, ist das in diesem Fall aber auch eine Alternative. Das muss ich überprüfen. Ansonsten müsste ich deshalb leider weiterhin auf den realdownloader zurückgreifen.
Aber ich rechne bei keiner Software so sehr mit Haken und Stolperfallen wie bei Videosoftware irgendwelcher Art. Da bin ich - leider - eigentlich selten "enttäuscht" worden.
Aus 700MB-Dateien der ARD-Mediathek (Dahoam is dahoam-Folgen, größer waren die nie) macht er jedenfalls, aus welchen Gründen auch immer, 2,7GB-Dateien, was gar nicht geht.
Das ist zwar nicht mein Geschmack, aber die Folge vom 27.12. (?) "Kathi hört mit"
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich lade die Folgen ja auch nicht von YT herunter, sondern aus der ARD-Mediathek, da ich von dort sogar im voraus die 4 neuesten Folgen bekomme. (YT ist da immer ziemlich weit hinterher, glaube ich.) Dort konnte man die früher auch offiziell herunterladen, was dann vor ein paar Monaten plötzlich vorbei war.
Übrigens hat der JDownloader für die eine Folge sogar ganze knapp 5GB heruntergeladen. Und zwar deshalb, weil er 10 verschiedene Auflösungen auf einmal heruntergeladen hat. Das war mir nicht klar. Sofern ich ihm das irgendwie abgewöhnen und nur die von mir gewünschte Auflösung herunterladen kann, wär es ja gut. Vermutlich geht das sogar. (Edit: Ja, das scheint sogar ganz einfach zu sein. Ich hab nur überhaupt nicht richtig hingeschaut.)
(Die Serie war einer der Lieblingsserien meiner Frau, die wir grundsätzlich gemeinsam angeschaut haben. Allein wär ich wohl auch nie dort gelandet. Die Tradition möchte ich gerne fortführen. Anfang des Jahres ist sie gestorben.)
Mit dem Hinweis auf den JDownloader hast Du mir jedenfalls eine Freude gemacht, damit geht es deutlich komfortabler. Dankeschön nochmal!
Hmm, ja, da werden mehrere Auflösungen auf einmal angeboten.
Da muß man vorher das Plus vor dem Ordner in JD2 öffnen und nur die benötigte zum Speichern wählen.
Ja, das hatte ich dann auch entdeckt. Was für ein Luxus :-) .
Eine kleine Sache am Rande, die mit dem eigentlichen Thema auch nur wenig zu tun hat. Was nutzt mir bei meiner programmierten Eigenlösung ein blitzschnelles Zugreifen auf alle Spiele mit 2-3 Mausklicks, wenn bei einem Großteil (von Steam) nach dem Start eine grundsätzliche Gedenkpause von 15 Sekunden eingelegt wird, bevor sich Steam endlich anschickt, das Spiel zu starten. Das stört mich schon lange. Aber eine kurze Recherche ergab, eine vorhandene iGPU (und der Ryzen 5 5600 G hat so ein Ding) sorgt genau dafür, warum konnte ich nicht herausfinden. iGPU im Gerätemanager deaktiviert, und alle Steam-Spiele starten wieder sofort. Manchmal kann Problemlösung auch einfach sein. (Nur ob ich bei Grafikkartenausfall in diesem Fall eine Reaktivierung der iGPU auch übers UEFI vornehmen kann, kann ich nur hoffen. Gerätemanager und UEFI müssten dazu auf die gleichen Settings zugreifen. Und ich hoffe, dass das so ist.)
Aber zurück zu den Icons. Ein Teil meiner selbst erstellten .ico-Dateien (eigentlich immer mit der gleichen Methode, Internet-Download, PSP 9, IcoFX) werden von Windows wieder verkleinert dargestellt (und damit dann auch Verknüpfungen, die diese Dateien verwenden), der andere Teil aber nicht. Und es stellt sich die Frage, warum das so ist. Und ob man darauf Einfluss nehmen kann. Möglicherweise haben andere Leute diese Probleme auch deshalb nicht, weil sie genau diese Icons, die - warum auch immer- diese Probleme erzeugen, ganz zufällig nicht verwenden.
Ja, das hatte ich dann auch entdeckt. Was für ein Luxus :-) .
Eine kleine Sache am Rande, die mit dem eigentlichen Thema auch nur wenig zu tun hat. Was nutzt mir bei meiner programmierten Eigenlösung ein blitzschnelles Zugreifen auf alle Spiele mit 2-3 Mausklicks, wenn bei einem Großteil (von Steam) nach dem Start eine grundsätzliche Gedenkpause von 15 Sekunden eingelegt wird, bevor sich Steam endlich anschickt, das Spiel zu starten.
Das wird man wohl nicht ändern können.
Den Steam-Knüppel, den uns die Programmierer da ans Bein gebunden haben, werden wir wohl nicht mehr los werden.
Wegen der phösen Raubkopierer die da viele tausend Geld mit verdient haben ... vielleicht.
Oder irgend ein anderes Märchen, was uns die Spieleindustrie immer wieder auftischt.
Sunrise08 schrieb:
Das stört mich schon lange. Aber eine kurze Recherche ergab, eine vorhandene iGPU (und der Ryzen 5 5600 G hat so ein Ding) sorgt genau dafür, warum konnte ich nicht herausfinden. iGPU im Gerätemanager deaktiviert, und alle Steam-Spiele starten wieder sofort.
Man weiß nicht, wie das intern geregelt ist, aber eine IGPU sollte nach Einstecken einer Grafikkarte sofort deaktiviert werden.
Aber bei den neueren Prozessoren ist das wohl geändert worden.
Sunrise08 schrieb:
Manchmal kann Problemlösung auch einfach sein. (Nur ob ich bei Grafikkartenausfall in diesem Fall eine Reaktivierung der iGPU auch übers UEFI vornehmen kann, kann ich nur hoffen.
Bau einfach die Grafikkarte aus, das sollte dann helfen.
Eventuell muß man noch im BIOS rumfuhrwerken, damit es geht.
Aber ohne Grafikkarte auch kein BIOS.
Sunrise08 schrieb:
Ein Teil meiner selbst erstellten .ico-Dateien (eigentlich immer mit der gleichen Methode, Internet-Download, PSP 9, IcoFX) werden von Windows wieder verkleinert dargestellt (und damit dann auch Verknüpfungen, die diese Dateien verwenden), der andere Teil aber nicht.
Komisch.
Ich hab mal ein paar mit IcoFX erstellte mit dem Greenfish Icon Editor geöffnet und angesehen und die Größe und Anzeige in Windows stimmt.
Sunrise08 schrieb:
Und es stellt sich die Frage, warum das so ist. Und ob man darauf Einfluss nehmen kann. Möglicherweise haben andere Leute diese Probleme auch deshalb nicht, weil sie genau diese Icons, die - warum auch immer- diese Probleme erzeugen, ganz zufällig nicht verwenden.
Da wir das Thema Virenscanner hier ja auch etwas ausführlicher hatten, kann ich es jetzt nochmal aufgreifen. Aktuell verwende ich jetzt ja auf Empfehlung den Windows Defender und habe den Avira deinstalliert.
Ich habe gerade diese Seite zum Thema gefunden. Die scheint ganz tauglich zu sein.
Wie es aussieht, muss ich mir um das Thema Virenerkennung jetzt keine großen Sorgen machen. Die Performance dagegen kann mit dem Windows Defender zum Problem werden. Die Werte scheinen hier nicht unerheblich zu sein. Und das ist für mich relevant, da ich häufig größere Mengen an Daten verschiebe.
In dem Zusammenhang finde ich es lustig, dass sehr schnell immr auf den Avira herumgehackt wird. ("Den hast Du installiert? Kein Wunder, sofort raus damit"). Auch die Erkennung wird bemängelt. Laut den Testergebnissen dieser Seite liegt er aber, was Performance und Leistung angeht, im Mittelfeld und leistet sich keine wirklichen großen Schwächen.
Auffällig ist, dass Scanner, die das System besonders gering belasten, aber auch eine etwas schlechtere Virenerkennung haben. Dessen sollte man sich wohl bewusst sein. (Was nicht für den Windows Defender gilt. Sonst müsste er mit Abstand die allerbeste Erkennung haben, was auch nicht der Fall ist.)
Wobei die Seite darauf hinweist, dass solche Testergebnisse sich in kurzer Zeit auch wieder ändern können. Was die ganzen Ergebnisse ein Stück weit infrage stellt. Aber auf irgendwas muss man sich ja stützen.
Wenn mir der Taskmanager bestätigen sollte, dass der Windows Defender häufig zuviel an Leistung frisst, dann muss ich mir nochmal den Kopf zerbrechen, auf welchen Scanner ich wechsle.
Ich hätte ja gerne den Bitdefender gewählt. Aber ich mag keine Anbieter, die einem lästige Knüppel in den Weg legen, wenn man ein Abo kündigen will. Sowas ist ausgesprochen unseriös. Und darüber konnte ich mehrere Berichte lesen. - Soviel zu diesem Thema.
Ob sich bei den Icons nochmal etwas ergeben wird, steht in den Sternen.
)
