Wie oft nutzt ihr Wikipedia?

[joker.mn]

Täglich: die Random Artikel Funktion ist großartig!

 

[capitalguy]

seit ihr auch fördermitglied bei wikipedia? ist doch eine gute sache die seite einmal jährlich finanziell zu unterstützen.

 

[aRkedos]

Da hier ja Wissenschaftliche Arbeiten angesprochen werden für eines ist Wikipedia hierbei in jedem Fall gut: man hat ja oft unter den Artikeln Literaturangaben. Damit kann man meistens Anfangen, wenn man in der Unibib sonst so gar nicht wüsste wonach man suchen sollte.

 

[SmooTwo]

https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aqjNLK7_460swp.webp

Ein witziges Bild, das zum Thema passt.

 

[thepate94227]

Ich wollte noch kurz etwas zu Wikipedia bzw. Online-Quellen in der Wissenschaft loswerden. Das wurde ja paar mal hier angesprochen.
Also in meinem Umfeld in der IT war es auch so, dass in wissenschaftlichen Arbeiten Wikipedia nicht als Quelle akzeptiert wurde. Allerdings, und das kommt auch in Paper wie Konferenzpaper oder Journalpaper vor, können durchaus Online-Links vorkommen. Wenn man zum Beispiel ein neuronales Netz trainiert hat mit Datensätzen, die online hinterlegt sind, dann verweist man mit einem Link diese Quelle. Ok, es ist eigentlich immer eine Fußnote, dass stimmt. Aber in diesem Bereich kann das eher vorkommen als in anderen Bereichen der Wissenschaft.
In meiner Masterarbeit hatte ich allerdings auch inhaltsbedingt einen Verweis auf eine Onlinequelle, und dort habe ich dann auch ein Zeitstempel, also im Sinne von "aufgerufen am..." genannt.

 

[Scrypton]

Allerdings, und das kommt auch in Paper wie Konferenzpaper oder Journalpaper vor, können durchaus Online-Links vorkommen. Wenn man zum Beispiel ein neuronales Netz trainiert hat mit Datensätzen, die online hinterlegt sind, dann verweist man mit einem Link diese Quelle

Was auch sonst?
Muss man ja; wenn man zur Verfügung gestellte Datensätze oder einen SourceCode eines Dritten verwendet, muss(!) das natürlich(!) angegeben und spezifiziert werden...

 

[penti]

Zur Recherche gut zu gebrauchen. Ab und zu schreibe ich dort selbst

 

[cruse]

Also in meinem Umfeld in der IT war es auch so, dass in wissenschaftlichen Arbeiten Wikipedia nicht als Quelle akzeptiert wurde.

da wikipedia aber selbst, im normalfall, einen quellennachweis pro aussage hat, kann man einfach diesen nehmen.

ich persönlich nutze wikipedia locker 10x und mehr pro tag, jeden tag
ich lese da stellenweise stundenlang, vor allem aber zu geschichtlichen sachen.
die geschichtsbücher in der schule hatte ich schon in den ersten 2 tagen durch und kannte sie am ende des schuljahres auswendig. wikipedia ist da schon eine unendliche quelle^^
hab mir auch schon einige bücher gekauft, weil sie häufig als quelle angegeben worden sind.

 

[Nobody007]

Ich finde Wikipedia super!
Schnellen Zugriff auf viele Informationen.
Trotzdem sollte man gerade politische Themen mit Vorsicht genießen. Jedoch glaube ich, dass auf Wikipedia grundsätzlich gerade die großen Themen wenig Fehler aufweisen, da sie ziemlich oft geklickt werden und somit Fehler direkt auffallen würden.
Bei kleinen Themen, die sich in den Nischen ansiedeln, mag das vielleicht anders sein.

 

[fandre]

Ich finde, in der Abstimmung fehlen noch die Optionen, ob man an einem Artikel mitgearbeitet oder sogar einen erstellt hat.

 

[SmooTwo]

Entfernt

Hi,

danke für deinen Einwand. Aber ich wollte gerade differenzieren zwischen Konsum und Beteiligung. Deshalb habe ich genau diese Optionen nicht mit eingebunden.

 

[moonwalker99]

Ich finde, in der Abstimmung fehlen noch die Optionen, ob man an einem Artikel mitgearbeitet oder sogar einen erstellt hat.

Wikipedia-Autoren gibt es ganz wenige, auch wegen der Relevanzkriterien. Ich habe schon mal fehlende Kommas eingetragen.

 

[Ramboline]

Ich benutze es auch regelmäßig.

 

[Discovery_1]

Ich nutze Wikipedia eigentlich nur um mir sehr ausführliche Informationen von Filmen und Serien zu holen. Aber das tue ich täglich.