Windows 8 Antivirussoftware

[FalcoFan]

Hi Leute,

wollte fragen, ob Windows 8 ein Antivirenprogramm braucht oder ob es überhaupt schon eines dafür gibt.

Mfg.FalcoFan

 

[tschosi]

Microsoft Security Essentials

 

[FalcoFan]

gibt's beim Download nicht für Windows 8 habe schon geschaut

 

[Andrea Schmitz]

http://www.chip.de/downloads/avast-Free-Antivirus_13010163.html

 

[JustGee]

Hallo,

es sollten nun einige schon kompatibel sein, wenn man einigen "News" trauen darf. Ich selber habe keine Erfahrungen gesammelt um dir eines Empfehlen können aber würde einfach mal schauen ob das MS eigene Produkt nicht läuft, was ich mir sehr gut vorstellen könnte. :-)

Im Endeffekt braucht Windows kein Antivirus und hat es noch nie. Ob man aber eines benutzen sollte, ist die anderen Frage :-P

 

[Andreas75]

da ist schon der mse integriert, zumindest bei den aktuellen versionen...

 

[FalcoFan]

achso, dann brache ich also keins mehr installieren oder wie?

 

[Andreas75]

kannst ja mal testen, z.b. mit http://eicar.org/85-0-Download.html

 

[dcobra]

Ist doch schon mit drin in Win8.

 

[Selissa]

In W8 heißt es einfach nicht mehr Security Essentials, sondern ist im Windows Defender enthalten und wie schon erwähnt vorinstalliert.

 

[FalcoFan]

aso ja dann..vielen dank jetzt kann ich unbesorgt weiter im Internet Explorer 10 surfen

 

[Asinuss]

Vorsichtig ungleich unbesorgt!

 

[Kraligor]

Mit einem nicht fertiggestellten Betriebssystem würde ich grundsätzlich nicht, und noch viel weniger unbesorgt im Internet surfen.

 

[Simpson474]

Wieso nicht - das Interesse an Sicherheitslücken dürfte noch relativ gering sein (geht ja bekanntermaßen einher mit der Verbreitung eines Betriebssystem, nicht umsonst gibt es für Linux so wenig Viren) und Microsoft bringt bereits Sicherheitsupdates im Falle von öffentlich gewordenen Lücken. Dass mit dem Windows Defender wusste ich jedoch noch gar nicht - da geht Microsoft ja jetzt voll in die Offensive gegen die Antiviren-Scareware-Entwickler: würde mich nicht wundern, wenn das wieder mal in Brüssel landet.

 

[Kraligor]

Wieso nicht - das Interesse an Sicherheitslücken dürfte noch relativ gering sein

Vielleicht, aber vielleicht spezialisieren sich auch gewisse Individuen auf die bestimmt noch massig vorhandenen Sicherheitslücken.

 

[GTX999]

mit einer erkennungsrate von nur knapp über 70% ergibt der microsoft defender keinen sinn.

Wieso nicht - das Interesse an Sicherheitslücken dürfte noch relativ gering sein (geht ja bekanntermaßen einher mit der Verbreitung eines Betriebssystem, nicht umsonst gibt es für Linux so wenig Viren)

vista / 7 / 8 hat mehr oder minder denselben untersatz und zum grossteil dieselben sicherheitslücken.
linux hat eine verbreitung von ~60% (server, handys, android, router, fernseher etc.).

windows ist ein produktivsystem und kann gar nicht sicher sein.
linux ist kein produktivsystem und ist deswegen sicherer - selbst wenn der marktanteil 100% wäre und es kein windows gäbe.

 

[Simpson474]

Vielleicht, aber vielleicht spezialisieren sich auch gewisse Individuen auf die bestimmt noch massig vorhandenen Sicherheitslücken.

Sicherheitslücken wirst du in jeder Software und in jedem Betriebssystem haben - das aufwändige ist das Finden einer solchen. Genau hier spezialisieren sich diese Individuen auf die Software, die auf jedem PC zu finden ist - nicht umsonst führt Java und Flash hier jegliche Statistik an.

mit einer erkennungsrate von knapp über 70% ergibt der microsoft defender keinen sinn.

Mit einer Erkennungsrate von unter 10% z.B. beim BKA- bzw. Verschlüsselungstrojaner macht irgendwie kein Antivirenscanner einen Sinn.

linux hat eine verbreitung von ~60% (server, handys, android, router, fernseher etc.).

Linux mag eine so hohe Verbreitung haben - die Verbreitung "eines" Linux ist jedoch im unteren einstelligen Bereich. Bereits unterschiedliche Optimierungen bzw. Versionen des Compilers können eine Sicherheitslücke kreieren bzw. korrigieren. Das gleiche gilt für unterschiedliche Architekturen - die wenigsten Lücken sind von x86 auf MIPS bzw. ARM übertragbar.

 

[GTX999]

Mit einer Erkennungsrate von unter 10% z.B. beim BKA- bzw. Verschlüsselungstrojaner macht irgendwie kein Antivirenscanner einen Sinn.

ich hab mich mit dem nicht weiter beschäftigt; das ist ein eher harmloser trojaner da man ihn sofort erkennt.
mehr als den rechner kurzfrisitg lahmlegen kann der ja nicht.

 

[Simpson474]

Wenn du das unwiderrufliche Zerstören von mehreren Gigabyte pro Sekunde an Daten als harmlos ansiehst (ja RAID ist kein Backup, hat dieser Trojaner wieder einmal beeindruckend gezeigt), so kann man so stehen lassen.

 

[GTX999]

Wenn du das unwiderrufliche Zerstören von mehreren Gigabyte pro Sekunde an Daten als harmlos ansiehst (ja RAID ist kein Backup, hat dieser Trojaner wieder einmal beeindruckend gezeigt), so kann man so stehen lassen.

zerstört ist nichts - man kann die verschlüsselten daten "ganz leicht" wieder entschlüsseln.