News Windows XP SP3 kommt ohne IE7

[Spik3]

@20: Du kannst nich lesen! Denn wie ich sagte ist nichts drauf an Viren oder Würmern, egal welchen Scanner ich nutze, hab zurzeit 2 mit aktuellen updates.
Darunter spybot und ad-aware.

Und hör mit deinem panikgelaber auf ein Hacker würde einfach so normale Usern ärgern, rofl.
Erkundige dich erstmal.

Zudem kann man auch in Windows selbst kritische ports schließen, dazu brauch man keine Firewall sondern nur Kenntniss vom OS.

Es ist doch so das die, die meist kein plan haben sich ein OS installen, die patches, dann die software und immer ihre FW usw. weil sie denken damit sind sie sicher.
Was aber nicht wirklich der Fall ist, man kann eine FW nicht einschalten und dann ist man unbesiegbar wie viele es denken, man muss diese auch richtig konfigurieren können.
Immer wieder geil wie die pseudotollen FW User denken sie sind die besten,größten und hätten die Weisheit gepachtet. Kennen aber noch nichtmal gängige
kritische Windows Dienste ausm kopf.
Das sind die wahren Anfänger im Internet, Leute die sich nicht mit dem OS auseinandersetzen sondern nur auf ihre FW vertrauen, als wenn das ein Allheilmittel ist.

 

[niz]

Toll ... an alle von Euch Trollen:

Bleibt beim Thema, welches da ist Windows XP SP3 kommt ohne IE7

 

[MountWalker]

Mein Verweis auf Beitrag 21 ist im Thema, die Querschläge zur Sicherheit auch, nur hab ich es vielleicht nicht genügend ausformuliert:
IE7 und Low-Rights-IE hängen thematisch zusammen, dem mangelnden Update-Willen sollte man durchaus neben der Standardunterstützung, die wichtig ist, IE wird laut Mr. Rodgers (IE-Team) nicht auf einen Schlag alles unterstützen was die anderen können, dafür soll IE seinem ständigen Äußerungen zufolge das was er unterstützt auch wirklich standardkonform machen, eben auch mit dem Thema Sicherheit entgegentreten, nicht zuletzt weil das Thema Sicherheit auf dem IE-Blog ständig von den Entwicklern selbst zum Hauptthema gemacht wird.

Low-Rights-IE wird ein sehr wichtiger Grund fürs Update vieler DAU-Rechner sein, wenn Low-Rights-IE nicht ins Service-Pack wandert ist das daher traurig, wenn, was auch passieren könnte, Low-Rights-IE gar auf Vista beschränkt wird ist das sogar in meinen Augen richtig schlimm.

 

[The_Jackal]

@Mountwalker

Meinst du, dass es möglich sein wird einen Low Rights IE in XP nachträglich zu integrieren? Ich tippe stark darauf, dass da noch einiges an Infrarstruktur für so ein Vorhaben mitkommen müsste.
Ich bin mir nicht sicher, ob es einfach so möglich ist, je nachdem wie M$ sich das vorstellt mit dem Low Rights IE.
Die Sandbox wie bei der VM von Java könnte sein, aber ich bin nicht sicher, ob das überhaupt gemeint ist oder ob es weiter geht.

Wie groß könnte so ein Low Rights Update werden?

@20

Du hälst dich für so schlau. Eine Firewall bringt dir absolut Null.

Wozu soll ich mir Software aufspielen, die eh nur mehr Angriffspunkte schafft - keine Sicherheit. Dann kann ich ja gleich ohne Passwörter arbeiten

Sorry, aber du solltest dir mal anschauen, was die DFW überhaupt machen. Absolut sinnloses Stück Software und du bist noch auf die Lüge der Hersteller drauf reingefallen

Da sollte man sich überlegen, wer als n00b zu bezeichnen ist. *kopf schüttel*

 

[Rechneronkel]

Ich brauche weder SP3 noch den IE7! Das Betriebssystem was einer bunten Kirmeslandschaft gleicht, als auch einen Browser, deren Vorgänger löchrig ist wie ein "Schweizer Käse", werden nicht gerne gesehen! Was aus Redmond kommt, kann auch gerne in Redmond bleiben.
Aber ich kann ja nicht nur an mich denken: "Alle SP3- und IE-Konsumenten, Ihr tut mir jetzt schon leid!"

 

[Damocles' Sword]

Ich brauche weder SP3 noch den IE7! Das Betriebssystem was einer bunten Kirmeslandschaft gleicht, als auch einen Browser, deren Vorgänger löchrig ist wie ein "Schweizer Käse", werden nicht gerne gesehen! Was aus Redmond kommt, kann auch gerne in Redmond bleiben.
Aber ich kann ja nicht nur an mich denken: "Alle SP3- und IE-Konsumenten, Ihr tut mir jetzt schon leid!"

Was ist denn das für ein Flamepost?
Warum sollten dir SP3 User leidtun? Mal darüber nachgedacht dass SP3 ,ob mit IE7 oder nicht,diverse Bugfixes und neue Treiber mitbringt ?Desweiteren werden auch Inkompatibilitäten beseitigt u.s.w. .Desweiteren hast du wohl SP3 mit Vista verwechselt (bunte Kirmeslandschaft).

P.S.: Deine Sig find ich trotzdem witzig...

 

[TC`Clausel]

Die meisten Befürworter von Mozilla sind eh solche, die es Satt haben, AdAware und anderen unerwünschten Kram aufm Rechner zu haben, jedoch wird mit zunehmender Nutzung der IE Alternativen eventuell auch das Augenmerk der gelangweilten Vollidioten die sich auf die Verseuchung des Internets spezielisiert haben, auf diese Alternativen gelenkt werden.

Das IE 7 nicht im SP3 enthalten sein wird, war irgendwie klar, rein rechtlich werden sie so einfach besser fahren.

Ob SP3 jedoch noch interessant/relevant wird, bleibt abzuwarten, in ca einem Jahr dürfen wir uns ja endlich mit einem hoffentlich besseren Betriebssystem intensiver befassen.

PS.: Eine FW schützt, falsch konfiguriert, absolut 0

 

[The_Jackal]

PS.: Eine FW schützt, falsch konfiguriert, absolut 0

Ich möchte sogar soweit gehen, dass eine Desktop FW gar nichts nützt. Egal, wie du sie konfigurierst, es bleibt Software und Software bleibt angreifbar.
Tatsache ist doch, dass es nix nutzt, wenn du die Firewall von Innen aushebeln kannst, weil sie noch Dienste gestartet hat, die eher mehr Löcher in deinen PC hauen, um anzugreifen.

Du kannst dir eine Firewall etwa so vorstellen wie Helms Klamm aus LotR. Total dicht und unüberwindbar, aber vorne ein Loch in der Mauer

Flamepost

Natürlich ist es einer, aber er nutzt Linux - zumindest behauptet er das. Damit ist er zwar nicht sicher, wie er behaupten mag, aber er wird wohl weniger angegriffen, weil er einfach nicht die Zielgruppe ist.

Jemand, der Linux nutzt, obwohl er mäßig Ahnung hat, ist sowieso schlimmer dran als jemand der Windows nutzt, weil er ganz leicht das Sys misskonfigurieren kann.

Solange er nicht dran rumspielt ist er etwas sicherer.

 

[Rechneronkel]

Was ist denn das für ein Flamepost?
Warum sollten dir SP3 User leidtun? Mal darüber nachgedacht dass SP3 ,ob mit IE7 oder nicht,diverse Bugfixes und neue Treiber mitbringt ?Desweiteren werden auch Inkompatibilitäten beseitigt u.s.w. .Desweiteren hast du wohl SP3 mit Vista verwechselt (bunte Kirmeslandschaft).

P.S.: Deine Sig find ich trotzdem witzig...

Nee, habe ich nicht drüber nachgedacht, weil ich den Kram aus Redmond eher zum Abgewöhnen finde. Ist halt mein persönlicher Geschmack. Sicher werden damit auch diverse bugfixes mitgebracht, das ist ja u. A. der Sinn eines SP. Leider baut MS dafür auch immer wieder neue oder auch alte Fehler erneut ein. Das ist ja das Traurige, dass die leider aus Fehlern nicht lernen.

Mit Kirmeslandschaft meinte ich auch nicht das SP3, sondern das XP, wofür das SP3 ja nunmal eingesetzt werden soll.

 

[Damocles' Sword]

Naja, also in der Standard-XP-Optik isses mir auch viel zu bunt,deshalb nutz ich den alten Look,mein Desktop sieht eher aus Win 3.1 ...
Ich mag die M$-Politik auch nicht,bin aber dennoch mit XP seit SP 1 durchaus zufrieden.

Das ulkige bei XP ist,du installierst es und kontrollierst dann die dumprep-o und hast schon nen Arsch voll Fehler ... Aber laufen tuts dennoch stabil.

 

[MagicAndre1981]

Ich bin froh, dass der IE7 nicht drin ist. Ich benutze den IE eh nicht.

 

[Rechneronkel]

Natürlich ist es einer, aber er nutzt Linux - zumindest behauptet er das. Damit ist er zwar nicht sicher, wie er behaupten mag, aber er wird wohl weniger angegriffen, weil er einfach nicht die Zielgruppe ist.

Jemand, der Linux nutzt, obwohl er mäßig Ahnung hat, ist sowieso schlimmer dran als jemand der Windows nutzt, weil er ganz leicht das Sys misskonfigurieren kann.

Solange er nicht dran rumspielt ist er etwas sicherer.

Ach da kommt wieder so´n Mr. "Ich-weiß-wovon-ich-rede" daher und interpretiert Dinge hier ins Posting, die ich gar nicht gesagt habe. An welcher Stelle habe ich denn behauptet ich "sei sicher"? "Sicher" im eigentlichen Sinne ist erstmal gar nichts. Aber mit Linux ist man schonmal eine Spur sicherer unterwegs als mit Windows, das ist ja wohl unumstritten. Natürlich letzendlich auch darauf zurückzuführen, dass man als Linux-User nicht unbedingt zu der Ziegruppe der ganzen Malware und was weiß ich noch gehören mag, da stimme ich Dir zu. Aber MS kann seine Bemühungen noch so hoch ansetzen, die Sicherheit die Linux bietet, werden die wohl kaum erreichen. Was keineswegs heißen soll man ist sicher! "Sicher" ist man dann, wenn man den RJ45-Stecker vom Netz trennt. Man kann es aber mit diversen Mitteln, dem Eindringling so schwer wie möglich gestalten. So, und jetzt laß uns darauf einen trinken gehen!

 

[The_Jackal]

Ich kann dir sagen, dass es unbedingt auf die Distribution ankommt, die du nutzt, um die Behauptung "es ist sicherer" aufrecht zu erhalten.
Du kennst ja Lindows.

Außerdem ist jemand, der keine Ahnung von Linux hat nicht sicherer dran mit Linux, ganz im Gegenteil, weil ganz schnell mal was falsch konfiguriert ist und man im ... naja ist

Wem erzähle ich das. Du weißt ja selbst, was Sache ist.

Jetzt Pröstelchen auf den schönen Feierabend.

 

[Rechneronkel]

Ich kann dir sagen, dass es unbedingt auf die Distribution ankommt, die du nutzt, um die Behauptung "es ist sicherer" aufrecht zu erhalten.
Du kennst ja Lindows.

Außerdem ist jemand, der keine Ahnung von Linux hat nicht sicherer dran mit Linux, ganz im Gegenteil, weil ganz schnell mal was falsch konfiguriert ist und man im ... naja ist

Wem erzähle ich das. Du weißt ja selbst, was Sache ist.

Jetzt Pröstelchen auf den schönen Feierabend.

Hallöchen!

Du hast natürlich vollkommen Recht mit der Behauptung, dass die Wahl der Distri darüber mitentscheidet, ob ich ein bisschen "safer" unterwegs bin oder nicht! Das steht voll außer Frage.
Wenn ich dann noch unter root rumfummel und mir nicht voll bewusst darüber bin was ich da gerade mache, dann ist es natürlich ein Schuß in die falsche Richtung!
Was die Zielgruppe angeht oder generell Infos nach außen zu tragen, sollte man ebenfalls mit ins Kalkül ziehen. Wenn ich zum Beispiel im irc Reklame damit mache, welche Distri ich auf meinem Rechner habe, dann "könnte" man das schon gegen mich verwenden. Besser ist es gar nichts zu erwähnen. Das sind aber nur Fallbeispiele. Es gibt sicherlich noch zig Dinge, die auch bei Linux zu beachten sind, aber das würde das Posting hier ziemlich lang werden lassen... ;-)
In diesem Sinne wünsche ich Dir schonmal ein schönes Wochenende!

 

[strip]

Netscape = am Ende, kaum einer nutzt diesen Schrott Browser noch.
Opera = fast am Ende, die verschenken schon Serials, und so wie ich es mitbekommen habe ist er jetzt auch komplett ohne Werbung.
Mozilla = interessiert kaum einen da es den schnelleren Firefox gibt, Mozilla ist zu überladen und eigentlich nutzt ihn keine Sau
Firefox = eigentlich der einzige ernstzunehmende Konkurent des IE, man darf aber nicht vergessen wieviele Versionen und verbesserungen diese Browser im Laufe des bestehens des IE schon hatte.
Der IE wurde seit es ihn gibt kaum verbessert, es wurden nur Lücken geschlossen, was wircklich neues ausser diesen PopUp-Blocker hat der IE nicht bekommen.
So, nun vergleichen die Experten hier einen Firefox der auf den neusten Stand ist mit einem alten IE 6, faszinierend
Erst wenn der IE7 auf den Markt kommt dann kann man vergleichen, denn dann ist bzw. müsste ein IE Browser kommen der auch auf den neusten Stand wäre, genau wie der Firefox.

Die meisten hier haben NULL Ahnung, nubs und kiddies die meinen wenn sie Firefox installiert haben in Sachen Sicherheit nichts mehr zu beführchten haben, dazu nur ein mega LOOOOOOOOOOOOOOOOL

 

[kaepten]

@strip
Gut gebrüllt Löwe. Du verstehst echt worums geht, das merkt man!