News Wireless Display Adapter ist Microsofts Chromecast

[xexex]

Kaufe ich SOFORT sobald der in Deutschland erhältlich ist, seit mein Vater Windows 8 hat, funktioniert sein Wireless-display Stick Nicht mehr, da es keine Treiber gibt.

Da wird ihm die Lösung hier aber wenig helfen, da es ein Empfänger und kein Sender ist. Der Stick kommt an einen Fernseher und nicht an das Notebook.
Ob das Notebook Miracast unterstützt ist dann wiederum so eine Sache.

Ob die Übertragungsbandbreite bei dem Teil ausreicht, um Youtube-Videos in HD zu streamen? Oder Livestreams (zum Beispiel den Stream des NFL Gamepass)? Dann könnte ich mir das Anstöpseln meines Notebooks an den TV sparen, wenn ich Sonntags NFL-Spiele schauen will.
Ich habe zwar schon so ein Netgear PVT3000, das auch Miracast und Intel WiDi kann, aber das ist für bandbreitenintensive Übertragungen nicht wirklich geeignet...

Miracast ist ein Standard was auf WLAN N Standard aufbaut. Da wird sich der Stick wenig von dem Netgear Gerät unterscheiden. Wenn du irgendwo wohnst wo der Frequenzbereich dicht ist, wird es zum Problem. Vom Prinzip aber hat Miracast auch mit HD Inhalten kein Problem, schon mal ein Firmware Update bei dem Adapter gemacht?

HDMI bietet auch Strom, 5V. Eigentlich sollte auch nen HDMI Anschluss alleine reichen.

HDMI bietet laut Spezifikation aber nur 55mA. Das reicht für im Kabel integrierte Verstärker aus, aber für so einen Adapter dürfte das nicht reichen.

Privat finde ich den ChromeCast besser. Miracast macht hier eher im Geschäftlichen Umfeld Sinn, da könnte es VGA ablösen, für Präsentationen ideal.

Im Gegensatz zu CC muss halt das Hostgerät die ganze Zeit laufen, das macht es eher weniger Ideal für Youtube/Netflix etc Streaming.

Geschmackssache und kommt auf den Anwendungszweck an. Miracast braucht dafür 0 Unterstützung von Inhaltsanbieter. Es spielt einfach das, was dein Smartphone oder Notebook kann. Bei Chromecast ist es Glückssache ob die Inhalte die du sehen willst abgespielt werden.

Aber das ganze ist eh eine Zwischenlösung, da praktisch alle modernen SmartTV Miracast bereits unterstützen. Für Smartphone Nutzer ist außerdem die "andere" Lösung die Microsoft vorgestellt halt unter Umständen sogar interessanter.
http://www.wpcentral.com/microsoft-announces-hd-10-miracast-receiver-nfc-support
Vom Prinzip das gleiche, aber dank NFC lässt sich die Kopplung etwas schneller und einfacher bewerkstelligen.

Der einzige Einsatzzweck wo sich so etwas sich etwas längerfristig halten dürfte sind in meine Augen Monitore und Beamer. Hier kann man die Geräte die Miracast ab Werk unterstützen noch an einer Hand abzählen

 

[TuEsOdErLaSsEs]

Also ich habe Chromcast ,sowie auch eine Android Box Mad Catz die HD und auch 4k kann ,ist allerdings natürlich eine teure Lösung ,aber fürs Wohnzimmer ok ,für Netflix und Youtube bestens geeignet.


Allerdings wenn es gut funktionieren sollte ,wäre diese Lösung noch was für mein Windows Phone,wenn es preislich soviel wie der Chromcast kosten würde.

 

[Haldi]

60$ ? wow.... also für 20$ würd ich mir das evtl ja noch überlegen!

Also Miracast funktionert ja via WiFi-direct, Microsofts WiDi sollte eigentlich auch über ein Wlan Netzwerk funktionieren.
Jedenfalls ist es sogar möglich WiDI über DLNA zum laufen zu bekommen! 720p mit 300ms lag ^^
Einfach am PC aufstarten, und dann via DLNA gerät darauf zugreiffen.

Wird aber hier vermutlich nicht klappen, da sich der stick nicht ins Wlan einloggen kann sondern nur via Wi-Fi direct ansprechbar sein wird.

Und du hast die Frage nicht verstanden.
Er fragt ob HDMI und USB, so wie es aktuell der Fall ist, wegfällt und stattdessen nur USB 3.1 genutzt wird. Die Antwort ist ja, das sollte funktionieren.

Die Antwort ist Nein, wird nie praktisch umgesetzt!
Oder wie viele Fernseher kennst du die Displayport, DVI oder USB-TV sticks unterstützen ?

HDMI bietet auch Strom, 5V. Eigentlich sollte auch nen HDMI Anschluss alleine reichen.

HDMI kann via MHL strom übertragen.

Für den MHL-1.0-Standard sind 500 mA bei 5 V definiert, für MHL 2.0 900 mA bei 5 V. Wird ein Mobilgerät mit einem entsprechenden HDTV-Gerät verbunden, kann auch das Mobilgerät mit HDMI-CEC-kompatiblen Fernbedienungen gesteuert werden.

komischerweise scheint gar niemand auf die Idee zu kommen das optional einzubauen -.-

 

[Inxession]

Ich lese immer "Miracast wird ab Android 4.2 unterstützt".
Ja hat dann jedes Gerät mit Android ab 4.2, Miracast oder muss auch die Hardware dafür passen?

Funktioniert doch, sowie ich das bisher mitbekommen habe über WLAN. Also dürfte ja rein Software das ganze zur Funktion bringen.

 

[moshimoshi]

Da denken sich alle anderen einen speziellen Namen aus und Microsoft nennt es einfach Wireless Display Adapter.
ich glaub da weiß jeder sofort bescheid statt miracast oder chromcast oder xyz cast zu sagen.
Der sinn spiegelt sich im Wort wieder.
Das selbe wäre wenn man sagen wurde ich habe eine ntfs oder fat statt Festplatte.

 

[CFI]

Kennt jemand ein Teil, das "für die andere Seite" ist? Ich habe einen Miracast/WiDi-fähigen Beamer an der Decke und würde auch gerne "alte Geräte anschließen". Also "Steckertechnisch" wie das hier, nur das nicht Miracast empfangen und ausgegeben wird, sondern aufgenommen und gesendet?

 

[Gorerotic]

@AcCuDeNt
Nein, nicht jedes Smartphone mit 4.2 kann das. Die Grundvoraussetzung ist erst mal ein Wif-Direct kompatibles WLAN-Modul Und auch damit ist ein FUnktionieren noch nicht gesichert (mein ehemaliges Galaxy Nexus war z.B. WiFi-Direct, aber aufgrund fehlender Treiber nicht Miracast fähig). In der Regel sollten allerdings die Handys der letzten 1-2 Jahre dazu in der Lage sein. Lässt sich auch einfach überprüfen, indem man auf der Herstellerseite nach tollen Umformulierungen wie "Allshare Cast" (Samsung) oder "Throw" (Sony) sucht.

 

[Triversity]

Die Antwort ist Nein, wird nie praktisch umgesetzt!
Oder wie viele Fernseher kennst du die Displayport, DVI oder USB-TV sticks unterstützen ?

Es ging um die Möglichkeit und da ist die Antwort definitiv ja. Ob das letztendlich kommt, werden wir sehen. Vermutlich nicht, weil man einen Anschluss nimmt den jeder TV hat und das wird mit USB 3.1 nicht so schnell passieren.
Vielleicht fahren die Hersteller auch zweigleisig wenn USB 3.1 vorteilhaft genug ist. Da bleibt uns wohl nur abwarten übrig

 

[SoilentGruen]

Blanke Ironie... Apple macht sein eigenes Süppchen, ist klar. Aber Google macht nen properitären Müll und MS setzt auf offene Standards? Rollentausch?

 

[Bogeyman]

Es gab keinen Standard an dem sich google hätte bedienen können. Zumindest ist die API aber offen und jeder kann entsprechende Apps entwickeln Plattformunabhängigen. Ob miracast so toll ist muss sich auch erst zeigen unter Linux soll es scheise zu implementieren sein.

 

[norfen]

Kennt jemand ein Teil, das "für die andere Seite" ist?

Windows 8.1, Grafikkarte mit WDDM 1.3 und WiFi Adapter mit NDIS 6.3.
Also keine spezielle Hardware auf der Senderseite.
Quelle

 

[CFI]

@norfen: Danke, dass ist mir aber schon bekannt.
Was ist aber, wenn einer mit einem Win 7 Laptop ankommt und "an den Beamer" möchte (habe KEIN Kabel verlegt, außer Strom, aber der kommt "aus der anderen Richtung")?
Bis jetzt hatte ich eine Gigabyte SkyVision mit Wireless-HDMI im Einsatz, welcher eben Client-seitig einfach HDMI + USB-Strom hatte und so an jedem NB mit HDMI/USB (oder auch via Adapter an (mini-)DP) problemlos klappte, aber der ist leider kaputt gegangen...

 

[norfen]

Unter Win7 gibt es zumindest von Microsoft keine Möglichkeit per Miracast zu senden.
Man könnte über Intel WiDi per Miracast streamen, aber ich denke in deinem Fall wäre so eine "Wireless-HDMI"-Lösung am einfachsten, wenn du halt viele unterschiedliche PCs mit dem Beamer verbinden musst.

 

[CFI]

Ja, WHDI wäre wohl am angenehmsten, aber auch da finde ich kein Produkt (mehr), dass Client-Seitig einfach mit HDMI+USB-Stick geht - die haben alle "so klobige Kästen"...

 

[Haldi]

Blanke Ironie... Apple macht sein eigenes Süppchen, ist klar. Aber Google macht nen properitären Müll und MS setzt auf offene Standards? Rollentausch?

Das liegt daran das Chromecast ein völlig anderes Ziel verfolgt als Miracast/WiDi.
Miracast ist ein direkter stream der Videodaten des Smartphones / Laptops an einen empfänger.
Fast so wie DLNA übers Wlan.

Chromecast ist ein empfänger für Web Quellen der via smartphone gesteuert wird.
So wie wenn du am Handy via DMC app vom NAS an den TV videos über DLNA schaust.
Chromecast ist dazu ausgelegt den Akku zu schonen.

So richtig perfekt wärs beide Technologien vereinigt in einem Empfänger der auch DLNA kompatibel wäre.

 

[xexex]

@norfen: Danke, dass ist mir aber schon bekannt.
Was ist aber, wenn einer mit einem Win 7 Laptop ankommt und "an den Beamer" möchte (habe KEIN Kabel verlegt, außer Strom, aber der kommt "aus der anderen Richtung")?
Bis jetzt hatte ich eine Gigabyte SkyVision mit Wireless-HDMI im Einsatz, welcher eben Client-seitig einfach HDMI + USB-Strom hatte und so an jedem NB mit HDMI/USB (oder auch via Adapter an (mini-)DP) problemlos klappte, aber der ist leider kaputt gegangen...

Windows 7 geht ja mit WiDi Treibern von Intel. Miracast baut ja auf WiDi auf. Allerdings ist die Unterstützung bei Hardware älter als 2-3 Jahre recht schlecht.

Einen Miracast Sender, den man einfach an HDMI Port stecken könnte und der mit allen Miracast Empfängern funktionieren würde gibt es nicht. Von Actiontec gibt es aber ein Kit aus einem Miracast Empfänger und einen Sender den man einfach an HDMI stecken kann. Der Sender geht aber nur mit dem Actiontec Empfänger.
http://www.actiontec.com/298.html

Das Problem ist halt die notwendige Pin Eingabe bei der ersten Kopplung. Wie soll man das mit einem reinen HDMI Adapter lösen?

Blanke Ironie... Apple macht sein eigenes Süppchen, ist klar. Aber Google macht nen properitären Müll und MS setzt auf offene Standards? Rollentausch?

Google tanzt auf beiden Hochzeiten. Miracast wird bei Android schon lange unterstützt, beworben wird natürlich nur die eigene proprietäre Lösung. Apple ist wie immer außen vor.

Hat alles was mit Marktanteilen zu tun. Verliert Apple weiter Marktanteile werden auch die irgendwann zur Vernunft kommen, aber dafür müssten zunächst auch in den USA die Marktanteile sinken und da sieht es für Apple noch sehr rosig aus.

Microsoft hingegen muss ja auf offene Standards setzen ob sie wollen oder nicht. Der Anteil von Windows Tablets und Phones ist verschwindend gering im Vergleich zu den anderen Mitbewerbern. Und letztlich lassen sich die Hersteller ja auch nicht verarschen und haben in ihren Geräten Miracast zum Teil unter eigenen Namen schon integriert. Da wird mal nicht mal eben alle dazu bewegen einen eigenen Standard einzubauen. Schafft ja nicht einmal Apple.

 

[CFI]

Danke @xexex, das Ding muss ich mir mal genauer anschauen...

 

[xexex]

Danke @xexex, das Ding muss ich mir mal genauer anschauen...

Biddö schööön..

Wenn es dir nur darum geht diverse PCs anbinden zu können gibt es noch eine andere Lösung.
http://www.startech.com/AV/Extenders/HDMI/HDMI-Wireless-Display-Adapter-Miracast~WIFI2HDMC

Der Adapter ist schaltbar und unterstützt einerseits Miracast/WiDi, auf der anderen Seite aber auch DLNA und eine proprietäre Software "Screenshare" die sich fix auf älteren Geräten die kein Miracast unterstützen installieren lässt. Mit einem Kopf kann man das Teil zwischen den beiden Modis schalten.

 

[CFI]

Danke nochmals, das Ding gefällt mir noch besser...

 

[PhilipJ.Fry]

Der PC im Arbeitszimmer muss allerdings über die passende Ausstattung verfügen. Miracast verwendet zwar WLAN Technik, hat aber mit dem WLAN was jeder zuhause hat nix am Hut, da es eine direktverbindung aufbaut.

Danke für die Info