News WLAN-Standard „802.11 ac“ nimmt erste Hürde

[riDDi]

ich habe hier 300mbit wlan und kann das ja nicht mal voll auslasten
wer braucht sowas?

Wenn du über WLAN nur im Internet surfst entsteht vielleicht der Eindruck, dass es schnell genug ist. Das liegt aber daran, dass das Internet einfach noch langsamer ist.
Große Datenmengen über WLAN zu verschicken ist beinahe unmöglich. Backups erstellen ist schon über Fast Ethernet (100 Mbit/s) ein vielfaches schneller.
Genauso tolle Wurst: HD-Streams über WLAN übertragen. Wenn der Nachbar gleichzeitig seine Mails abruft bricht das Bild zusammen.

kann schon sein aber da blockiert die festplatte

Da meine Festplatte Gbit-Ethernet zu 90% auslasten kann... nein.

Wie viel bleiben von den momentanen 300mbit/s Brutto eigentlich letztendlich über?

Wenn du nicht grade mit dem Laptop auf dem AP sitzt kannst du mit effektiv <100 Mbit/s rechnen. Denn meistens wird garnicht mit der maximalen Datenrate übertragen, sondern in einem langsamere, weniger fehleranfälligen Modus.

Wie ist das eigentlich, wird bei WLAn nicht kundenfängerisch beide Richtungen angegeben? Also bei 54 Mbit 27 hin und 27 zurück? Geht das in dem Fall denn gleichzeitig?

Es gibt bei WLAN keinen Hin- oder Rückkanal. Wenn eine Station senden will muss sie dem Protokoll nach warten, bis der Kanal frei ist und hat ihn dann für sich allein. Jedenfalls wenn niemand sonst meint, gleichzeitig senden zu müssen.

 

[sanders]

@dickbaua
Was ist ein WNDR3100? Konnte nichts finden!
Und ich habe hier den WNDR3700 und bin schon froh wenn ich über 140MBit komme. Und ich habe schon etliche Kombos und einstellungen durch. Und der WNDR3700 gehört zu den schnellsten (und stromhungrigsten) DualBand Routern im Home Bereich überhaupt. Ich wage mal zu bezweifeln das deine "Messung" stimmt.

 

[Twin_Four]

Hauptsache es kommt schnell und günstig, in der jetzigen Wohnung kann ich keine Kabel ziehen und das Streaming zum TV-Rechner ist ziemlich öde...

 

[machiavelli1986]

Hab auch den WNDR3700 und bekomm von PC (WLAN) zum anderen PC (per 1Gbit LAN) 120Mbit über FTP. Wenn ich normal über den Windows Explorer übertrage sinds noch lächerliche 56Mbit. Also schon hier sieht man das über FTP einiges rausgeholt werden kann. Wieviel ich effektiv vom Router zum WLAN PC empfangen könnte weiss ich nicht. Evtl. sinds mehr als die 120Mbit welche bei Übertragung von PC zu PC zustande kommen. Übrigens ist bei mir noch ne Wand zwischen Router und PC (WLAN). Hab aber volle Signalstärke.
Aber auch mit 7MB/s ist Streaming kein Problem bei mir, da würde auch HD Streaming gehen. Aber dafür hab ich sowieso nen HTPC, gescheitere Variante:-)
Wobei was ich auch bemerkt habe ist das die Wahl des WLAN Kanal extrem viel ausmacht. Da war zwischen 1-15MB/s je nach Kanal alles möglich.

 

[pc fan]

wlan is blöd, zu schlechte pings..

 

[Nudelsuppe]

Für Firmen wie bei uns recht interessant. Zwar hängt die Mehrzahl per Kabel am System, aber viele schnell dahingestellt Rechner gehen übers WLAN rein und da merkt man es wirklich recht schnell, dass die Bandbreite limitiert...

Also immer her mit höherem Datendurchsatz

 

[DUNnet]

Mensch Leute, nur weil die Technik hier schon relativ weit vorraus ist und noch nicht ausgelastet werden kann muss man doch nicht rumnörgeln das Festplatte, CPU o.ä. der Flaschenhals ist!
In 5 Jahren brauchen wir diesen Standard vielleicht schon mehr als nur nötig;-)

 

[archiv]

ich habe hier 300mbit wlan und kann das ja nicht mal voll auslasten
wer braucht sowas?

du scheinbar nicht
stream mal ne bluray. zieht manchmal 30-40 mbit/s. wird knapp mit 300 mbit.

ne aktuelle "normale" hdd schafft 100 mb/s+ oder noch besser eine ssd - da kommste nicht weit mit 300 mbit.

 

[SavageSkull]

Ich habe zwar nur 54Mbit, aber ist es bei dem 300er nicht so, dass es eher ein Bastelei Gefrickel ist?
Irgendwie funktioniert der Standard nie, wenn ich meinem Kumpel Glauben schenken mag.

Übrigens limitieren wird, wie bei Gigabit Lan auch, die onboard Anbindung an die Karte. Von den ganzen Onboard GB Ethernet Karten schafft rein vom Bus keine auch nur annähernd volle Leistung.

 

[riDDi]

Mensch Leute, nur weil die Technik hier schon relativ weit vorraus ist und noch nicht ausgelastet werden kann muss man doch nicht rumnörgeln das Festplatte, CPU o.ä. der Flaschenhals ist!

Schön wärs, 300 Mbit reicht vorne und hinten nicht. 600 hat kaum jemand. Sobald man mal etwas größere Datenmengen übertragen will oder irgendwelche Verzögerungsanforderungen stellt bricht WLAN zusammen.

@SavageSkull: Über PCI-e angeschlossene Chips erreichen locker Gbit. Meine Realtek NIC schafft etwa 980 Mbit/s (zzgl. TCP-Overhead) laut iperf.

 

[Kowa]

auch in Firmennetzwerken kommt immer häufiger wlan zum Einsatz, zum Beispiel BMW in Regensburg ist teilweise auf Wlan gegangen. Wenn sich 1000PCs in ein Wlan-Netzwerk einklinken

Bei BMW sitzen 1000 Leute um einen AP herum?

wer braucht sowas?

Sowas schreibe ich auch immer wieder gerne.

Das erinnert mich an Edison, der sagte eines Tages sei die Glühbirne in jedem Haus und Kerzen werden Luxus, den nur Reiche sich leisten werden.

Und, was ist passiert?

Glühlampen sind verboten, zum Dinner steht ein IKEA-Teelicht auf dem Tisch und im Schlafzimmer gehts unter der giftigen Energiesparlampe zur Sache.

also so wie ich den text verstanden habe bringt 11n mitlerweile bis zu 600mbit hin? und die neue norm ac das 4fache also 2,4gbit?

Der Text ist unverständlich für Techis. Hier ist es detailierter http://www.golem.de/1102/81295.html.
Die Bandbreite der einzelnen Kanäle soll von 40 auf 160MHz vergrößert werden. "n" ist theoretisch bis 600MBit konzipiert, aber bisher nur bis 450 MBit realisiert. Der neue Standard soll bis zu 1GBit schaffen, was also real ca. 40MByte/s bringt. Für ein Backup sollte man also weiterhin ein Kabel anschließen, es sei denn, man hat vorher per USB gesichert.

 

[HighTech-Freak]

Schwachsinn!

Bei 160MHz Bandbreite nur doppelt so viel Bandbreite is lächerlich... Das könnte man mit 802.11n und Channelbonding genauso erreichen.

Mehr Leistung aus mehr Hubraum is auch keine technologischer Fortschritt...

MfG, Thomas

 

[riDDi]

@HighTech-Freak: Hängt auch von der verwendeten Modulation und wie gut Multipath-Propagation bei der Bandbreite noch funktioniert. Vielleicht versucht man aber auch mal, eventuell, die maximale Übertragungsrate zu erreichen, wenn man nicht auf dem AP sitzt. Was durchaus sinnvoll wäre beachtet man die Tatsache, dass man in der Situation auch einfach ein 1€ Patchkabel für vollen Gbit-Speed einstecken könnte

 

[Blutschlumpf]

Juhu, 600MBit, das ist dann bestimmt wieder 20% schneller als das 300MBit WLAN hier was real im Schnitt ca.10-15MBit macht.

WLAN suckt, ich habe noch nie ein WLAN erlebt was nicht grottenlahm oder instabil war.

Die sollten mal lieber nen Standard entwickeln der nicht an 2 gemauerten Wänden zwischen den Geräten scheitert und die erlaubte Signalstärke verzehnfachen.

 

[WinnieW2]

Wie ist das eigentlich, wird bei WLAn nicht kundenfängerisch beide Richtungen angegeben? Also bei 54 Mbit 27 hin und 27 zurück? Geht das in dem Fall denn gleichzeitig?

Wie willst du bei WLAN gleichzeitig in beide Richtungen übertragen? Du kannst ja immer nur einen Funkkanal nutzen.
WLAN ist per Definition Halbduplex. Vollduplex würde nur funktionieren wenn du separate Funkkanäle zum Senden und Empfangen hättest.
Es kann beim WLAN immer nur ein Gerät senden, sonst gäbe es "Wellensalat".
Bei Kabeln ist die Sache einfacher, da kann man verschiedene Leitungs-Adern zum Senden und Empfangen nutzen.

 

[Hammelkopp]

Ich versteh nicht warum sich hier so viele Leute wegen dem verhältnismäßig niedrigem Nettowert aufregen. Ok das man die 300/450/600 MBit nie erreichen wird ist klar. Aber mathematisch sind das nun mal die Werte die möglich sind. Die Hersteller können aber schlecht sagen "bei 3 Wänden und 2 m Luft haben sie dann nur noch 56,123 MBit." Jedes Umfeld ist verschieden und somit auch die maximalen Übertragunswerte. Was soll man denn eurer Meinung als Wert angeben? Man hat ja auch nicht in ganz Deutschland vollen Handyempfang.

Weiterhin finde ich das manche Leute nicht immer von ihrem "Günstig"-WLAN (soll keine Beleidigung sein) auf alle anderen schließen sollten. Ne vernünftige WLAN-Lösung läuft absolut stabil und bietet genug Möglichkeiten die Bandbreite hoch zu halten so das man es z.B. in Krankenhäusern einsetzt um die Gesundheitswerte von Patienten zu überwachen. Man muss halt nur nen bissl Geld in die Hand nehmen.

Ich selbst hab auch "nur" nen WNDR3700 für zu Hause der mir aber absolut reicht. Habe aber berufl. mit Cisco Geräten zu tun und weiß daher was alles möglich ist.

 

[riDDi]

Ich versteh nicht warum sich hier so viele Leute wegen dem verhältnismäßig niedrigem Nettowert aufregen. Ok das man die 300/450/600 MBit nie erreichen wird ist klar. Aber mathematisch sind das nun mal die Werte die möglich sind.

Brahahahaha, mathematisch. Ja, mathematisch sind 300 Mbit/s möglich. Wenn der Adapter dauerhaft im schnellsten Modus sendet. Was nie passiert, weil das Protokoll für MAC-Frames maximale Größen vorgibt und zwischen Frames Wartezeiten festlegt, damit auch andere Teilnehmer irgendwann senden können. Außerdem müssen alle Header aus Kompatibilitätszwecken mit 1 Mbit/s gesendet werden. Bei n-WLAN bedeutet das, dass allein den Header zu übertragen etwa so lange dauert wie der Payload. Und selbst wenn man alle b- und g-Geräte ausschließt und dann Wartezeiten verkürzen und Header schneller senden kann erreicht man maximal wieder nur irgendwas um die Hälfte des angegebenen Werts.
Und dann kommen da noch Übertragungsfehler und der andere Funkverkehr auf 2,4 GHz dazu, die ständig Neuübertragungen verursachen. Von 5 GHz mal garnicht zu reden, dass meistens nicht mal eine Wand durchdringt. Wirklich gebrauchen kann man WLAN fast nur wenn man im selben Raum wie der AP ist. Und dann macht es nur noch halb so viel Sinn.
Für alles was über ein bisschen mit dem Laptop im Internet rumsurfen hinausgeht ist WLAN schlicht und ergreifend nicht geeignet. Aber auch nur, wenn der Internetanschluss nicht zu schnell ist.

Ne vernünftige WLAN-Lösung läuft absolut stabil und bietet genug Möglichkeiten die Bandbreite hoch zu halten so das man es z.B. in Krankenhäusern einsetzt um die Gesundheitswerte von Patienten zu überwachen.

Das ist nicht dein Ernst oder? Die verwenden im medizischen Bereich doch hoffentlich andere Frequenzen, die nicht von jedem dahergelaufenen Gerät gestört werden können. Die Dinger heißen zwar Industrial, Science and Medical Band, aber sind mittlerweile einfach zu überlaufen.

 

[Hammelkopp]

Für alles was über ein bisschen mit dem Laptop im Internet rumsurfen hinausgeht ist WLAN schlicht und ergreifend nicht geeignet. Aber auch nur, wenn der Internetanschluss nicht zu schnell ist.

Komisch. Wir betreiben unter anderem auch Voice über WLAN was ja nun wirklich "empfindlich" gegenüber Störungen und zu geringer Bandbreite ist.

Es gibt noch mehr Verwendungszwecke für WLAN als nur stumpf im INet zu surfen. Mitarbeiter in nem Atomkraftwek werden teilweise mti RFID Tags ausgestattet um sie auf einer Karte zu verfolgen und sicher zugehen das sie nciht zu lange auf einer Stelle stehen was bedeuten könnte das es einstrahlungsleck gibt.
Die Carrier die am Hafen rum fahren und Container stapeln werden ebenso auf einer Karte verfolgt.
Teuere Geräte werden in warenhäusern mit RFID Tags ausgestattet damit sie Alarm schlagen wenn sie geklaut werden.

Wenn WLAN also wirklich nur ausreichen würde um nen bissl im Netz zu surfen dann würde es nicht Firmen wie Cisco geben die sich so stark hinter dessen Entwicklung hängen würde, oder?

 

[beckenrandschwi]

Es wäre wohl besser, endlich mal die Reichweite der Netze zu vergrößern. Bin ja schon froh, wenn im Garten noch 11Mbit ankommen.
Das Haus ist eh mit Gbit LAN fest verkabelt.

 

[Sosch]

Weiterhin finde ich das manche Leute nicht immer von ihrem "Günstig"-WLAN (soll keine Beleidigung sein) auf alle anderen schließen sollten. Ne vernünftige WLAN-Lösung läuft absolut stabil und bietet genug Möglichkeiten die Bandbreite hoch zu halten so das man es z.B. in Krankenhäusern einsetzt um die Gesundheitswerte von Patienten zu überwachen. Man muss halt nur nen bissl Geld in die Hand nehmen.

Eine "vernünftige WLAN Lösung" von Cisco kostet um die 500 Euro. Da kann ich mir auch nen Handwerker bestellen der meine Wohnung mit Glasfaserkabel versorgt