Chesterfield schrieb:
fury x ist auch fuer amd mal wieder ein hit seit langem!
Das sehe ich anders.
Die Fury ist eine gute Grafikkarte, ohne Zweifel - aber, was macht diese Besser, als ihre Vorgänger es seinerzeit taten?
Wenn man sich mal die
Benchmarks anschaut, liegt sie im Rating auf Augenhöhe mit der 980ti (bei CB, bei anderen Seiten teils deutlich darunter warum auch immer). Und das leider auch nur in 4K, beim deutlich relevanteren 1440p steckt sie etwas zurück.
Gehen wir nun zurück auf die Einführung von Hawaii, hier liegt sie im
Rating auf Augenhöhe mit der Titan - wohlgemerkt in der grauenhaften Referenz-Version, nachfolgende Custom-Modelle haben da ja noch mal was draufgelegt, bessere Treiber ebenfalls, nach
aktuellen Voraussetzungen liegt die somit deutlich über der Titan (780 ti).
Der Chip wurde jetzt rebrandet und kann immer noch mit nVidias Topmodellen wie der GTX970 mithalten, (auch als 290(X)).
So gesehen war Hawaii zu Release stärker im Vorteil als Fiji heute. Der einzige Nachteil ist der Stromverbrauch - wer nicht die Zeit hat, mehr als 15-20 Stunden in der Woche zu zocken, kann das quasi vernachlässigen.
Noch etwas weiter zurück auf Tahiti, so lag diese seinerzeit
deutlich vor der nVidias aktueller GTX580, hatte mehr Speicher, und wurde in der Zeit nach Release weiterhin verbessert, konnte als Rebrand letztlich sogar mit nVidias neuem Kepler-Chip
mithalten und bringt auch heute noch solide Leistungen.
Was zeigt uns dieser kurze Rückblick?
Sowohl beim Vorgänger als auch beim Vorvorgänger der Fury X war AMD im Grunde genommen besser gegen nVidia gestellt als heute mit der Fury X.
Lange erwartet? Ja.
Zufriedenstellend? Ja.
Besser als die Vorgänger? Nein.
Was die Fury so besonders macht ist die neue HBM-Technologie (auch hier zeigt sich dass AMD gerne mal Vorreiter ist), aber für Tahiti und erst recht für Hawaii-Besitzer lohnt sich das aufrüsten kaum, erst recht nicht für den Preis, deshalb bin ich besonders gespannt auf Grafikkarten mit 14/16nm-Fertigung.
