WQHD oder UHD?

[frigg0naut]

Hallo,

ich plane mir nach Ewigkeiten einen neuen Monitor zu gönnen, schwanke aber immer noch zwischen WQHD und UHD. Ansich würde ich gerne ein UHD-Gerät mit 144 Hz kaufen, um auch in Zukunft einen guten Monitor zu haben, bin mir aber unsicher, ob das wirklich etwas für meine aktuelle Grafikkarte ist.

Hier meine wichtigsten Komponenten.

Mainboard	ASUS ROG Maximus XI Hero (WiFi) Gaming Mainboard Sockel 1151
Grafikkarte	Gigabyte GeForce RTX 2080 GAMING OC WHITE 8G
CPU	Intel i9-9900K momentan @ stock
RAM	G.Skill Trident Z 32GB DDR4 32GTZ Kit RAM

Klar ist, dass ich bei aktuellen, leistungshungrigen Spielen wie Red Dead Redemption 2 in UHD die Details runter schrauben muss. Die Frage ist, ob es dann nicht sinnvoller wäre, in WQHD und dafür höheren Details zu zocken.

Würdet Ihr für dieses Setup eher zu WQHD oder zu UHD raten?
Vielen Dank für die Hilfe!

 

[danyundsahne]

Das kommt auf deine Ansprüche an....144Hz in 4K ist das Nonplusultra...nur leider mit deiner Karte nicht in allen Spielen erreichbar. Außer du verringerst die Details.
Wenn du aber Max. Details haben willst, dann wirst nicht weit über WQHD hinauskommen bei 144Hz.

ICH persönlich würde aber zu 4k 144Hz greifen. Du wirst ja irgendwann mal auch deine GPU Upgraden. Und einen Monitor behält man meistens wesentlich länger, wenn es ein guter ist
Details kann man immer reduzieren, und wenn die GPU genug Power hat, kann man sie auch einfach wieder raufsetzen

 

[K3ks]

Imo reicht WHQD, wichtiger wäre mir Größe um 30 Zoll, mind. 100Hz, Freesync, IPS usw. So weit weg wie ich von meinem Dingen sitze merke ich kaum Unterscheid zwischen FHD und UHD, also... Bei ganz grob 60-110cm Abstand@27 Zoll. Gemütlich sitze ich vor dem Teil locker 100-150cm entfernt, arbeiten bin ich etwas näher an der Kiste.
So zumindest alles was mich angeht, wie es mit dir aussieht musst du wissen, evtl. kannst du dazu noch was sagen.
E: Ich brauche einen neuen Tisch damit das Dingen weiter weg ist und ich mehr Platz habe, gnarrf.
E2: Haben Leute bestimmt bessere Augen, unter FHD merke ich das verpixeln erst so bei grob 60cm gerade beim surfen.
E3: E2 ist nonsense.

 

[Weedlord]

Nimm lieber 4K, den Monitor wirst du viele Jahre behalten, die Grafikkarte tauschst du doch eh öfter aus. Notfalls kannst du wunderbar auch in Full HD spielen oder einfach die Settings runterdrehen bis du eine bessere GPU hast.

Full HD funktioniert recht gut auf 4K. Ansonsten sind verringerte Settings auch kein Weltuntergang.

 

[HisN]

Deine Graka kann DSR.
Nutze es um zu sehen ob Deine Graka für UHD mit 144Hz in Deinen Anwendungen geeignet ist oder nicht.
Ist viel besser als uns raten zu lassen was Dir ausreicht und was nicht.

Aber wie Du selbst bemerkt hast, wird der Monitor zig Grafikkarten überleben wenn Du ihn gleich vernünftig kaufst. Also warum reduzierst Du es auf Deine Graka?

@Topic
Ganz klar UHD mit 144Hz. WQHD hatte ich schon vor 13 Jahren, das holt doch heute niemand mehr hinter dem Ofen hervor :-)

Wenn du aber Max. Details haben willst, dann wirst nicht weit über WQHD hinauskommen bei 144Hz.

Komische Sichtweise. Wenn ich mit einer 2080TI mal auf Max drehe, dann hab ich selbst in FHD unzumutbare FPS.
Also ist es immer ein Kompromiss. Völlig unabhängig von der Auflösung. Warum ihr da immer ein 4K-Ding draus macht erschließt sich mir nicht.

Und ich bin seit 5 Jahren in UHD unterwegs. Damals gab es so was tolles wie die RTX-Reihe von Nvidia noch gar nicht. Da war noch "Kepler" angesagt.

 

[frigg0naut]

Danke Euch für Eure Einschätzung!

Ich sitze etwa 70-90 cm vor dem Display. Erkennt man da einen großen Unterschied zwischen WQHD und UHD?

 

[HisN]

Ja

Wo wurde Donald Anderson das letzte mal gesehen.

Am Text erkennt man es eventuell am einfachsten. Reicht die Pixelmenge nicht aus, kann auch eine Information irgendwann nicht mehr übertragen werden.

D.h. alle die irgendwas von "Max Details" schreiben, aber dann zu einer niedriger Auflösung raten, die verarschen sich schon ein bisschen selbst, denn sie können die "Max Details" gar nicht wahrnehmen ... möglicherweise, manchmal^^

 

[frigg0naut]

@HisN : Danke für den Tipp! Laut Benchmarks zu Read Dead 2 auf Computerbase, kann ich etwa mit 30-40 FPS bei maximalen Details in UHD mit meiner Karte erwarten.

 

[Weedlord]

Ja

Ich hab ja Full HD und wenn ich VSR anmache und 4K rendern lasse sehe ich schon einen massiven grafischen Unterschied. Generell würde ich wenn nur Full HD oder 4K kaufen. Beides flexibler als WQHD. Bei WQHD kannst du nur mit DSR/VSR die Grafik über Auflösung verbesser, du kannst aber nicht die Auflösung verringern ohne schlechtes skaling. Bei 4K kann man auf Full HD runter was noch ok ist, bei WQHD müsste man für sauberes skalling auf 1280 x 720 runter was zwar nicht unscharf aber super pixelig ist.

Dazu kommt das ich WQHD kaum besser finde als Full HD. Habe da wenig bis garkeine grafische Verbessern feststellen können und ich hab beides noch auf dem Schreibtisch stehen, sowohl WQHD als auch Full HD. Nutze lieber Full HD mit 240 HZ als WQHD mit 144 HZ.

 

[HisN]

@HisN : Danke für den Tipp! Laut Benchmarks zu Read Dead 2 auf Computerbase, kann ich etwa mit 30-40 FPS bei maximalen Details in UHD mit meiner Karte erwarten.

Tja, kommt halt wohl schwer darauf an, was man unter der leeren Floskel "maximale Details" versteht.
Deshalb ja der FHD-Screenshot in #5

 

[frigg0naut]

Wo wurde Donald Anderson das letzte mal gesehen.

An seinem Arbeitsplatz in UHD

 

[K3ks]

Nicht auf die max. Diskussion bezogen, aber:
Ok, man sieht definitiv die Unterschiede vs FHDvs4K angeht, Erkenntnis durch die HisN - Screenshots, nice lel.
Inb4 Kanktenglättung und andere lustige Filter.
<- atm FHD Unterwegs mit einem 4K Schirm. Notebook kann halt nicht viel mehr, mit nem PC mit Daddelkarte sieht das anders aus. ^^
Wie auch immer bevor ich noch mehr Unfug schreibe, ich ziehe das 2te Edit aus Beitrag #3 zurück. ^^

 

[frigg0naut]

@HisN: Die maximalen Details in Red Dead Redemption 2 halt. Das ist ja sehr spezifisch und keine inhaltsleere Floskel.

 

[HisN]

Echt? Welche der 40 Regler im Grafik-Menü von RDR2 gehören zu Max Details und welche nicht?
Für mich würde eigentlich alle dazugehören. Und ich hab für meinen Screen in #5 nicht alle genutzt, sonst würden die FPS in FHD noch mehr abstürzen.


Die Diskussion führe ich hier im Forum jeden Tag aufs neue.

 

[Schalk666]

Die Frage ist aber auch die Größe des Monitors.
Muss mir auch bald mal einen neuen anschaffen, und auch ne Graka dazu, aber macht 4K bei unter 30" überhaupt Sinn?
Bekommt man mit den hohen dpi nich ne Menge Probleme mit der Skalierung, klar bei Wqhd ist z.b. upscalen von Fullhd-Material evtl. auch nicht schön/optimal.

 

[frigg0naut]

Ja, alle Regler gehören dazu. Es ist einfach ein Preset, an dem man sich orientieren kann.

 

[HisN]

@Schalk666


Kommt drauf an was Du erreichen möchtest. "Sinn" definierst alleine Du.
Wenn Du einen höheren Schärfe-Eindruck als "Sinn" definierst, dann kann auch 27" durchaus "Sinn" machen.
Wenn Du mehr Arbeitsfläche als "Sinn" definierst, dann sind auch 43" durchaus mit "Sinn" zu betiteln.

Nicht alle Menschen sind gleich.
Ich finde übrigens 110 PPI bequem lesbar, mit höherem Schärfe-Eindruck und das sind etwa 40" bei UHD.

Ja, alle Regler gehören dazu.

Hihi ... sehr geil. Genau meine Meinung. Dann zieh von meinem Screenshot in #5 noch mal 50% FPS ab.
D.h. CB nutzt nicht alle Regler und "Max Details" ist eine leere Floskel, bzw. Du hast nicht gelesen wie CB testet. Die testen nämlich in UHD in der Regel auf High und nicht "Max Details".

Das hier sind "Max Details" mit einer 2080TI in FHD.

Und genau deshalb ist es immer ein Kompromiss, und man braucht es gar nicht auf 4K zu reduzieren, weil der Kompromiss schon in FHD losgeht, das keine Grafikkarte mit "Max Details" heute zufriedenstellend hinbekommt.
Aber hier in diesen drei Screens hab ich wirklich alle Regler benutzt. Und dagegen schimpfen und wettern die User. Weil macht ja niemand und ich bin so ein Idiot, wie ich das nur verbreiten könnte :-)

 

[frigg0naut]

@oskar äh Schalk666 : Nach allem was ich gelesen habe, sollte man für UHD nicht unter 30" bleiben.

Ergänzung (21. November 2019)

CB schreiben etwas von "maximalem Preset". Daran kann man sich doch orientieren. So inhaltsleer finde ich das nicht. Aber egal ...

Ergänzung (21. November 2019)

Und genau deshalb ist es immer ein Kompromiss, und man braucht es gar nicht auf 4K zu reduzieren, weil der Kompromiss schon in FHD losgeht, das keine Grafikkarte mit "Max Details" heute zufriedenstellend hinbekommt.
Aber hier in diesen drei Screens hab ich wirklich alle Regler benutzt. Und dagegen schimpfen und wettern die User. Weil macht ja niemand und ich bin so ein Idiot, wie ich das nur verbreiten könnte :-)

Verstehe. Dass es bei FHD schon so los geht, war mir nicht bewußt. Danke Dir! Das bestärkt mich in meinem Glauben, ein UHD Display zu erwerben und die Einstellungen gut zu setzen.

 

[Schalk666]

4K und 144hz sind aber leider immernoch nicht richtig am Markt angekommen, da gibts kaum Auswahl.
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11963_144~13263_38402160
Bei 27" können die 4K Bildschirme ihren Vorteil gegenüber 1440p wahrscheinlich auch nicht besonders gut zur Geltung bringen. So ein Moni in ~35" wäre aber bestimmt hübsch.

 

[FreakInCage]

Moin!

Und welchen Monitor würdet ihr jetzt genau empfehlen?

Beste Grüße,
Kai