News X4 880K: AMD Athlon mit 4,2 GHz und 125-Watt-Kühler

[VikingGe]

Man muss bedenken, dass ein Gespann aus 60 EUR Pentium und 70 EUR R7-250 in Games wahrscheinlich sogar schneller wäre, als ein 120 EUR A10-7870K

Der Pentium ist allerdings nicht konkurrenzlos für nen günstigen Spielerechner. Da muss man sich dann entscheiden, ob man auf die Spiele verzichtet, die auf dem Pentium nur vor sich hin stottern oder gar nicht erst funktionieren (wie etwa FC Primal) - oder auf die, für die ein Athlon X4 einfach zu langsam ist (ArmA III und Konsorten), oder ob man doch mehr Geld für das Rundum-Sorglos-Paket in Form eines i3 in die Hand nimmt.

 

[karamba]

Der Pentium ist allerdings nicht konkurrenzlos für nen günstigen Spielerechner. Da muss man sich dann entscheiden, ob man auf die Spiele verzichtet, die auf dem Pentium nur vor sich hin stottern oder gar nicht erst funktionieren (wie etwa FC Primal)

Wobei es eine Ausnahme bleiben wird, dass Spiele ihren Dienst wegen bestimmter Kernzahl verweigern, denn es gibt keinen Grund dafür, außer man hat wenig Ahnung von Softwareentwicklung. Alles andere ist eine Budgetfrage. Der Pentium mit LowEnd Grafikkarte ist für absolutes Low Budget, genau wie ein reines A10 System. Ob man damit glücklich wird? Kommt drauf an, was man damit spielen will. Weit kommt man nicht.

 

[Xelios]

Nichts neues an der AMD-Front .... to be continued

 

[strex]

Naja spätestens seit Broadwell sind die Intel-CPUs deutlich stromsparender (auch im Idle) als AMD. Außerdem wird wohl bei Intel-Boards auch mehr Wert auf Stromsparen gelegt, so dass gut designed Business-PC im Idle um die 10 Watt liegen.

http://media.bestofmicro.com/5/2/515990/original/power_idle.png

Jopp, die G3900 oder G4400 sind die perfekten CPUs für ein NAS das auch 1 GBit/s @ AES liefert oder ein paar VMs versorgt. Brauch kaum Strom und haben alles dabei was man braucht: VT-d, AES, ECC,..mit einem B150M kommt man schön an die 14W idle mit ein paar Platten.

Deutlicher Unterschied und kein Vergleich zur alten E-350 APU die ich vorher hatte.

 

[EchoeZ]

Gegen einen Büro-Einsatz spricht der Energieverbrauch - und mit Skylake ist der Vorsprung von Intel hier noch mal gewachsen. Im Büro braucht man schnelle 2-Kerner, also die Pentiums der Haswell oder Skylake-Serie, die gibts bis 3,7 GHz. Zusammen mit einer SSD läuft alles - von komplexen Internetseiten über Office bis hin zu AUtocad (in Verbindung mit einer passenden Grafikkarte) sauschnell - und das bei minimalem Verbrauch (was bei mehreren hundert oder tausend PCs schon einiges ausmacht).

Ach stimmt ja... ein FX8370 erzeugt ja beim Benchen in Extremsituationen maximale Peaklasten die höher als bei Intel ausfallen,
da kann man natürlich keine AMD CPU/APU für Office und Surfen empfehlen.
User die so dermaßen geblendet von Benchmarkbalken sind, solte man verbieten zu posten!

 

[Philipus II]

Im Vergleich zu meinem AMD Phenom II 920 sollte der Athlon X4 880K ein ordentliches Upgrade sein. Vor allem, da mein Mainboard langsam altersschwach wird, wäre der Athlon X4 ein guter partner für meine AMD 270X. Speicher müsste ich tauschen, aber der wird mir eh zu klein. Intel nur in Notlagen, Oberklasse gibts wieder ab Zen

 

[puri]

@Echoez: Wir müssen produktneutral ausschreiben. Also machen wir das seit Jahren mit einem Sysmark-Wert. Hier wird typische Bürosoftware gebencht. Ein aktueller Pentium G3470 oder ein G4570 liegen hier deutlich über einen FX8370 - bei 50% Verbrauch und günstigerem Preis.. Ebenso beim einfachen CPU-Mark, wenn man nur die SingleCore-Leistung betrachtet, welche im Büroalltag zählt. Da liegt ein G3470 ca. 20% vor einem FX9590 (!) der ja nette 220 Watt verbrät ...

Sorry unter diesen Umständen ist AMD im Büro leider raus..

 

[deo]

Sorry unter diesen Umständen ist AMD im Büro leider raus..

Wenn AMD im Sysmark führt, haben sie den besseren Intel.

 

[grossernagus]

Da liegt ein G3470 ca. 20% vor einem FX9590 (!) der ja nette 220 Watt verbrät ...

Sorry unter diesen Umständen ist AMD im Büro leider raus..

Wie soll denn der FX 220 Watt verbraten, wenn nur ein Kern belastet wird??? Du schreibst selber von Singlecore Leistung und verlügst dich dann auf volle 8 Kernauslastung.

Solche Intelfanboys sind mir echt die liebsten.

 

[Waelder]

hmm ich hoffe die ständige "Produktpflege" der alten Generationen, deutet nicht darauf hin das es mit Zen noch lange geht bzw. wir noch länger warten müssen als angekündigt

 

[puri]

@grossernagus: Privat habe ich einen AMD X6, weil ich die 6 Kerne auch nutzen kann (für mich die letzte Generation, die noch was getaugt hat - eine CPU von 2010!). Für Büro-PCs halte ich die aktuellen AMDs aber leider für nicht geeignet - die letzen PCs mit AMD-CPUs hatten wir 2007, die X2 5200, aber spätestens seit dem Core-i ist Intel vorne. Die 220W haben ich nur zur Verdeutlichung geschrieben (im Vergleich zu den 65W des Intel), ist mir schon klar, dass die nur unter Volllast anliegen. Solange AMD nicht mal ganz die IPC eines Core2Duos von 2007 schafft (laut CPU-Mark Single-Thread) haben sie realistisch gesehen auch keine Chance mehr im Businessbereich. Trotz produktneutraler Ausschreibung (AMD Deutschland lässt sich die Ausschreibung immer schicken, um notfalls zu klagen, falls Intel bevorzugt würde) hatten wir in den letzten 7 Jahren kein einziges Angebot mehr über AMD-befeuerte PCs - und das bei einer europaweiten Ausschreibung, bei der das wichtigste Kriterium neben den technischen Daten der Preis ist.

 

[grossernagus]

@ puri

Wie auch immer, wenn wir von Office reden, braucht man sich weder im Intel oder AMD-Regal nach Multicore CPUs umsehen. Die braucht man dann schlicht nicht.

Und daß Intel CPUs von 2007 angeblich immer noch eine höhere SingleCore-Leistung, als jeder AMD haben sollen, hätte ich jetzt gerne von dir belegt. So einen Unsinn glaubst du ja wohl selber nicht.

2007 war AMD gleich schnell oder sogar schneller.

 

[puri]

@grossernagus:

Anhand des CPU-Passmarks Single Thread gerne:

https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html

2007:
AMD Athlon 6400 Black Edition 3,2 GHz: 965 Punkte
Intel Core2Duo E6850, 3,00 GHz: 1138 Punkte (bei geringerem Takt):

Die Athlons II /Phenoms II kamen erst 2009 auf den Markt, wo sie eigentlich schon die ersten Core-i-Prozessoren Nehalem und Westmere als "Gegner" hatten, z.B. Core-i7-975 mit 3,33 GHz und 1463 Punkte)

Selbst ein Phenom II 940 mit 3,00 GHz von 2009 hat nur 1033 Punkte

Ein Intel E8600 mit 3,33 GHz von 2008 hat 1366Punkte

während der schnellste K10-Prozessor (2011) Phenom II X4 980 mit 3,7 GHz nur auf 1313 Punkte kommt (trotz mehr als 10% mehr Takt)

Da Du ja sicher weißt, dass ab den FX-Prozessoren die IPC eher nach unten gegangen ist, spare ich mir Vergleiche mit den "aktuellen" (Vishera ist von 2012) AMD-Prozessoren.

Ich hoffe ZEN bringt wieder ein zeitgemäße Leistung - ich drücke AMD die Daumen!

 

[BeezleBug]

was kloppt ihr euch hier um office PCs \ Intel vs AMD und redet dann von FX 83.. cpus . sry das ist doch vollkommen Praxisfern. so was würde niemand in einen office PC bauen. auch sind Watt Angaben hinfällig, da hier nie Vollast anliegen wird. dafür ist die CPU auch überhaupt nicht gebaut.... sollte klar sein.

Ein 945, ein 860, oder eine CPU für AM1 Sockel wären hier schon sinnvoller. Auch hat sich bei der single core Leistung schon einiges getan, nicht nur durch Takt Erhöhung, teilweise sogar mehr als Intel. Wir reden hier von 20-25% mehr single core Leistung und das aus einem Chip Design das schon ein paar Jahre alt ist und gleichzeitig von einer Stromersparnis von ca. 40%. Wer hier sagt es hätte sich nix getan, sry der hat keine Ahnung und sollte sich mal einlesen.


Es gibt mehr als genug Artikel dazu. Einfach mal ein bissel lesen um auf den aktuellen Stand zu kommen.

http://www.planet3dnow.de/cms/22697-erste-benchmarks-des-athlon-x4-845/

http://www.planet3dnow.de/cms/18564...cavator-leistungsvergleich-der-architekturen/

 

[5@n!töt3r]

Naja spätestens seit Broadwell sind die Intel-CPUs deutlich stromsparender (auch im Idle) als AMD. Außerdem wird wohl bei Intel-Boards auch mehr Wert auf Stromsparen gelegt, so dass gut designed Business-PC im Idle um die 10 Watt liegen.

http://media.bestofmicro.com/5/2/515990/original/power_idle.png

CPU Only sagt leider genau nichts aus...
Beim letzten CPU-Test von CB den ich finden konnte, in dem sowohl AMD als auch Intel vertreten ist, gibt es im Idle keinen Unterschied: https://www.computerbase.de/2015-05/amd-a10-7870k-test-apu/2/#abschnitt_leistungsaufnahme

 

[puri]

Um es noch mal zu betonen: ich bin kein AMD-Gegner, ich sehe nur die Fakten und die Marktrealität. AMD hat irgendwie in keinem Segment mehr ein Konkurrenzfähiges Produkt:
1. Performance CPUs: Seit den 83xx und den verzweifelten Versuchen mit den 95xx hat sich nichts mehr getan : Hier liegt AMD auch technologisch weit hinten
2. Notebook-CPUs: In den letzten Monaten hat man endlich mal wieder AMD-CPUs auf dem Mobilmarkt gesichtet. In den letzten Jahren hatte Intel weit über 90% des Marktes dominiert - im Businessbereich wohl nahe 100%
3. Mittelklasse -CPUs für den Desktop: Die FM2-Linie sieht eigentlich ganz ordentlich aus, doch leider ist sie nicht Fisch noch Fleisch. Wer nicht spielt dem reicht auch die Intel-GPU. Wer spielt, nimmt eine dedizierte GPU. Die meist unnütze Grafik bezahlt man mit und Strom frisst sie auch noch.
4. Server -CPU: Die aktuellen Opterons fallen Preis/Leistungstechnisch weit hinter die Xeons zurück, natürlich auch im Stromverbrauch, der im Rechenzentrum doppelt wichtig ist (Kühlung!). Einen ESX mit Opterons - ich kenne niemanden, der in den letzten Jahren sowas angeschafft hat, da bietet Intel einfach viel zu maßgeschneidert was man braucht - von 4 Kernen/Threads bis zu 18 Kernen/ 36 Threads und demnächst bis 28/56. Wobei ich hier auf ZEN hoffe - 32 Kerne pro CPU zum moderaten Preis im 2-4 Sockel Board - das könnte was werden!

AMD hat in der Vergangenheit leider viele falsche Entscheidungen getroffen, ich hoffe das ändert sich wieder!

 

[stolperstein]

...

AMD hat in der Vergangenheit leider viele falsche Entscheidungen getroffen, ich hoffe das ändert sich wieder!

Kann ich nicht so bestätigen...guck dir den DX 12 Test doch mal an. Da war AMD frühzeitig auf den richtigen Pfad und wurde bis jetzt immer erfolgreich blockiert bis es DICE einfach zuviel war mit der Politik von MS (&Intel?) und die mobilen Llano´s waren der Intel-Schreck schlechthin auf den mobilen Geräten. Hammer was mit denen möglich war!
Aber auch hier wieder, immer werden/wurden der Firma hier Steine in den Weg geschmissen...und so wird es mit ZEN leider nicht anders sein.


Viele Grüße,
stolpi

 

[VikingGe]

und die mobilen Llano´s waren der Intel-Schreck schlechthin auf den mobilen Geräten

Intel-Schreck? Mit bestenfalls 40% der Single Core-Performance, die ein damaliger mobiler Intel bot, weil K10 auf mobilen Chips noch nie funktioniert hat? Bitte.

Wenn irgendwas ein Intel-Schreck hätte werden können, dann wäre das Carrizo im Jahre 2013 gewesen, als Konkurrenz zu Haswell. Carrizo kam aber erst 2015 zusammen mit Skylake und ist dem wieder einmal in allen Bereichen deutlich unterlegen.

 

[stolperstein]

Intel-Schreck? Mit bestenfalls 40% der Single Core-Performance, die ein damaliger mobiler Intel bot, weil K10 auf mobilen Chips noch nie funktioniert hat? Bitte.

Dann laß mal sehen... was/wer konnte mehr?

Viele Grüße,
stolpi

 

[VikingGe]

Gut, da komme ich nicht ganz hinterher:

Nun ist allerdings auch unschwer zu erkennen, dass sowohl dein Chip als auch meiner ziemlich weit außerhalb ihrer Spezifikationen laufen und entsprechend mehr Strom verbraten als vorgesehen. Dein A6 müsste für die Punktzahl schon durchgehend mit ~2.6 GHz takten, mein A10 läuft mit 2.8.

Dass sowas bei AMD irgendwie immer geht, mag zwar in gewisser Weise ein Pluspunkt sein, in der Praxis macht das aber kaum jemand und deswegen ist sowas auch nicht unbedingt Bewertungsgrundlage - ohne die ganze Spielerei sieht die Welt nämlich anders aus. Und selbst mit Spielerei ist das Ding in Cinebench nur unwesentlich flotter als der 2520M, bei Single Core-Angelegenheiten entsprechend wieder langsamer.