Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsXeon W-3400 und W-2400: Intels neue Profi-CPUs mit voll ausgestatteter Plattform
Nix gut. Jetzt wonder Msrkt eingebrochen und kaum Geld zu verdienen ist. Hoffe echt das Intel die kurve bekommt. Jetzt passiert genau das gleiche wie zu Bulli Zeiten.
Und was interessiert uns der Grundtakt jetzt? Im selben Satz könntest du sagen 3,5Ghz Max ist so "2013". Andere CPU, andere Architektur, wie sich das letztlich im Test auswirken wird werden wir noch früh genug wissen.
Also da ist Threadripper/Epyc leistungsmäßig doch nicht mehr einzuholen.
Mehr Kerne bei höherem Takt und identischem Verbrauch.
Hat sich also zu den ollen Memes nicht wirklich was getan.
Und was interessiert uns der Grundtakt jetzt? Im selben Satz könntest du sagen 3,5Ghz Max ist so "2013". Andere CPU, andere Architektur, wie sich das letztlich im Test auswirken wird werden wir noch früh genug wissen.
Ja kommt halt auf die verwendet Software drauf an.
Aber wenn nun eine Software 96 Kerne voll verwenden kann,dann hat eine mit nur 36 Kernen auf jedenfall keine Chance oder wenn man 64 Kerne gegen 36 antreten lässt. Gut vielleicht hat ja der 36 kerner mit 24 kernen eine chance,wer weis.Aber wenn nun eine Anweung vom Takt sehr gut Profitiert,dann ist halt 2 ghz vs 4,4 ghz halt der 36 Kerner verloren.So stark kann man den Takt auch nicht mehr ausgleichen.Denke mal aber das ein 56 kerner gegen einen 32 Kerner mit mehr Takt durchaus eine chance hat,wenn man den Takt ausklammert.
Weil der 32 Kerner von AMD halt so hoch taktet.
Wer werden schon noch sehen wie viel Nachteile Intel da ausgleichen kann und was nicht.Nen Wunder erwarte ich aber nicht davon.
Wobei sich hier natürlich überhaupt die Frage stellt inwiefern man hier von Konkurrenz sprechen kann, die Epycs sind Server-CPUs die Xeon-W für den Workstation Markt gedacht, diesen Markt bedient AMD eigentlich mit Treadreaper Pro, der direkte Konkurrent wäre also ein 5995WX.
@xexex
Bezogen auf den Epyc 9474F mit maximal allcore 48x4,1 ghz oder dem Epyc 9454 mit 48x3,8 ghz?
Naja wobei erstes 900€ mehr kosten wird.
Wobei die Workstation sind ja im Grunde die Threadripper non Pro ,diese sind ja die Hedt Plattform die AMD ja Aufgegeben hat.In dem Preis versucht nun Intel ein Versuch. Nur wenn das FLoppen wird,meinst du Intel hat dann noch lust drauf groß was zu machen.Und vorallem wer soll sich das denn kaufen,die wo bessere Unterstüzung von den OEMs sich wünschen.
Aber eines ist Intel noch sehr stark unterwegs und zwar bei AVX 512.Nur ob das reichen wird um Intel Takt unterschiede auszugleichen.Weil selbst wenn man den bei AMD mit seinen 3,8 ghz nimmt,so ist Intel noch immer um 1,8 GHZ hinter her.So einen großen Unterschied kann man nicht mit AVX 512 oder sowas ausgleichen.Weil wenn man schon so viel Geld ausgeben will,dann will man ja auch Leistung haben.Es sei denn es achtet einer da lieber auf die richtige Bandbreite.ABer das ist nen anderen Bereich wieder.
Es wird auf jedenfall käufer finden,aber wie viel ist ne andere Frage.
Intel "versucht" hier nichts, die Xeon-W gibt es seit Jahren durchgehend zu kaufen, wie du an der 3300 und 3200er Serie sehe kannst. Der HEDT Markt ist Core-X und absolut irrelevant für beide Hersteller geworden.
Gerade da bin ich froh, dass es keine Alternative zu Intel gibt. Ewiggestrigen fehlt nun jegliche Argumentation dafür, dass sie AMD von vornherein ausschließen…
SC +28% bei 4% mehr Takt macht immer noch knapp 27% mehr IPC. Das ist echt nicht schlecht.
MC dagegen +120% bei 100% mehr Kernen sind irgendwie nur traurige +10%?
Uff, 2 Kommentare nach 30 Minuten bei einem Produkt, dass zumindest der Nachfolger im Geiste der Core X ist, schon irgendwie mies. Sieht nach interessanten Produkten aus, aber selbst die ehemaligen HEDT Käufer werden wirklich so langsam fallengelassen bei den Preisen.
für mich dinds eeniger die Preise, eger, dass ich hier ein Produkt betrachte, das zwar Neuheiten mitbringt, aber eigentlich doch schon wieder "veraltete" eirkt (Performance, Effizienz, Prozess, Architektur...) und vor allem der Sockel nicht langlebig sein wird, soweit ich das im Kopf hab
Das ist so falsch. Die Frage ist eher seit wann nicht mehr.
Ich hatte bis vor kurzem noch einen PC von 2014 damit am laufen. Das ging sogar auf einem Z-Board. Architektonisch war der Unterschied aber auch kleiner. Eher so wie heute zwischen Ryzen und Ryzen Pro.
Intel hat sich irgenwann entschieden die Xeons nicht mehr kompatibel für den Durchschnits-User zu machen und die Preise massiv zu erhöhen. Und als Hauptunterscheidungsmerkmal die ECC-Unterstützung für die Cores zu streichen.
Seither ist der Server/NAS-Selbstbau entweder deutlich teurer oder eingeschränkt. Oder man geht gleich zu AMD.
Intel hat sich irgenwann entschieden die Xeons nicht mehr kompatibel für den Durchschnits-User zu machen und die Preise massiv zu erhöhen. Und als Hauptunterscheidungsmerkmal die ECC-Unterstützung für die Cores zu streichen.
Einerseits hat Intel irgendwann auch Xeons gebaut, die nicht nur Desktop-Chips waren, bei denen ECC funktioniert, und die vielleicht mehr Cache haben, sondern deutlich mehr Kerne (und deutlich mehr Preis), waehrend sie im Desktop bei 4 Kernen geblieben sind. Aber die Desktop-Chips wurden mit eingeschaltener ECC-Funktion weiterhin als Xeons verkauft (Xeon E3), und nicht unbedingt teurer als die entsprechenden Core i-Chips; da erlaubte Intel aber irgendwann nicht mehr, sie auf Desktop-Boards zu verwenden. Dafuer konnte man in Bereichen, wo Intel keine Xeons anbieten wollte, die Celerons, Pentiums, irgendwann auch kleine Core is auf Server-Mainboards stecken und bekam ECC-Funktionalitaet. Und zuletzt hat Intel die Xeon W-1000-Serie abgeschafft, und man kann stattdessen manche Core i auf ein Board mit W680 stecken und bekommt ECC-Funktionalitaet. Dafuer haben sie die ECC-Unterstuetzung bei den kleinen Prozessoren abgeschafft.
Die Pirouetten, die Intel bei der Marktsegmentierung dreht, sind schwer nachzuvollziehen.
Seither ist der Server/NAS-Selbstbau entweder deutlich teurer oder eingeschränkt. Oder man geht gleich zu AMD.
Naja, ~2018 haben wir noch einen NFS-Server mit einem Pentium gebaut. Inzwischen sind aber alle Boards fuer Intel mit ECC-Unterstuetzung so teuer, dass man besser zu AMD greift.
Naja, ~2018 haben wir noch einen NFS-Server mit einem Pentium gebaut. Inzwischen sind aber alle Boards fuer Intel mit ECC-Unterstuetzung so teuer, dass man besser zu AMD greift.....Dafuer haben sie die ECC-Unterstuetzung bei den kleinen Prozessoren abgeschafft.
Du hast das sehr gut dargelegt. Einen solchen E3 hatte ich zuletzt noch auf einem Z-Board. Aber auch hier ohne ECC, was aber am Board lag.
Ich war auch sehr erfreut, als es hiess Alder Lake kann wieder ECC. Aber was bringt das letzten Endes, wenn Intel den Board-Herstellern nicht vorschreibt die ECC-Unterstützung einzubauen. Bei AM4 war das kein Problem, da konnte quasi jedes Board das. Bei AM5 weiss ich jetzt nicht genau.
