Simanova schrieb:
TN Displays sind immernoch das beste am Markt.
Einfach mal ein ebenso pauschales Nein. Das "Beste" am Markt markt wäre eine Paneltechnologie, die sich für Gaming ebenso eignet wie für Medienkonsum und die Mediengestaltung und in den beiden letzten Punkte ist TN der größte Mist, während es beim Gaming in einem bestimmten "Nischenbereich" auftrumpfen kann, sich aber nicht mal wirklich als brauchbarer Allrounder mit einer besonderen Stärke eignet.
Wenn aktuell jemand 700 € für einen Monitor ausgeben will, würde ich in so einem Fall sogar eher zu einem der aktuellen OLEDs mit 27" raten, damit hat man in der Regel deutlich mehr Spaß.
Dieser Monitor ist in der Form nur etwas für die "Spieler", die entweder wirklich die 400 Hz brauchen und denen die 240 Hz der aktuellen OLEDs in dem Preisbereich wirklich zu wenig sind, oder die Wanabes, die sich für Profis halten.
T3rm1 schrieb:
Ist einfach besser als ein IPS Panel. Die ganzen Leute, die über Augenprobleme bei IPS Panels klagen, werden es ähnlich sehen.
Auch einfach nur pauschal und in weiten Teilen falsch. TN Panels ist alleine aus ergonomischer Sicht eigentlich zu vermeiden, weil TN-Panels eben von den Blickwinkeln gewisse Einschränkungen haben und damit alles andere als gut sind. Für Menschen, abseits von Gaming, würde ich in so einem Fall zu einem VA-Panel raten, weil sie entsprechend immer noch die Blickwinkelstabilität haben.
lynx007 schrieb:
TN war lange zeit für Profis alternativ los.
Na ja, TN hatte immer einen gewissen Vorteil bei den Schaltzeiten, durch die "Overdrive"-Funktionen der anderen Panels hat TN das aber auch eine Zeitlang verloren. Die schnellen 120/144 Hz-Monitore mit IPS und VA-Panel waren in der "langen" Phase für alle eine gute Alternative, wenn auch anfangs deutlich teurer.
TN hat sich dann aber auch mit den ersten 240 und später 360 Hz Monitoren den "Profi Gamer" gesichert, keine Frage, aber "Alternativlos" waren sie für eine gewisse Zeit nicht. Die 400 Hz und jetzt auch 500 Hz sind auch durchaus ein Argument, aber kommt halt eher darauf an, in welchen Spielen und was da gesetzt ist. Gerade die Konsolen sind in manchen Spielen ja quasi die Plattform der Wahl geworden, bei anderen ist es noch der PC.
Gleichzeitig haben viele aus gutem Grund lange an ihren CRT-Monitoren festgehalten. Solche Monitore wie jetzt der BenQ sind Nischenprodukte, die sich an ein bestimmtes Klientel richten. Wie schon geschrieben, wer mit den 240 Hz von den aktuellen OLEDs zurecht kommt, würde ich eher diese Empfehlen. Die Darstellungsqualität ist um Welten besser und Schlieren gibt es keine. Die Probleme der ersten Generation bei den WOLEDs und QD-OLEDS sind mit der 2. Gen und jetzt 3. Gen weitgehend erledigt.
Vindoriel schrieb:
Bosch ist nicht gleich Bosch. Klar, als Handwerker würde man kein "Bosch grün" kaufen...
Also Bosch Blau erfreut sich gerade bei Profis durchaus hoher Beliebtheit.
Vindoriel schrieb:
Wenn das so wäre, dann dürfte es davon auch viel mehr geben und wären kein Nischenprodukt.
Sollen die erstmal vernünftige Subpixel machen, den Rest sehen wir später...
Hast du von einem aktuellen QD-OLED-Panel gesessen oder vor einem aktuellen WOLED-Panel? Ich hatte jetzt beides im Einsatz und die Probleme der 1. Generation sind nicht mehr wirklich vorhanden.
Microsoft müsste noch ihr Subpixel-Rendering endlich verbessern, dann hätte es die Probleme weitgehend gar nicht gegeben. Wer hier 700 € ausgibt, der kann sich, sofern er die 400 Hz wirklich nicht braucht, bei den OLEDs umsehen.
Und bitte jetzt nicht mit Burn-In kommen. Wenn man die Monitore nicht mit 100 % Helligkeit den ganzen Tag betreibt, ist das kein wirkliches Problem. Ich hab aktuell jetzt den AlienWare im Betrieb und selbst in einem normal beleuchteten raum reicht in der Regel 30 % der möglichen Helligkeit locker aus.
