Zukünftige CB-Testmethoden: Referenzdesign vs. Partnerkarten
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
maximus_hertus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 492
Meine 2 cents:
Zu den AMD Karten - dort ist es imo relativ einfach, da es nur dosiertes Werks-OC gibt. Bei den 290er ist z.B. 1080 MHz das höchste der Gefühle, ergo gerade mal +8% gegenüber den 1000 "Referenz-MHz", bei den meisten Karten sind es sogar nur 3-4%. Dann ist es so, dass 2 identische Karten auch gleich schnell sind (im Gegensatz zu nV afair). Meine "Idee" für die AMD-Karten: "Referenz/Quiet" Clock und Uber-Mode/max PT/max Temp. Das reicht und die 1-2% Differenz zu den Custom-Karten spielen keine Rolle.
Falls es Partnerkarten gibt, die einen deutlich höheren Takt las der Uber-Mode haben, kann man diesen Takt als dritten Testlauf mit rein nehmen (aufgrund der Radeon Historie halte ich das jedoch für sehr unwahrscheinlich).
Zu den nVidia-Karten - Wenn ich mich recht erinnere, können selbst 2 identische nVidia Karten leicht unterschiedliche Benchmarkergebnisse erzielen, bedingt durch das Temp bzw. Powertarget und der "Güte" des Chips. Die Taktunterschiede zwischen der Referenzkarte und den Customkarten können im Gegensatz zu AMD deutlich größer ausfallen.
Dadurch ergeben sich für mich hier 2 Möglichkeiten - man warten den ersten Rutsch der Partnerkarten ab und nimmt dann die schnellste in den Parcour auf. Oder aber man nimmt direkt zum Launch die Referenzkarte und schaut beim OC Test, wie weit es ohne zusätzliche Modifikation geht. Bei der GTX 980 waren es 1377 MHz, ergo ziemlich dort, wo die schnellsten Customkarten gelandet sind. Damit hat man direkt 3 Ergebnisse zum Launch - Durchschnitt, Maximiert (entspricht ca. der fps der "Standard"-Custom Karten), OC (= wahrscheinliche fps der schnellsten Custom Karte).
Falls es sich herausstellen sollte, dass die schnellste kaufbare Karte deutlich von den OC-Test abweicht, kann man dann nachträglich diese Werte nehmen.
Achso, warum die schnellste Customkarte? Da kann man dann schön sehen, wie der Chip / Architektur skaliert und sich dann entscheiden, wieviel MHz man bei einer Partnerkarte haben möchte. Für die Partnerkarten ohne großes Werks-OC haben wir ja das maximierte/Uber-Ergebnis der Referenzkarte, die das ganz gut abbildet. Wenn man dann eine Mittel-Werks-OC-Karte hat, kann man sich dann gut angucken, wo die Uber und wo die OC-Karte liegen und dann grob den Mittelwert bilden (wobei sich das ja bei den meisten Customkarten häufig im 3-5% Rahmen abspielt).
Lange Rede, kurzer Sinn: Refernez/Standard Takt bei nV und AMD, dann Uber/Max PT/Temp bei beiden und dann entweder die Partnerkarten abwarten, um die schnellste mit rein zu nehmen oder einen OC Wert, der einer zukünftigen Extreme Partnerkarte entsprechen könnte.
Stichwort Stromverbrauch: Das ist ganz, ganz schwer zu ermitteln, da die Custom Designs über ein arg unterscheidliches Power Target verfügen und durch die verschieden guten Kühllösungen andere Temps erreichen. Hier wie bisher den Durchschnitts/Quiet und den Max/Uber-Wert der Refkarte angeben.
Stichwort Lautstärke: Das gleiche wie beim Strom, Quiet/Standard und Uber/Max der Refkarte und wenn es genügend Partnerdesigns gibt und man die Möglichkeit hat, dann jede Partnerkarte einzeln bzgl. der Lautstärke testen.
Stichwort Auflösung(en) / Settings: Ich bin mir nicht sicher, ob die ganzen unterschiedlichen (SS)AA Werte so wichtig sind, ich würde mich lieber über eine größere Auflösungswahl freuen. Es gibt bestimmt nicht wenige Zocker, die sich einen 21:9 Bildschirm geholt haben oder (wenn auch wohl in einer nicht so großen Zahl) Eyefinity / nV Vision Surround nutzen. Oftmals waren Karten in 2560x1440 noch gut spielbar und bei 4K völlig überfordert. Aber wie sehe es mit 3440x1440 oder mit 5760x1080 aus? Vor allem 5760x1080 bringt direkt noch weitere Erkenntnisse: Klappt der Treiber mit Eyefinity / Surround View (gerade mit neuen Karten)? Wie sieht die Spielekompatibilität aus? Unterstützen evtl. viele Spiele die 5760x1080er Auflösung out of the box oder ggf. gar nicht? Muss man dann davor "warnen" oder ggf. eine Empfehlung aussprechen (wenn z.B. ein Spiel mit Eyefinity einen Mehrwert bietet).
Ganz, ganz wichtig: Bitte bei allen Auflösungen OBERHALB von 2560x1440 auf (MS/SS/..)AA verzichten - mir als potenieller Käufer bringt es nichts, wenn ich sehe, ob eine Karte 15 oder 13 fps erreicht. Selbst GM200 bzw. die R9 390X werden es schon sehr schwer haben, unter 4K OHNE AA auf 40-60 fps zu kommen. 4K mit AA ist schlicht nicht Praxisrelevant (imo).
Ich hoffe, ich habe nichts vergessen
Bitte das ganze als Verbesserungsvorschlag sehen und nicht als Angriff auf die bisherigen Testmethoden, danke
Zu den AMD Karten - dort ist es imo relativ einfach, da es nur dosiertes Werks-OC gibt. Bei den 290er ist z.B. 1080 MHz das höchste der Gefühle, ergo gerade mal +8% gegenüber den 1000 "Referenz-MHz", bei den meisten Karten sind es sogar nur 3-4%. Dann ist es so, dass 2 identische Karten auch gleich schnell sind (im Gegensatz zu nV afair). Meine "Idee" für die AMD-Karten: "Referenz/Quiet" Clock und Uber-Mode/max PT/max Temp. Das reicht und die 1-2% Differenz zu den Custom-Karten spielen keine Rolle.
Falls es Partnerkarten gibt, die einen deutlich höheren Takt las der Uber-Mode haben, kann man diesen Takt als dritten Testlauf mit rein nehmen (aufgrund der Radeon Historie halte ich das jedoch für sehr unwahrscheinlich).
Zu den nVidia-Karten - Wenn ich mich recht erinnere, können selbst 2 identische nVidia Karten leicht unterschiedliche Benchmarkergebnisse erzielen, bedingt durch das Temp bzw. Powertarget und der "Güte" des Chips. Die Taktunterschiede zwischen der Referenzkarte und den Customkarten können im Gegensatz zu AMD deutlich größer ausfallen.
Dadurch ergeben sich für mich hier 2 Möglichkeiten - man warten den ersten Rutsch der Partnerkarten ab und nimmt dann die schnellste in den Parcour auf. Oder aber man nimmt direkt zum Launch die Referenzkarte und schaut beim OC Test, wie weit es ohne zusätzliche Modifikation geht. Bei der GTX 980 waren es 1377 MHz, ergo ziemlich dort, wo die schnellsten Customkarten gelandet sind. Damit hat man direkt 3 Ergebnisse zum Launch - Durchschnitt, Maximiert (entspricht ca. der fps der "Standard"-Custom Karten), OC (= wahrscheinliche fps der schnellsten Custom Karte).
Falls es sich herausstellen sollte, dass die schnellste kaufbare Karte deutlich von den OC-Test abweicht, kann man dann nachträglich diese Werte nehmen.
Achso, warum die schnellste Customkarte? Da kann man dann schön sehen, wie der Chip / Architektur skaliert und sich dann entscheiden, wieviel MHz man bei einer Partnerkarte haben möchte. Für die Partnerkarten ohne großes Werks-OC haben wir ja das maximierte/Uber-Ergebnis der Referenzkarte, die das ganz gut abbildet. Wenn man dann eine Mittel-Werks-OC-Karte hat, kann man sich dann gut angucken, wo die Uber und wo die OC-Karte liegen und dann grob den Mittelwert bilden (wobei sich das ja bei den meisten Customkarten häufig im 3-5% Rahmen abspielt).
Lange Rede, kurzer Sinn: Refernez/Standard Takt bei nV und AMD, dann Uber/Max PT/Temp bei beiden und dann entweder die Partnerkarten abwarten, um die schnellste mit rein zu nehmen oder einen OC Wert, der einer zukünftigen Extreme Partnerkarte entsprechen könnte.
Stichwort Stromverbrauch: Das ist ganz, ganz schwer zu ermitteln, da die Custom Designs über ein arg unterscheidliches Power Target verfügen und durch die verschieden guten Kühllösungen andere Temps erreichen. Hier wie bisher den Durchschnitts/Quiet und den Max/Uber-Wert der Refkarte angeben.
Stichwort Lautstärke: Das gleiche wie beim Strom, Quiet/Standard und Uber/Max der Refkarte und wenn es genügend Partnerdesigns gibt und man die Möglichkeit hat, dann jede Partnerkarte einzeln bzgl. der Lautstärke testen.
Stichwort Auflösung(en) / Settings: Ich bin mir nicht sicher, ob die ganzen unterschiedlichen (SS)AA Werte so wichtig sind, ich würde mich lieber über eine größere Auflösungswahl freuen. Es gibt bestimmt nicht wenige Zocker, die sich einen 21:9 Bildschirm geholt haben oder (wenn auch wohl in einer nicht so großen Zahl) Eyefinity / nV Vision Surround nutzen. Oftmals waren Karten in 2560x1440 noch gut spielbar und bei 4K völlig überfordert. Aber wie sehe es mit 3440x1440 oder mit 5760x1080 aus? Vor allem 5760x1080 bringt direkt noch weitere Erkenntnisse: Klappt der Treiber mit Eyefinity / Surround View (gerade mit neuen Karten)? Wie sieht die Spielekompatibilität aus? Unterstützen evtl. viele Spiele die 5760x1080er Auflösung out of the box oder ggf. gar nicht? Muss man dann davor "warnen" oder ggf. eine Empfehlung aussprechen (wenn z.B. ein Spiel mit Eyefinity einen Mehrwert bietet).
Ganz, ganz wichtig: Bitte bei allen Auflösungen OBERHALB von 2560x1440 auf (MS/SS/..)AA verzichten - mir als potenieller Käufer bringt es nichts, wenn ich sehe, ob eine Karte 15 oder 13 fps erreicht. Selbst GM200 bzw. die R9 390X werden es schon sehr schwer haben, unter 4K OHNE AA auf 40-60 fps zu kommen. 4K mit AA ist schlicht nicht Praxisrelevant (imo).
Ich hoffe, ich habe nichts vergessen
Bitte das ganze als Verbesserungsvorschlag sehen und nicht als Angriff auf die bisherigen Testmethoden, danke
Zuletzt bearbeitet:
