Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Zukunftstauglichkeit i7 (Coffee Lake) vs Ryzen 2xxx - Ryzen bald schon am Limit?
Wollte auch nicht mehr warten da grade das von dir erwähnte BF V auf meinem Haswell@4x4,3Ghz im Multiplayer mit 64 Spielern gerne mal auf 40fps abgesackt ist musste jetzt etwas neues her.
Nach dem ich den Test gesehen habe, wurde es ein I5-9600k, bei den 1% min FPS nur 4 Frames unter dem i9-9900k aber 20 vor dem 2600x.
Für unter 520€ gibt es den 9600k, 16GB DDR4-3200 und ein Z390 Board. Sind grade mal 60€ mehr als ein 2600 und 60€ weniger als ein 2700x der speziell bei BFV nicht mithalten kann.
In der Zukunft mag es anders Aussehen dann wird halt in 2-3 Jahren nochmal Aufgerüstet. Dann wird es noch ein paar € für die alten Sachen geben. Immer noch günstiger als jetzt in die absoluten Top Komponenten zu investieren. Immer mit Blick auf die aktuellen Spiele.
Bin sehr zufrieden. Habe keine Framedrops mehr, meistens bleibt der Counter bei dem eingestellten Limit von 120fps.
@XenonsHi, ich kann dir nicht ganz folgen. Bei Intel ist vmtl. aktuell Schluss. Für AMD kommt defintiv noch eine Generation, vmtl./evtl zwei Generationen. Für mich ein klarer Vorteil.
also der I5 9600K ist ein geheimtipp mit 6 kernen und lässt sich auch leichter kühlen als ein I9 9900K und verbraucht auch weniger. mehr wie 6 kerne braucht man zum gamen nicht und HT ist auch je nach spiel hinderlich als nützlich.
also die cpu ist wichtig da sie schnell rohdaten an die grafikkarte schickt und dieser weiter gerendert werden.
habe ein I7 6700K und eine rtx 2080 und mit einem I9 9900K hätte ich bestimmt mehr bilder pro sekunde.
habe in BF5 75% auslastung wo die cpu dichtmacht und die rtx 2080 nicht die ganze kraft entfalten kann.
hier sieht man den unterschied 2600K gegen 9700K :
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Eher weil die Leute keine Ahnung haben. Deine CPU ist am Ende, dann baller die Grafikkarte dicht mit Auslösung, Details etc. Und Zack, schon steckt man im GPU Limit.
Erhöht nur nicht die Min-Fps, worauf es beim Gaming idR. eher ankommt als auf die Max.-Fps. 20 Fps in 1080p sind auch 20 Fps in UHD, auch wenn es dann hübscher ausschaut.
2016 war bei damaligen 4 Kernern auch kein HT notwendig für Gaming... es wiederholt sich immer wieder.
Gestern waren es die 4 Kerner ohne HT die am Limit laufen morgen sind es die 6 Kerner.
ehrlich gesagt haben wir heute cpus mit genügend kernen aber die software hinkt hinterher.
was nützen einem 8 kerne und mehr wenn die software es nicht unterstützt.
ein guter 4kerner+HT kann gut mithalten mit 6 kernen, 8 kernen und auch 10 kernen.
es liegt auch an den Konsolen, wieweit die weiterentwickelt werden. der Konsolenmarkt ist sehr lukrativ .
6 kerne und auch 8 kerne werden bestimmt die nächsten jahre locker reichen.
manche spiele bringen mehr fps wenn man HT deaktiviert. hat man zuwenig echte kerne kann man froh sein HT zu haben.
Natürlich hast du Recht, mir geht es eher darum mal dieses Schreckgespenst CPU Limit zu entkräften. Wie oft liest man den Threads wie "Bottleneck CPU?" oder "Meine Graka ist nur zu X% ausgelastet". Wenn das Ergebnis stimmt ist es total egal wo das Limit sitzt.
Gerade bei diesen Threads wo die Leute feststellen, das der Grafikkarte langweilig ist. Da sind die Leute immer schockiert, wenn die CPU limitiert. Dabei kann man doch ganz einfach den limitierenden Faktor umdrehen.
Natürlich sollte man heute keine CPU kaufen, die schon aus dem letzten Loch pfeift. Das hängt aber auch immer vom Nutzungsverhalten ab. Weil z.B. ein i5 7400 Probleme mit BF5 bekommt muss man den nicht verkaufen, obwohl man gar kein BF spielt. Aber das liest man so oft, das die Leute die Benchmarks nicht richtig interpretieren oder Pauschalaussagen auf Basis eines Games machen.
Irgendwo ist immer ein Limit, der 800 Euro Grafikkarte darf gerne die Puste ausgehen, dem 150 Euro Prozessor bloß nicht .
Kurze Anmerkung:
Habe letztens testweise mal BF V parallel auf Twitch gestreamt und auch das hat der 2700X noch verkraftet ohne dass ich was gemerkt hätte. Die Auslastung ist dann natürlich ordentlich, aber bei welcher CPU nicht? Man kann sich natürlich auch einen 9900K kaufen...
Das Schöne ist doch, dass gerade dieses Spiel alle Threads wirklich gut auslastet und daher auch der Ryzen mal endlich von einem Spiel voll genutzt wird.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Soll das Video deiner Meinung nach für oder gegen den 9900K sprechen?
Auch wenn er nett zu sein scheint, hat das mit einem CPU Test herzlich wenig gemein. Denn das einzige, was ich sehe, ist das der 9900K schon in GPU limitierten Games vorne liegt (bessere min. FPS) und in wirklich CPU intensiven Spielen wie AC:Odyssey, Crysis 3 oder GTA V deutlich besser ist.
Stimmt, aber die Frage die sich jeder stellen sollte, sind ihm die X Frames mehr auch gleich 200 Euro mehr Wert.
Es geht hier nicht um spielbar gegen totaler Augenkrebs. Ich glaube die größte Differenz war bei Far Cry 5 136 Intel Frames gegen 98 AMD Frames, ansonsten war es oftmals Gleichstand oder kaum der Rede wert.
Stimmt, aber die Frage die sich jeder stellen sollte, sind ihm die X Frames mehr auch gleich 200 Euro mehr Wert.
Es geht hier nicht um spielbar gegen totaler Augenkrebs. Ich glaube die größte Differenz war bei Far Cry 5 136 Intel Frames gegen 98 AMD Frames, ansonsten war es oftmals Gleichstand oder kaum der Rede wert.
.
