News Zwei neue 27-Zoll-PLS-Monitore von Philips mit 3,7 Mio. Pixeln

[oxiaction]

interessante panels, monitore.
2 zum preis von einem wär ne überlegung wert.
hoffentlich setzt phillips da einen neuen standard

 

[MichaG]

@minustaurusrex: Nach deiner offensichtlich puren Abneigung gegen unsere Berichterstattung frage ich mich: Warum liest du denn hier überhaupt noch?

das teilweise wichtige technische Daten nicht erwähnt werden oder Produkte in manchen Benchmarks plötzlich weg sind.

Ohne Beispiele nützt diese "Kritik" keinem etwas.

Desweitern ist es nicht meine Aufgabe deine Arbeit zu machen. Und das du glaubst einen vorwurfsvollen Unterton heraus zuhören erklärt dir dann auch dein "warum auch?"
Und es sollte nicht danke sondern Entschuldigung heißen ;-)

Hmm, da fällt mir jetzt auch nichts mehr zu ein.

 

[nobody01]

2560x1440 ist doch schon ewig kein Trend mehr sondern Standard.
Meine nächste Investition wird kein Monitor mehr sondern ein Oculus Rift, zusätzlich zu meinen Monitoren.

 

[Prophetic]

ohne 120+ Hz - ohne mich.
ich warte ja immernoch auf meinen traummonitor: IPS, 150 Hz, 1440p, 27" und das für unter 500€. Aber da werd ich wohl noch lange warten müssen

 

[DeDoerdel]

Ein 27"er in 16:10 ist physisch (darstellbare Fläche in cm²) wesentlich größer als einer in 16:9. Wenn Du ein Video anschaust hast du in 16:10 zwar Balken oben und unten, doch das eigentliche Video wird physisch auf einer genauso großen, wenn nicht sogar größeren Fläche angezeigt wie bei einem 16:9 Monitor. Ein 5:4 Bild/Video oder Fotos werden unbeschnitten auf einem 16:10 Monitor physisch größer angezeigt, bzw die Balken rechts und links sind kleiner, die darstellende Fläche in cm²) ist aber größer.
.

Grundsätzlich ist 16:10 sicher besser zum arbeiten und die Fläche wird bei gleicher Breite bei 16:10 größer aber auch die Diagonale. Also wird auf 27" 16:9 das Video reel größer dargestellt als auf 27" 16:10.
Auch wenn 27" 16:10 flächenmäßig grösser ist.

Bsp:
Ein 3*2 Monitor hat eine Diagonale von Wurzel 13
Ein 3*2 Film auf 3*2 Monitor hat eine Größe von 6 FE
Ein 3*2 Film auf dem Quadratischen Wurzel13-Monitor hat die Breite 2,55
Der Film wird also,auf 2,55*1,7 gezeigt und das sind 4,3 FE. Obwohl 6,5 FE Displayfläche vorhanden sind

Wenn ich mich irgendwo verrechnet habe tut es mir leid. Aber es ist ja schon spät

 

[EchoeZ]

@Micha:
Dann schreib WQHD, aber 3,7 Mio. Pixel sagt echt gar nix.

WQHD sagt vielen bestimmt weniger als 3,7 Mio Pixel, das sagt JEDEM was.

@Topic „Consumer-“ und „Profi-Monitor“ also Konsumentenfreundlich ist der mit 599€ ja nicht so direkt.... also noch in bisschen warten..

 

[BlackWidowmaker]

Also wird auf 27" 16:9 das Video reel größer dargestellt als auf 27" 16:10.

Das wollte ich im ersten Moment nicht glauben. Also habe ich nachgerechnet. Ist mir verdammt schwer gefallen, nachdem ich so etwas über 25 Jahre nicht mehr gemacht habe. Muß leider eingestehen, daß Du Recht hast. Ein 27:9 27"er zeigt ein 16:9 Bild real ca. 5% größer an, als sein 16:10 Pendant, hätte ich nicht gedacht. Geht man von gleicher PPI-Zahl aus hat ein 16:9 Monitor zwar 11,11% weniger Pixel aber nur ca. 5% weniger Fläche. Ich hätte gedacht, daß sich das analog verhalten würde.

Spoiler: Wer es genau wissen will:

Also gut machen wir es wie in der Schule:

1" ~ 2,54cm -> 27" ~ 68,58cm

Monitor 1 (16:10)

Gegeben:

d(Diagonale) = 68,58 cm
b(Breite) = 1,6* h(Höhe)
F(darstellbare Fläche) = b * h

Ausgehend von d²= b² + h²

d² = (1,6 * h)² + h²
d² = 2,56 h² + h²
d² = 3,56 h²
h = d / 1,89 = 36,29 cm
b = 1,6 * h = 58,06 cm
F = b * h = 2106,89 cm² Gesamtfläche

Wird auf einem 16:10 Monitor ein 16:9 Bild dargestellt bedeutet dies:

h2(Höhe 16:9) = 0,9 * h = 32,66 cm

F2(dargestellte Fläche in 16:9) = b * h2 = 1896,30 cm²


Monitor 2 (16:9)

Gegeben:

d(Diagonale) = 68,58 cm
b(Breite) = 16/9 * h(Höhe) = 1,78 * h(Höhe)
F(darstellbare Fläche) = b * h

Ausgehend von d²= b² + h²
->
d² = (1,78 * h)² + h²
d² = 3,16 h² + h²
d² = 4,16 h²
h = d / 2,04 = 33,62 cm
b = 1,78 * h = 59,84 cm

F = b * h = 2012,07 cm²

Also muß ich mich schlußendlich selbst korrigieren, und einem 16:9 Monitor einen leichten Vorteil bei 16:9 Bildmaterial eingestehen. Um das bei Filmen (21:9) auszurechnen bin ich aber jetzt zu müde. Ich denke da wird der Unterschied ähnlich sein. Doch Filme und TV-Serien schaue ich sowieso lieber auf 52" an. Anwendungen und Spiele dagegen profitieren klar von 16:10. Selbst ein Browserfenster hat einen Vorteil von 16:10. Man sieht mehr Zeilen, muß also weniger oft scrollen.

 

[Regenwürmer]

@BlackWidowMaker

Das einzige, was ich schaue, sind Anime. Die sind immer 16:9 FullHD. Nicht mehr lange, dann gibts sogar 4k, weil japaner wie immer die schnellsten sind.. Leider keine passende Monitore dafür. Einen 16:9 4k Monitor für einen guten Preis (max. 1000 Euro) würd ich schon gerne kaufen, weisste. ^^
Spiele die man bei mehr Breite spielt, ist das Bild grundsätzlich rausgezoomt und du siehst mehr. Das ist heutzutage Standard. Klar jetzt nicht unbedingt bei neueren vintage indie games, die ich grundsätzlich nicht spiele. Eher so AAA-Titel wie das neue Crysis3.
Bin ich jetzt immer noch nicht überzeugt, weshalb mein nächster Monitor ein 16:10er sein soll. Ausser ich würde einen Triple-Config betreiben, weil 3x16:10 sicher angenehmer sind als 3x16:9. Aber als Ein-Monitor-Setting ist 16:9 für mich einfach nicht undenkbar. ^^

 

[DeathAngel03]

och in Verbindung mit Monitoren versteht man für gewöhnlich jemand der professionell mit Bildbearbeitung, Layout, DTP und ähnliches sein Geld verdient. Jemanden der einen kalibrierten, möglichst farbgetreuen Monitor braucht um seinen Beruf auszuüben.

Da finde ich mich sogar wieder -> und gegen 16:9 spricht da gar nichts, aus den Einfachen Grund das DSLR Bilder ein 3:2 Format haben und man somit noch links/rechts davon genug Platz für die Bearbeitungstools hat ^^ Ich wollte darauf hinaus das "Profimonitor" heutzutage wenig etwas mit dem reinen Seitenverhältnis zu tun hat. Da sind sachen wie Farbechtheit (kalibriert) etc ... wohl viel interessanter

 

[iWeaPonZ]

Ich finde es echt schade das es bisher noch keinen 1440p/1600p Monitor im Gaming Bereich gibt.
Ich suche zwei Stück - Einen für Office bzw. zum surfen und einen der eine etwas flottere Reaktionszeit hat.

Ein Eizo FS2333 in 1440p Version wäre Hammer

Kennt jemand so einen Monitor?

 

[ElGrmpel]

Ich finde es echt schade das es bisher noch keinen 1440p/1600p Monitor im Gaming Bereich gibt.
Ich suche zwei Stück - Einen für Office bzw. zum surfen und einen der eine etwas flottere Reaktionszeit hat.

Ein Eizo FS2333 in 1440p Version wäre Hammer

Kennt jemand so einen Monitor?

Würde mich auch interessieren.

 

[BlackWidowmaker]

... und gegen 16:9 spricht da gar nichts, ...

Und wie erklärt man sich dann, daß es in der echten (30") Profi-Liga keinen einzigen 16:9-Monitor gibt? MMn ganz einfach: Das einzigen was einen großen Monitor ersetzen kann, ist ein noch größerer Monitor. Oder derer 2, oder 3, oder ...

Aber kleiner will keiner...

 

[Nickproof]

Leider wieder kein 16:10 Monitor.


Da haben sich die Philips-Designer bei Dell bedient, was? Der Standfuß vom 1. Monitor erinnert doch sehr stark an ältere Dell-Monitore.

 

[MichaG]

Artikel-Update: MMD hat die in obiger Tabelle angegebenen Anschlüsse inzwischen bestätigt. Zudem wurde uns gegenüber jetzt eine unverbindliche Preisempfehlung von 589 Euro statt der vorherigen 599 Euro für das insgesamt geringer ausgestattete Modell 272C4QPJKAB genannt, womit es entsprechend etwas günstiger als das Modell 272P4QPJKEB ausfällt.

 

[bR4in]

Kann diese Auflösung nicht mal Standard werden? Und zwar zu human Preises unterhalb 300€! Bald hat mein 5" Smartphone eine höhere Auflösung als mein 24" Monitor..

 

[TrueAzrael]

Und dein 5" Smartphone kriegst du auch für unter 300 Euro? ;-)

Ein Smartphone kann zwar mehr als der Monitor hat aber auch nur knapp über 18% der Bildfläche.

 

[Chillvie]

Das wollte ich im ersten Moment nicht glauben. Also habe ich nachgerechnet. Ist mir verdammt schwer gefallen, nachdem ich so etwas über 25 Jahre nicht mehr gemacht habe. Muß leider eingestehen, daß Du Recht hast. Ein 27:9 27"er zeigt ein 16:9 Bild real ca. 5% größer an, als sein 16:10 Pendant, hätte ich nicht gedacht.

Schön, dass du die Flächen mal ausgerechnet hast, aber es ist schon offensichtlich. Denn natürlich ist der Monitor mit dem flacheren Seitenverhältnis bei identischer Diagonale breiter! Zeichne es einfach mal auf.
Da 21:9-Material auf beiden Bildschirmen (sowohl 16:10 als auch 16:9) durch die Breite begrenzt ist, ist das Bild auf dem 16:9er entsprechend dem Unterschied in der Breite größer.

Da mein Bildschirm aber auch nur einen Bruchteil der Zeit 16:9-Material anzeigt, bin ich ebenfalls für Monitore mit Seitenverhältnis 16:10 (oder, wenn ich wählen dürfte, 15:10).

Geht man von gleicher PPI-Zahl aus hat ein 16:9 Monitor zwar 11,11% weniger Pixel aber nur ca. 5% weniger Fläche. Ich hätte gedacht, daß sich das analog verhalten würde.

Das geht nicht. Bei gleicher Pixeldichte kann sich das Verhältnis der Pixelanzahl nicht vom Verhältnis der Bildfläche unterscheiden.

 

[Neptun]

Preis und Ausstattung hört sich gut an. Vielleicht eine gute Alternative zum samsung

 

[lkullerkeks]

@BlackWidowmaker & Co:
Ihr braucht nicht groß rumrechnen, das macht http://www.displaywars.com/ für euch.

 

[hrafnagaldr]

Oha bei dem Preis müssen Inputlag / Reaktionszeit nur etwas besser als an meinem HP LP2475w sein, dann wird der 272P4QPJKEB zusammen mit ner 7950 Boost gekauft